Ухвала суду № 29230621, 11.02.2013, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1101/3297/12

У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з частю позивача (відповідача за зустрічним позовом)- ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець в залі судових засідань заяву представника відповідача (позивача) ОСОБА_5 про відвід судді Бевз О.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2013 року під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, від представника відповідача (позивач) ОСОБА_5 надійшло клопотанння про відвід судді Бевз О.Ю., з підстав визначених ч.1 ст. 20 ЦПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, мотивуючи тим, що при розгляді справи суддею Бевз О.Ю. не безстороньо, упереджено, не об'єктивно, відмовлено у задоволенню його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, при наявності всіх підстав для застосування ст. 207 ЦПК України, що на думку відповідача вказує на необ'єктивність головуючого судді під час розгляду даної справи та викликає сумнів у його неупередженості.

Відповідач (позивач) - ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді Бевз О.Ю., зазазначених його представником обставин.

Позивач (відповідач) ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення відводу судді Бевз О.Ю., так як зазначені підстави вважають необгрунтованими.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача (позивача) ОСОБА_5 про відвід судді приходить до слідуючого.

Підставою для відводу судді Бевз О.Ю. сторона відповідача вбачає інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме, що суддя Бевз О.Ю. відмовив у задоволенні клопотання відповідача (позивача) про залишення позовної заяви позивача (відповідача) ОСОБА_2 без розгляду, при наявності всіх підстав для застосування ст. 207 ЦПК України, що на думку відповідача вказує на необ'єктивність головуючого судді під час розгляду даної справи та викликає сумнів у його неупередженості.

Суд, не вбачає в зазначених ОСОБА_5 обставинах, підстав для відводу визначених ст. 20 п.4 ЦПК України, але в той же час враховуючи клопотання про відвід, а також враховуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, із змінами внесеними протоколом №11, Ратифікованої державою України 17.07.1997 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, оскільки у представника відповідача (позивача) -ОСОБА_5 є сумніви, щодо наявності підстав визначених у ст. 20 ЦПК України, вважаю за необхідне, враховуючи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод задовольнити відвід.

Керуючись ст.20 , ст.23 ЦПК Україн, ч.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, із змінами внесеними протоколом №11 » суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача (позивача) ОСОБА_5 про відвід судді Бевз О.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз