Рішення № 29230589, 05.02.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.02.13 Справа № 5021/1944/12.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-ТОРГ», м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 2 136 грн. 12 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 04.02.2013 р.)

за участю секретаря судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач згідно поданого позову просить стягнути з відповідача 2 136 грн. 12 коп., в тому числі 1 977 грн. 55 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 13/5887 від 22.06.2012р., 132 грн. 16 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, 3% річних в сумі 26 грн. 41 коп.; а також покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідачем був поданий відзив на позовну заяву № 1 від 17.01.2013р., в якому сторона повідомила, що сума основного боргу в розмірі 1 977 грн. 55 коп. нею сплачена, що підтверджується квитанцією № 2378.48.2 від 03.01.2013р.; проти вимоги позивача щодо стягнення сум пені та 3% річних відповідач заперечує, оскільки вважає їх розмір необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам.

Позивачем подане клопотання № 35 від 11.01.2013р., в якому, посилаючись на погашення відповідачем суми основної заборгованості, позивач просив провадження у справі в цій частині припинити, стягнути з відповідача 132 грн. 16 коп. пені, 3% річних в сумі 26 грн. 41 коп. та відшкодувати позивачеві витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.01.2013р., було встановлено, що хоча в позовній заяві позивач вказує, що на виконання умов укладеного між сторонами у справі договору відповідачем був отриманий товар 26.06.2012р., 05.07.2012р., 11.07.2012р., 12.07.2012р., однак до позовної заяви ним були додані докази отримання відповідачем товару 26.06.2012р. та 05.07.2012р. (накладні ТТН № СУМ-004648 від 26.06.2012р., ТТН № СУМ-004620 від 26.06.2012р., ТТН № СУМ-004920 від 05.07.2012р.).

В зв'язку з цим, враховуючи необхідність встановлення строків виконання відповідачем своїх зобов'язань, та, відповідно, періодів нарахувань сум пені та 3 % річних, ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2013р. позивачу було запропоновано подати обґрунтований розрахунок суми пені та 3% річних з наданням відповідних доказів в обґрунтування такого розрахунку, а також попереджено про наслідки невиконання вимог судової ухвали.

Вимога суду позивачем виконана не була, в судове засідання представник позивача не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, тому у відповідності до положень ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року між ТОВ «ОЛГА-ТОРГ» (позивачем) та ФОП ОСОБА_2 (відповідачем) був укладений договір поставки продукції № 13/5887, відповідно до п. 1.1 якого постачальник (позивач) зобов'язувався продати та поставити, а покупець (відповідач) - купити та оплатити на умовах та у порядку, визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід'ємними частинами цього договору.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Відповідно до п. 3.3 договору від 22.06.2012р. покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару протягом двадцяти одного календарного дня з моменту передачі такої партії товару.

Позивачем в позовній заяві зазначалось, що відповідачем товар був отриманий кількома партіями: 26.06.2012р. на загальну суму 1 750 грн. 23 коп., 05.07.2012р. на загальну суму 234 грн. 97 коп., 11.07.2012р. на загальну суму 380 грн. 88 коп., 12.07.2012р. на загальну суму 300 грн. 42 коп., однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, сплатив відповідач за поставлений товар частково (688 грн. 95 коп.), що порушило права позивача та змусило його звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 977 грн. 55 коп. заборгованості, яка залишилась несплаченою станом на 01.12.2012р.

В ході судового розгляду відповідачем були подані докази сплати суми основного боргу, квитанція про сплату цієї суми № 2378.48.2 від 03.01.2013р. долучена до матеріалів справи.

Відповідне клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 1 977 грн. 55 коп. основного боргу було подане і позивачем.

Таким чином, враховуючи, що сплата заборгованості відповідачем відбулась після порушення провадження у справі, суду надані докази такої сплати, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 132 грн. 16 коп. пені та 3% річних в сумі 26 грн. 41 коп., суд зазначає наступне.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що в позовній заяві позивач вказував, що на виконання умов укладеного між сторонами у справі договору відповідачем був отриманий товар 26.06.2012р., 05.07.2012р., 11.07.2012р., 12.07.2012р. Однак до позовної заяви ним були додані докази отримання відповідачем товару 26.06.2012р. та 05.07.2012р. в декількох екземплярах (накладні ТТН № СУМ-004648 від 26.06.2012р., ТТН № СУМ-004620 від 26.06.2012р., ТТН № СУМ-004920 від 05.07.2012р.), інших накладних, на які позивач посилався в позовній заяві суду надано не було.

В зв'язку з цим, для встановлення того, коли саме відповідачем отримувався товар, та, відповідно, з якого періоду виникло прострочення оплати товару та право позивача застосувати штрафні санкції, суд неодноразово (судовими ухвалами від 24.12.2012р., від 22.01.2013р.) зобов'язував позивача подати обґрунтований розрахунок суми пені і 3% річних та докази, що його підтверджують).

Однак, станом на дату даного судового засідання зазначені вимоги суду позивачем не виконані, його представник жодного разу в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не було надано належних доказів, які б свідчили про правомірність нарахування ним сум пені та 3% річних.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про безпідставність та неправомірність вимог позивача і визнав їх такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення 1 977 грн. 55 коп. основного боргу - провадження у справі припинити.

2. В іншій частині позову - відмовити.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-Торг» (01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А; код ЄДРПОУ 35031638) 1 490 грн. 08 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.02.2013р.

Суддя (підпис) В.Л.Котельницька