Ухвала суду № 29230583, 08.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 24/296 08.02.13

Суддя господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ",

м.Миколаїв

до відповідача Приватного підприємства "Стерк", м. Київ

про стягнення 1 180 785,92 грн.

Представники cторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Киреєв О.М. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного підприємства "Стерк" про стягнення заборгованості в сумі 1 180 785,92 грн. відповідно до Договору на виконання проектних робіт № 8180-00 від 14.03.2008 року та Додаткової угоди № 1 від 18.12.2008 року.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представника відповідача, надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд встановив:

Господарським судом по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському судовому експертно-консультаційному центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва та архітектури, що знайшло своє відображення в ухвалі суду від 25.05.2012р.

За певними обставинами її проведення не відбулося, про що експертна установа повідомила суд листом № 223/15 від 24.01.2013р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між сторонами було укладено Договір № 8180-00 від 14.03.08р. та додаткову угоду № 1 від 18.12.08р. відповідно до предмету якого замовник передає, а генеральний підрядник зобов'язується виконати проектні роботи по об'єкту торгівельно-розважальний комплекс "Караван" по вул. Перемоги в м. Запоріжжя. Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт становила 9 203 929,60 грн. Свої зобов'язання за договором та додатковою угодою відповідач не виконав належним чином, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 1 180 785,92 грн., яку і намагається стягнути позивач.

До прийняття рішення по справі від позивача, згідно положень ст. ст. 22, 78 ГПК України, надійшла заява № 557/15 від 10.10.12р. про відмову від позову в повному обсязі та припинення провадження у справі на підставі п. 4, ст. 80 ГПК. Позивачеві відомі процесуальні наслідки його дій.

Припинення провадження у справі - це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься. Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, в тому числі чи не порушує така відмова інтереси інших осіб.

Оскільки подана заява про відмову від позову є волевиявлення позивача, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - вона прийнята судом. Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі № 24/296 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" до Приватного підприємства "Стерк" про стягнення заборгованості в сумі 1 180 785,92 грн. відповідно до Договору на виконання проектних робіт № 8180-00 від 14.03.2008 року та Додаткової угоди № 1 від 18.12.2008 року, слід припинити.

Клопотання позивача щодо повернення судового збору з посиланням на ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає задоволенню з урахуванням того, що п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 05.07.2012 № 01-06/869/2012 передбачено, що повернення сплачених сум державного мита, здійснюється з підстав і в порядку, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15.

Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 80 (припинення провадження у справі). Таким чином, витрати по сплаті державного мита в сумі 11 807,86грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 24/296 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" до Приватного підприємства "Стерк" про стягнення заборгованості в сумі 1 180 785,92 грн. відповідно до Договору на виконання проектних робіт № 8180-00 від 14.03.2008 року та Додаткової угоди № 1 від 18.12.2008 року, припинити.

2. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5, код ЄДРПОУ 02497921) державне мито в сумі 11 807,86грн. відповідно до платіжного доручення № 203 від 13.07.2011р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 206 від 13.07.2011р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Суддя Ю.О. Підченко