Вирок № 29230056, 07.02.2013, Харцизький міський суд Донецької області

0550/6902/2012ЗЗ

1/0248/35/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 февраля 2013 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей - судьи Саенко Е.Б., при секретаре- Романенко Н.В.,

с участием: прокурора - Ильенка С.Д. , защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харцызска Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Ростань Шацкого района Волынской области, украинца, гражданина России, имеющего среднее образование, пенсионера, разведенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 10 марта 2012 года совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения при следующих обстоятельствах.

Так, 10 марта 2012 года, подсудимый ОСОБА_2 находился в гостях у гр.ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2, где также находился ранее знакомый ему ОСОБА_5, и они совместно распивали спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков, находясь на кухне выше указанного домовладения , между подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и в связи с чрезмерным употреблением спиртного. В ходе ссоры, ОСОБА_5 ушел в другую комнату, при этом они с ОСОБА_2 продолжали оскорблять друг друга.

В этот же день, примерно в 18 часов, находясь в вышеуказанном доме , в ходе продолжения нанесения взаимных оскорблений друг другу, подсудимый ОСОБА_2 , имея при себе складной карманный нож, зашел в комнату, где находился ОСОБА_5, и удерживая нож в правой руке, действуя умышленно, с целью причинения телесного повреждения , не имея умысла на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из чувства обиды, нанес ОСОБА_5, который пытался подняться с кресла, в котором сидел, один прямой удар ножом в область грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, грудины, кровоизлияние в околосердечную сорочку, левосторонний гемопневмоторракс, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя не признал суду пояснил, что 10 марта 2012 года около 12.00 часов, он встретился со своим знакомым, с которым они зашли в бар «Металлург» в г. Харцызске, в связи с чем, он выпил 350 грамм коньяка, после чего они разошлись. Из бара, он пошел домой к ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2 и по дороге к нему , он купил за 5 грн. небольшой раскладной нож с лезвием около 7 см, которым в последствии, во время распития спиртного у ОСОБА_4, он резал закуску. Придя домой к ОСОБА_4 по вышеуказанному адресу, он увидел, что у него в гостях были ранее ему знакомые -ОСОБА_6 и

ОСОБА_5 Он дал последнему деньги на покупку водки, купив ОСОБА_5 принес три или четыре бутылки водки, всего 2 литра. Выпив все спиртное, они вчетвером захмелели.

Во время общения между ним и ОСОБА_5 возник спор, в связи с чем последний ушел в другую комнату и оттуда посылал в его адрес угрозы, а именно, что если он не замолчит, то ОСОБА_5 выломает ему ключицу, также ОСОБА_5 оскорблял его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Ему надоели эти оскорбления и угрозы, он взял нож со стола, который ранее купил за 5 грн. и пошел в комнату, где сидел ОСОБА_5, стал просить его прекратить оскорбления. На что, ОСОБА_5 не реагировал. Так как , он постарше ОСОБА_5 и слабее его , то он шагнул, держа в руке нож, направив нож на потерпевшего , который сидел в кресле. Когда он подошел к потерпевшему он стал подниматься и в этот момент потерпевший сам напоролся на нож. После этого ОСОБА_5 обратно сел в кресло и был еще в сознании, о помощи не просил. А он, увидев кровь, перепугался, вышел из комнаты на кухню, где еще сидел ОСОБА_6, выпил еще и сообщил ОСОБА_6, что подрезал ОСОБА_5, а также попросил его вызвать скорую помощь.

Считает , что его действия носят неосторожный характер , умышленно причинять телесное повреждение потерпевшему, а также убивать его он не желал. Признает, что действительно у него в руке был нож , когда он подошел к ОСОБА_5, однако потерпевшему тяжкое телесное повреждение было причинено им по неосторожности. Добавил, что у него была возможность нанести еще удары ОСОБА_5, или его вообще убить, однако он не собирался этого делать, активных действий ножом он не производил. К содеянному , относится отрицательно, был выпивший и не контролировал себя, испугался, что ОСОБА_5 сильнее его. Его мать оказывала материальную помощь потерпевшему на лечение в размере 2000грн. Иск прокурора на сумму 2709, 12 грн. на лечение потерпевшего ОСОБА_5 признает.

Однако, несмотря на не признание своей вины подсудимым вина ОСОБА_2 полностью подтверждается материалами уголовного дела , показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз:

- документами КУ «Харцызской городской больницы» о том, что 10.03.2012г в приемное отделение № 2 с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева поступил ОСОБА_5 (л.д 5), которому установлен диагноз : проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, шок III степени (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.12 г. и план-схемой к нему , из которого усматривается, что местом происшествия явился дом АДРЕСА_2 где в одной из комнат на кресле были обнаружены пятна бурого цвета (л.д.8)

- протоколом осмотра изъятого у ОСОБА_2 раскладного металлического ножа, на лезвии которого имеются вещества неизвестного происхождения красно-белого цвета (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, согласно которого 11.03.2012г по адресу: АДРЕСА_2 в одной из комнат дома, с кресла, был сделан смыв вещества бурого цвета , а с кухни - изъято пять кухонных ножей (л.д.31-37);

- картой выезда скорой помощи, с которой усматривается вызов по адресу АДРЕСА_2 по причине ножевого ранения причиненного гр. ОСОБА_5 ( л.д.50);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы , из которой усматривается, что ОСОБА_2 никаким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, как в период инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время по своему психическому состоянию, мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в момент инкриминируемого правонарушения в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д.88-91);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_2, согласно которого они оба подтвердили ранее данные ими показания о обстоятельствах преступления совершенного ОСОБА_2 10.03.2012г. по адресу: АДРЕСА_2 (л.д.96-97);

- заключением иммунологической экспертизы, согласно которой кровь потерпевшего ОСОБА_5 относится к группе В(111), что по судебно-медицинской классификации относится к группе В с изогемагглютинином анти-А. В помарках на складном ноже и в смыве, доставленных для исследования, обнаружена кровь человека, выявлен антиген В. Следовательно, кровь на исследуемых вещественных доказательствах, могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_5 (л.д.102-105);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при обращении гр.ОСОБА_5 за медицинской помощью у него были обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением сердца, грудины, кровоизлияние в околосердечную сорочку, левосторонний гемопневмоторакс. Данные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни (л.д.109-110);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 10/25 от 19.04.2012г, согласно которой обнаруженные у ОСОБА_5, при обращении за медицинской помощью, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением сердца, грудины, кровоизлиянием в околосердечную сорочку, левосторонний гемопневмоторакс, могли образоваться от действия клинка представленного на экспертизу ножа (л.д.114);

- постановлением старшего следователя от 27.04.12 г. о приобщении в качестве вещественных доказательств по делу, которыми явились складной карманный нож, изъятый у ОСОБА_2 и смыв с вещества бурого цвета, изъятый о ходе осмотра места происшествия( л.д.118);

- исковым заявлением прокурора в пользу лечебного учреждения о взыскании с подсудимого расходов, связанных с пребыванием потерпевшего на стационарном лечении в период с 10.03.12 г. по 21.03.12 г. Согласно справке - расчета, усматривается, что лечебным учреждением за 12 койко-дней на лечение ОСОБА_5 затрачено 2709 грн.12 коп.( л.д.131-133);

- постановлением о наложении ареста на имущество ОСОБА_2 и актом об отсутствии у подсудимого имущества, подлежащего описи. ( л.д.134,136);

- постановлением прокурора г. Харцызска от 02.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.364,365,367,373 УК Украины в отношении работников Харцызского ГО - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по факту применения психологического воздействия к потерпевшему ОСОБА_5( л.д.195-197)

- протоколом проведения следственного эксперимента от 01.12.2012г, согласно которому потерпевший ОСОБА_5 показал механизм нанесения ему ОСОБА_2 10.03.2012г. удара ножом, при этом он пояснил, что конкретно он не видел, какой предмет ОСОБА_2 держал в руке, но считает, что это был нож и ОСОБА_2 удерживал его кликом вниз(л.д.206-208);

- протоколом проведения следственного эксперимента от 04.12.2012г, согласно которому подсудимый ОСОБА_2 показал механизм причинения им потерпевшему ОСОБА_5 10.03.2012г. телесного повреждения ножом и при этом показал, что ОСОБА_5 стал подниматься с кресла, и сам по инерции напоролся на нож, который он держал в руке(л.д.209-211);

- заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы, согласно которой учитывая характер колото-резаного ранения грудной клетки слева у потерпевшего, эксперт указывает, что не возможно его образования пери тех обстоятельствах на которые указал ОСОБА_2 при проведении следственного эксперимента, а возможно его образование при тех обстоятельствах на которые указывал при проведении следственного эксперимента ОСОБА_5. ( л.д.218)

- показаниями потерпевшего, свидетелей по делу:

Так, потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 09.03.2012г. вечером, идя с работы, он зашел в магазин на «Химчистке» в г. Харцызске, где выпил стакан вина и 150гр водки, а затем пошел к ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2 у которого он снимает комнату. Дома кроме хозяина дома был ОСОБА_6 В этот день около 13.00 часов к ОСОБА_4 приехал ОСОБА_2, дал 30грн и попросил купить водки. Купив 1,5 литра водки, он отказался употреблять спиртное вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, так как работает сутки через сутки, в связи с чем заварил себе чай. Ссоры с ОСОБА_2 у него не было, угроз в его адрес он не высказывал, отношения с ним у него были дружеские. Конфликт произошел между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, из-за чего не знает. Во время их ссоры ОСОБА_4 сказал ОСОБА_6 и ОСОБА_2, чтобы они не ругались и вышел, а он, выпив чаю, также ушел в другую комнату - в зал, где сел в кресло и задремал. ОСОБА_2 зашел в зал внезапно для него, и ничего не говоря, молча, направился в его сторону, а когда он, также ничего не говоря, стал приподниматься с кресла, ОСОБА_2 моментально нанес ему ножом сильный удар спереди сверху вниз, слева в область грудной клетки. После удара он постоял и упал возле кресла, а ОСОБА_2 развернулся и ушел на кухню, затем ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_6 уехали. Скорую помощь ему вызвал ОСОБА_4. Считает, что ОСОБА_2 поступил так, в связи с тем, что его направил это сделать ОСОБА_6. Не исключает , что событие преступления было 10.03.12 г., а не 09.03.12 г. как указал он в судебном заседании. Во время лечения в больнице, мать ОСОБА_2 передала ему 1800грн через сожительницу последнего. После выписки из больницы, он приходил к матери ОСОБА_2 и она ему дала еще 120грн, продукты у нее он не брал и ничего не просил. Показания, данные на досудебном следствии от 11.03.2012г. поддерживает полностью. Оглашенные в суде показания, данные на очной ставке между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 от 24.04.2012г, не подтверждает, так как считает, что показания переписаны следователем. На строгом наказании ОСОБА_2 не настаивает, просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что связи с тем, что он развелся с женой, ОСОБА_4 пригласил его жить к себе по адресу: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 в это время также жил и ОСОБА_5, которого он ранее не знал.

10.03.2012г. к ним по указанному выше адресу, где находился он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пришел ОСОБА_2, который принес с собой спиртное, а именно 2 бутылки по 0,5л. Пояснил, что после употребления спиртного, ему стало плохо и он вышел на улицу, где пробыл минут 30. Зайдя в дом, увидел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 сидят на кухне за столом. На вопрос, где находится ОСОБА_5, что ему ответили, он не помнит, но он увидел, что ОСОБА_5 сидел в кресле в зале и держал руку в области сердца с левой стороны, они вызвали скорую помощь. ОСОБА_2 ему не говорил, что произошло, а ОСОБА_4 рассказал, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 произошел конфликт. ОСОБА_2 говорил ему , что он подрезал ОСОБА_5. Затем ОСОБА_4 вызвал такси , и он поехал на такси вместе с ОСОБА_2 - провести его. Вернувшись домой, увидел, что приехала скорая помощь, которая госпитализировала ОСОБА_5, у которого было ножевое ранение. Кто нанес ОСОБА_5 ножевое ранение он не видел ( л.д.233-241).

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что по адресу его проживания: АДРЕСА_2 у него жили ОСОБА_5 и ОСОБА_6 10.03.2012г по месту его проживания, он, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 распивали спиртное, кто принес спиртное не помнит . Через некоторое время ОСОБА_5 пошел смотреть телевизор, а он пошел спать. Когда он проснулся и вышел на кухню, то увидел, сидящего за столом ОСОБА_2, ОСОБА_6 был на улице. ОСОБА_2 попросил его вызвать скорую помощь для ОСОБА_5. Зайдя в комнату, где сидел ОСОБА_5, он увидел у последнего кровь в области груди с лева и когда приехала скорая помощь ОСОБА_5 сказал ему, что ОСОБА_2 его подрезал. Пояснил, что ОСОБА_2 с ОСОБА_5 при нем не ругались и на повышенных тонах не разговаривали.( л.д.242-250) .

Свидетель ОСОБА_10 - следователь СО Харцызского ГО, суду пояснила, что 10.03.2012г. она задерживала ОСОБА_2 в порядке ст.115 УК Украины по поводу покушения на умышленное убийство гражданина ОСОБА_5, в процессе чего ОСОБА_2 были разъясненя его права и пояснено, в чем он обвиняется. При допросе последнего в качестве подозреваемого,

ОСОБА_2 рассказал свою биографию и пояснил, что 10.03.2012г он решил пойти в гости к своему знакомому ОСОБА_4, который проживает по адресу: АДРЕСА_2 номер дома не помнил. В доме у ОСОБА_4 он увидел ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые употребляли спиртные напитки, и с которым он также стал употреблять спиртное. Более он ничего не помнит, так как был много выпил. О причинении телесных повреждений он ничего не помнит. Уголовное дело возбуждала по факту объяснений и справки о причинении телесных повреждений. Во время выяснения у ОСОБА_2 наличия умысла на убийство, последний ничего не помнил. Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_6 давали показания трезвыми. ( л.д.254-258)

Свидетель ОСОБА_8 - ст.следователь СО Харцызского ГО суду пояснил, что на момент принятия дела к производству, ОСОБА_2 был уже опрошен в качестве подозреваемого и задержан по ст.115 УК Украины. Были опрошены свидетели - ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которых он дополнительно опросил. Также им был опрошен потерпевший ОСОБА_5, и между последним ОСОБА_2 была проведена очная ставка. Назначены необходимые экспертизы. Во время допросов ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления по ст.115 УК Украины не признавал и пояснил, что у него не было умысла на убийство и на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, а нож он взял с собой для «запугивания» потерпевшего, так как боялся противостояния с его стороны и чтобы потерпевший прекратил его оскорблять. При допросе потерпевший не сообщал ему, что ОСОБА_2 и ОСОБА_6 был умысел убить его ( л.д.258- 262)

Свидетель ОСОБА_7 - начальник отделения СО Харцызского ГО, суду пояснил, что он опрашивал потерпевшего ОСОБА_5 в больнице, который пояснил, что он вместе с ОСОБА_2 и еще двумя свидетелями распивали спиртное. Когда они выпили одну бутылку, ОСОБА_2 предложил ему купить еще одну бутылку, однако, он отказался и вышел из кухни в другую комнату и сел в кресло. В эту комнату зашел ОСОБА_2 и ничего не поясняя, нанес ему ножом удар в область сердца слева, а затем его забрала скорая помощь. Не помнит, рассказывал ли потерпевший о произошедшем между ним и ОСОБА_2 конфликте. При допросе потерпевший был адекватный, в сознании, все помнил. Также при допросе ОСОБА_5 не говорил о сговоре ОСОБА_2 и ОСОБА_6 о его убийстве. ( л.д.263-265 об.)

При допросе ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, он показывал, что в ходе распития спиртного, между ним и ОСОБА_5 стала происходить ссора, но по какой причине началась ссора, и во сколько это происходило, он не помнит, т.к. был пьян. В ходе ссоры ОСОБА_5 его словесно оскорблял, он просил его прекратить, после чего ОСОБА_5 ушел в другую комнату дома, а он остался в кухне. Находясь в другой комнате, ОСОБА_5 продолжал его оскорблять, и тогда он, взяв в руку нож, что это был за нож, он не помнит, и зашел в комнату, где находился ОСОБА_5, который сидел в кресле. Он сказал ОСОБА_5, чтобы тот прекратил его оскорблять, однако ОСОБА_5 не реагировал, и тогда он нанес ОСОБА_5 один удар ножом в туловище. Куда конкретно пришелся удар ножом, в каком положении, и как он стоял возле ОСОБА_5, в каком положении находился сам ОСОБА_5, он не помню так как был пьян. ( л.д.69-70).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего на досудебном следствии ОСОБА_5 пояснял, что 10 марта 2012 года примерно в 11 часов, он вернулся с работы домой к ОСОБА_4, по адресу АДРЕСА_2 где также находился ОСОБА_6, который тоже временно проживает у ОСОБА_4. Примерно в 13 часов домой к ОСОБА_4 пришел его знакомый ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения. На деньги ОСОБА_2 они купили спиртное, и затем он, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 расположились в кухне дома, стали распивать спиртное. Примерно в 18 часов, между ним и ОСОБА_2 по какой-то причине стала происходить ссора, по какой причине началась ссора , он не помнит, они стали оскорблять друг друга, после чего он ушел в другую комнату, т.к. не захотел общаться с ОСОБА_2, и сев в кресло стал смотреть телевизор. ОСОБА_2 также вышел из кухни, и зашел в ту комнату , где находился он, и

они вновь продолжили оскорблять друг друга. Затем он хотел подняться с кресла, и в этот момент ОСОБА_2 нанес ему один сильный удар в область сердца, отчего он почувствовал резкую боль, и увидел в руке ОСОБА_2 нож, но что это был за нож, он не рассмотрел. Затем ОСОБА_4 по телефону вызвал машину скорой медицинской помощи, а ОСОБА_2 ушел домой. После этого он был госпитализирован в больницу. ( л.д.94)

При допросе в качестве потерпевшего на досудебном следствии ОСОБА_5 давал аналогичные показания , показаниями данным им в при дополнительном допросе за исключением в того, что в день случившегося он отказался употреблять спиртное вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и того, что между ним и ОСОБА_2 не происходило в этот день ссор ( л.д.15-16)

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_5 ( л.д.97), ОСОБА_2 указывал, что он зашел в комнату , где находился ОСОБА_5, они продолжали ссориться, затем ОСОБА_5 хотел его ударить, но в ответ он ударил ОСОБА_5 ножом. При проведении очной ставки потерпевший поддержал показания ОСОБА_2 ( л.д.96-97)

Таким образом , суд при вынесении приговора берет за основу показания ОСОБА_2 данные им в качестве обвиняемого ( л.д.128-130), а также при проведении очной ставки с ним и потерпевшим ( л.д.97) , а также показания потерпевшего ОСОБА_5 данные им на досудебном следствии при его дополнительном допросе в качестве потерпевшего ( л.д. 94), а также частично его показания данные им в качестве потерпевшего ( л.д.15-16), за исключением его показаний о том, что он в день случившегося не употреблял спиртного и что ссор с ОСОБА_2 у него не было, а также , суд берет за основу показания данные ОСОБА_2 и ОСОБА_5 при проведении очной ставки между ними.( л.д.97)

Показания данные в судебном заседании потерпевшим в части того, в день события происшествия он был трезв, что ОСОБА_2 без причинно нанес ему удар ножом в область сердца, так как ссор между ними в этот день не было, то , что ОСОБА_6 послал ОСОБА_2 расправиться с ним, что в ходе проведения досудебного следствия следователи указывали не его показания, а выдуманные ими, суд оценивает критично, как такие , которые опровергаются его же показаниями данными на досудебном следствии ( л.д.94), сомневаться в объективности которых у суда нет оснований , а также протоколом очной ставки между ним и обвиняемый ОСОБА_2, в которых ОСОБА_5 подтвердил , что в день происшествия он, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 употребляли спиртное, что между ним и подсудимым произошла ссора; заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д.110), согласно которой из истории болезни № 1156 ОСОБА_5 усматривается , что 10.03.12 г. он был госпитализирован ХЦГБ в 19.15 ч. и ему выставлен диагноз, в том числе , и алкогольное опьянение, а также картой выезда скорой помощи на место события, зафиксировано, что у ОСОБА_5 из рта слышен запах алкоголя .( л.д.50), опровергается также постановлением прокурора г. Харцызска от 02.11.2012 г. по проверке применения недозволенных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_5 со стороны следователей- ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 Харцызского ГО по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364,365,367,373 УК Украины , согласно которому было отказано в возбуждении уголовно дела за отсутствием в их действиях состава данных преступлений ( л.д.195-197) и показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_4, который подтвердили в судебном заседании, что в указанный день , они вчетвером употребили большое количество спиртного, свидетеля ОСОБА_7, которому при допросе потерпевший , указывал, что он совместно с ОСОБА_2 и еще двумя свидетелями в день случившегося распивали спиртное. ( л.д.235,243 об.,264)

Суд считает, что следственные действия по делу были проведены с соблюдением норм процессуального закона и у суда нет сомнений в их объективности.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.16-1 УПК 1960 года, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создал все необходимые условия для осуществления исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и выполнения ими представленных им прав: удовлетворив ходатайства прокурора о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на основании чего, органом досудебного расследования были проведены два следственных эксперимента с участием потерпевшего и подсудимого, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; инициировал проверку заявления потерпевшего ОСОБА_5 в

судебном заседании о применении к нему со стороны работников Харцызского ГО психологического воздействия, в порядке ст.315-1 УПК 1960 года, а также непосредственно исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения , что подсудимый ОСОБА_2 имел умысел на совершение умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_5 , изложенные в обвинительном заключении выводы органа досудебного следствия о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 121 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Об умысле подсудимого, направленном на умышленное причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения свидетельствуют способ, орудие, количество , характер и локализация причиненного телесного повреждения, а именно, то что ОСОБА_2 нанес потерпевшему один удар карманным складным ножом в область грудной клетки слева, хотя и в жизненно важный орган, однако его отношение к последствиям своего деяния, говорят о нежелании подсудимого убивать потерпевшего, так как он располагал всеми условиями для доведения до конца убийства потерпевшего, однако предпринял действия противоположного характера, рассказав о случившемся свидетелю ОСОБА_6, попросив его вызвать скорую помощь ОСОБА_5, который был госпитализирован и ему своевременно , в связи с этим, была оказана медицинская помощь, а также предыдущее поведение ОСОБА_2 и ОСОБА_5, которые в день события преступления употребляли спиртное в большом количестве.

В связи с чем, суд считает необходимым действия подсудимого ОСОБА_2 переквалифицировать со ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.121 УК Украины, поскольку он совершил умышленное тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_5 как опасное для его жизни в момент причинения.

Также , судом не установлено оснований для того, чтобы рассматривать действия подсудимого как причинение тяжкого телесного повреждения по неосторожности ( ст.128 УК Украины). Поэтому доводы подсудимого о том, что потерпевший ОСОБА_5 приподнимаясь с кресла , по инерции сам напоролся на нож, который он удерживал в своей правой руке, суд оценивает критически и расценивает их как избранный ОСОБА_2 способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в процессе ссоры с потерпевшим , находясь в кухне , взял складной нож и пошел в другую комнату , где в кресле располагался потерпевший, который увидев ОСОБА_2 стал приподниматься и в этот момент ОСОБА_2 умышленно нанес ножевое ранение в левую часть грудной клетки потерпевшему, и именно такой механизм умышленного нанесения тяжкого телесного повреждения ОСОБА_2 потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего данными им как в судебном заседании , так и на досудебном следствии, в ходе его допроса в качестве потерпевшего ( л.д.15 об.,16) , и его дополнительного допроса ( л.д.94), в ходе проведения очной ставки межу ОСОБА_2 и ОСОБА_5( л.д.97) , а также в ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего (л.д.211), то есть потерпевший на всем протяжении досудебного и судебного следствия в части механизма нанесения ему подсудимым ножевого ранения давал последовательные одинаковые показания, не доверять которым у суда нет оснований, а также его показания в этой части согласуются с заключением дополнительной судебно-медицинской

экспертизы от 05.12.12г. ( л.д.222 об.), из которой усматривается, что колото-резанное ранение грудной клетки слева у потерпевшего могло образоваться при тех обстоятельствах на которые он указал при проведении следственного эксперимента, в свою очередь, указано, что не возможно образования данного ножевого ранения при тех обстоятельствах на которые указал ОСОБА_2 при проведении с ним следственного эксперимента ( л.д.222 об.), а также показаниями самого ОСОБА_2, данные им при проведении очной ставки межу ним и потерпевшим, где он указывал, что нанес удар ножом потерпевшему ( л.д.97), данные им в качестве обвиняемого , в которых он указал, что нанес один удар ножом в туловище ОСОБА_5.( л.д.129), также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_5 были обнаружены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением сердца, грудины, кровоизлияние в околосердечную сорочку, левосторонний гемопневмоторакс, данные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения (л.д.109-110), заключением иммунологической экспертизы, согласно которой в помарках на складном ноже и в смыве, доставленных для исследования, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_5 (л.д.102-105), которые суд принимает ко вниманию при вынесении приговора и которые опровергают доводы подсудимого, что его действия носили неосторожный характер.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства конкретного дела, данные о его личности, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно ( л.д.139,140), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д.138), является пенсионером, ранее не судим ( л.д.137), имеет на иждивении престарелую мать - ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р.( л.д.143-145)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает, совершение им преступления 10 марта 2012 года , будучи в состояния алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Иск прокурора о возмещении расходов учреждению здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 2709,12грн. подлежит полному удовлетворению, поскольку он обоснованный ( л.д.131-133), признан подсудимым и потерпевший был вынужден проходить курс стационарного лечения от причиненных ему подсудимым умышленно телесных повреждений .

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК 1960г., п. 11 Раздела ХІ- Переходные положения Уголовного процессуального Кодекса Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье закона в виде пяти лет лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней -содержание под стражей в СИЗО УГПтСУ в Донецкой области до вступления приговора законную силу.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания - с 11 марта 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу коммунального учреждения ЦГБ г.Харцызска (86700, Донецкая область, ул. Краснознаменская, 164, р/с 35428001002595, МФО 834016 УГК в Донецкой области, ОКПО 01991323) расходы на лечение потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 2709,12 (две тысячи семьсот девять гривен, 12 коп)грн.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области: смыв, складной карманный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок - с момента вручения ему копии приговора.

Судья: