Рішення № 29229086, 07.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.13 р. Справа № 905/616/13-г

за позовом: Державного Макіївського науково - дослідного інституту з

безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ), м. Макіївка Донецької

області

до відповідача: Державного підприємства

„Дзержинськвугілля", м. Дзержинськ Донецької області

про стягнення 6508,50 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко Д.В.- дов.

від відповідача: Клефас Т.В. - дов.

Державний Макіївський науково - дослідний інститут з безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ) звернувся з позовом про стягнення з Державного підприємства „Дзержинськвугілля" 5915,81 грн. заборгованості, 443,36 грн. пені та 149,33 грн. річних, а всього 6508,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня на підставі договора.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 5915,81 грн. і надав докази її сплати та пояснив, що виконані роботи не були оплачені вчасно через важкий фінансовий стан підприємства.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив надходження коштів по сплаті боргу від відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

02.02.2012 р. між сторонами був укладений договір на виконання науково - технічних робіт № 1792069999-21/12, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Виконавець) зобов'язався за завданням відповідача (Замовника) виконати роботу „Провести наукові дослідження з оцінки відповідності проекту щодо обладнання та експлуатації системи АГК ВП „Шахта „Північна" ДП „Дзержинськвугілля" нормативно - технічним вимогам та його погодження" (з кількістю датчиків контролю рудникової атмосфери від 6 до 19 шт.).

За правовою природою укладений договір є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт

Відповідно до ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Строк дії договора встановлений з моменту укладання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Вартість робіт за договором становить 5915,81 грн. і була узгоджена у протоколі узгодження договірної ціни науково - технічних робіт.

У п. 3.3 договору сторони передбачили, що після завершення робіт Виконавець надає Замовнику акт про виконання науково - технічних робіт та лист про погодження проекту АГК.

Замовник повинен повернути Виконавцю підписаний акт про виконання науково - технічних робіт протягом 10 календарних днів від дати отримання акту, але не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.4 договора).

Зобов'язання за договором були виконані позивачем у повному обсязі, що підтверджується актом про виконання науково - технічної роботи № 1 від 01.03.2012 р. на суму 5915,81 грн.

Акт підписаний Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були позивачем виконані належним чином і прийняті відповідачем.

Відповідно з п. 2.2 договора (у редакції додаткової угоди № 1 від 23.02.2012 р.) Замовник здійснює оплату Виконацю за виконані роботи протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконання науково - технічних робіт.

В порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 5915,81 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Платіжним дорученням № 60 від 30.01.2013 р. відповідач сплатив позивачу 5915,81 грн. боргу і повністю з ним розрахувався, тому провадження у справі щодо стягнення суми боргу підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Річні нараховані позивачем в сумі 149,33 грн. за 309 днів прострочення виходячи із боргу в сумі 5915,81 грн.

У пункті 4.5 договора (у редакції додаткової угоди №1 від 23.02.2012 р.) сторони передбачили відповідальність за порушення грошових зобов'язань, передбачених п. 2.2 договора, у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення оплати.

Позивачем нараховано 443,36 грн. пені за 182 дня прострочення (з 12.03.2012 р. по 09.09.2012 р.) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ

Відповідач заперечень проти порядку нарахування і сум пені та річних не висунув.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв'язку з тим, що борг був сплачений відповідачем після звернення позивача з позовом, судовий збір з цієї суми господарський суд покладає на відповідача у повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, п. 11 ст. 80 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625, ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ), м. Макіївка до Державного підприємства „Дзержинськвугілля", м. Дзержинськ про стягнення 6508,50 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Дзержинськвугілля" (85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19; код ЄДРПОУ 33839013; п/р 260073318854 у філії Дзержинського відділення 5369 Державного ощадного банку України МФО 394147) на користь Державного Макіївського науково - дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ) (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лихачова, 60; код ЄДРПОУ 00174088; п/р 26000962481784 у відділенні № 2 ПАТ ПУМБ у м. Макіївці МФО 334851) 443,36 грн. пені, 149,33 грн. річних, 1720,50 грн. судового збору.

В частині стягнення боргу провадження у справі припинити.

Рішення оголошено 07.02.2013 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.