Постанова № 29229082, 05.02.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Справа № 5002-29/3325-2012 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

прокурор Пархоменко Дмитро Петрович, посвідчення № 012806 від 07.11.12, прокурор відділу прокуратури Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері;

позивача Лебедков Валерій Володимирович, довіреність № 220/942/д від 11.12.12, Міністерство оборони України;

позивача Лебедков Валерій Володимирович, довіреність № 9/120 від 15.01.13, Євпаторійська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України;

відповідача не з'явився, приватне підприємство "Артек-Союз";

третьої особи не з'явився, Військова частина А 4519;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Артек-Союз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 29 листопада 2012 року у справі № 5002-29/3325-2012

за позовом Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України (вул. Пушкіна, 35, Євпаторія, 97427) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, Київ, 01001)

Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району (вул. Пушкіна, 35, Євпаторія, 97400)

до приватного підприємства "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2А, офіс 3, Сімферополь, 95006)

3-тя особа військова частина А 4519 (вул. 5-е авіа містечко, Євпаторія, 97410)

про стягнення 14417,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Євпаторійський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району до приватного підприємства «Артек-Союз» про стягнення заборгованості за договором №7/05/10в від 17.05.10 про використання холодної води та прийом стоків у сумі 13 425,18 грн. та пені в розмірі 992,26 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2012 року у справі № 5002-29/3325-2012 позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства «Артек-Союз» на користь Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованості за договором на використання холодної води та прийом стоків №7/05/10в від 17.05.10 за період з квітня 2011 року по лютий 2012 року в сумі 13425,18грн. та 992,26грн. пені.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким визнати договір недійсним, у задоволенні позову відмовити.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх обставин, які мають значення для справи.

Заявник зазначає, що строк дії договору №7/05/10в від 17.05.10 закінчився 31.12.10, відповідно між сторонами виникли позадоговірні відносини у спірний період.

Заявник вказує, що згідно окремих доручень Міністра оборони України №5107/з від 29.04.11 та №8525/з від 07.07.11 компенсація плати за комунальні послуги повинна здійснюватись за рахунок бюджетних коштів.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.01.13 підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Прокурор та представник позивачів у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

30.06.11 на підставі рішення тендерного комітету між Міністерством оборони України (замовник) та приватним підприємством "Артек-Союз" (виконавець) був укладений договір №286/28/11/15 про закупівлю послуг з харчування, зокрема, особового складу військової частині А 4519 м. Євпаторія (т.2,а.с.38-46).

Відповідно до розділу 1 договору №286/28/11/15 від 30.06.11 виконавець зобов'язується надавати послуги з харчування, зокрема, особового складу військової частині А 4519 в стаціонарних та польових умовах (послуги).

Відповідачеві у користування було передане нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. 5-е авіа містечко, Євпаторія, (будівля №64, 192, 99, військового містечка №9), що зокрема, підтверджується договором №4/09/11н від 01.09.11 (т.2,а.с.27-29) та актом прийому-передачі нерухомого військового майна (т.2,а.с.32).

26.12.09 року між Кримським республіканським підприємством „Виробничне підприємство водопровідне - каналізаційного господарства м. Євпаторії" та військовою частиною А 4519 був укладений договір № 1698 на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію (т.1а.с.13-15).

Згідно цього договору Кримське Республіканське підприємство „Виробничне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії бере на себе зобов'язання на умовах договору забезпечити військову частину А 4519 питною холодною водою при наявності води в джерелах і здійснювати водовідведення.

Відповідно до додаткової угоди від 17.02.10 договору №1698 Євпаторійська квартирно-експлуатаційна частина району бере на себе зобов'язання з оплати за спожиту воду та скинуті стоки військовою частиною А 4519 на підставі рахунків, виставлених Кримським республіканським підприємством „Виробничне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії" (т.1,а.с.15).

17.05.10 між Євпаторійською квартирно-експлуатаційною частиною району Міністерства оборони України (платник) та приватним підприємством «Артек-Союз» (субспоживач) та Військовою частиною А4519 (споживач) укладено договір на використання холодної води та прийом стоків №7/05/10в (т.1,а.с.7-9).

Предметом даного договору є те, що споживач одержує воду від Євпаторійського ВПВКГ відповідно до договору №1698 від 26.12.09, а субспоживач частково використовує воду на водопостачання своїх об'єктів, а саме: будинок №64 військове містечко №3 (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору розрахунок за воду та стоки спожиту субспоживачем буде здійснюватися згідно показань приладів обліку.

Відповідно до п. 1.3 договору оплата водопостачання, водовідведення за даним договором здійснюється субспоживачем на розрахунковий рахунок постачальника за фактично отриману воду, стоки на підставі рахунків, виписаних платником, що відновлює лімітну статтю КЕКВ 1162 споживача.

При цьому пунктом 1.4 договору сторони визначили, що уразі неможливості перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, кошти перераховуються на розрахунковий рахунок платника.

Порядок розрахунків за даним договором сторони обумовили в розділі 6 договору, зокрема в п. 6.3 зазначено, що розрахунковим вважається період вісімнадцятого календарного числа попереднього розрахункового місяця до такого ж календарного числа поточного місяця. Рахунок за передану споживачем по своїх водопровідних мережах воду субспоживачеві складається платником на підставі наданої споживачем і погодженої з субспоживачем довідки про фактичне використання води, стоків і передає субспоживачу у строк до 20 числа поточного місяця (п. 6.4 договору).

Субспоживач здійснює 100% оплату за спожиту воду, стоки в термін 10 днів після одержання рахунку від платника (п. 6.5 договору).

Згідно п. 6.6 цього договору звірення розрахунків між платником і субспоживачем здійснюється щомісяця зі складанням двостороннього акту.

Пунктом 6.7 договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати за спожиту воду, стоки субспоживач сплачує платнику заборгованість у відповідності до ст. 625 ЦК України, а також сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Це не звільняє субспоживача від виконання договірних зобов'язань.

Даний договір укладено сторонами строком до 31.12.10 з урахуванням пролонгації або заключення нового договору на використання вищевказаних об'єктів. (п. 7.1 договору).

Відповідно до п. 7.2 договору, пролонгація дії даного договору можлива лише після повного розрахунку субспоживачем за спожиту воду, стоки на день визначений згідно п. 6.5 даного договору.

Згідно п. 7.3 договору, даний договір пролонгується на той же строк на тих же підставах після письмового повідомлення платником субспоживача у термін не пізніше, ніж за 10 днів до закінчення дії даного договору.

Протягом 2011 року та січня-лютого 2012 року між сторонами договору велась господарська діяльність, зокрема знімались показники витрат водопостачання приватним підприємством «Артек-Союз», надсилались рахунки до сплати, підписувались акти звірки між сторонами.

Військовою частиною А4519 у зазначений період передавалась по своїх водопровідних мережах вода приватному підприємству «Артек-Союз», що підтверджується підписаними представником військової частини А4519 та представником приватного підприємства «Артек-Союз» та наданими на адресу Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району актами щодо показників витрат водопостачання у солдатській їдальні військової частини А4519 за період з квітня 2011 року по лютий 2012 року (т.1,а.с. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 40).

На оплату спожитих відповідачем послуг з водопостачання позивач - Євпаторійська квартирно-експлуатаційна частина району, виставив рахунки до сплати: №425 від 30.06.2011, №517 від 01.08.2011., №607 від 01.09.2011., №764 від 26.10.2011 (т.1,а.с. 20, 22, 24, 28). Зазначені рахунки надіслані на адресу відповідача 22.02.12. та одержані останнім 01.03.2012., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення уповноваженої особи приватного підприємства «Артек-Союз» (т.1,а.с.16). Рахунки №72 від 08.02.2012., №156 від 22.02.2012., №175 від 29.02.2012. надіслані на адресу відповідача 09.02.2012. разом з супровідним листом від 08.02.2012. (т.1,а.с.30,33,35,17), рахунки №673 від 03.10.2011., №357 від 31.05.2011., №297 від 27.04.2011. (т.1,а.с.26,37,39) надіслані відповідачеві 25.09.2012. (т.1,а.с.18).

Як вбачається з наданих у матеріали справи розрахунків та акту звірки взаємних розрахунків від 10.05.2011 (т.1,а.с.48), відповідач виставлені рахунки сплачував не систематично та не у повному обсязі, у зв'язку з чим несплаченими залишились послуги з водопостачання та водовідведення за період з квітня 2011 року по лютий 2012 року в сумі 13425,18 грн.

Надіслана на адресу відповідача вимога №115 від 11.05.12 про сплату заборгованості, у тому числі і за водокористування у будинку №64 військового містечка №3 переданого відповідачеві, залишена останнім без задоволення (т.1,а.с.19).

Отже, несплата відповідачем за водокористування у будинку №64 військового містечка №3 переданого відповідачеві, стала підставою для звернення Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району з позовом про стягнення з приватного підприємства «Артек-Союз» про стягнення заборгованості у сумі 13 425,18 грн. та пені в розмірі 992,26 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості зі сплати за водокористування та водовідведення за договором №7/05/10в від 17.05.10 у сумі 13 425,18 грн. Отже, вбачається, що позивачі визначають заборгованість з наданих послуг з водокористування та водовідведення, як таку, що виникла на підставі договору.

Підставами позову, які відповідно до чинного процесуального законодавства суд не може змінити за власною ініціативою, є не саме по собі посилання на певну норму закону, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тому суд уточнює підстави позову й застосовує норму закону, яка їм відповідає, незалежно від згоди на це позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.10 між Євпаторійською квартирно-експлуатаційною частиною району Міністерства оборони України (платник) та приватним підприємством «Артек-Союз» (субспоживач) та Військовою частиною А4519 (споживач) укладено договір на використання холодної води та прийом стоків №7/05/10в (т.1,а.с.7-9).

Пунктом 7.1 договору визначено, що даний договір укладено сторонами строком до 31.12.10 з урахуванням пролонгації або заключення нового договору на використання вищевказаних об'єктів.

Згідно пункту 7.3 договору даний договір пролонгується на той же строк на тих же підставах після письмового повідомлення платником (Євпаторійською квартирно-експлуатаційною частиною району) субспоживача (приватного підприємства «Артек-Союз») у термін не пізніше, ніж за 10 днів до закінчення дії даного договору.

У матеріалах справи міститься лист Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району №7/2324 від 16.11.11 у якому позивач повідомляє, зокрема, про пролонгацію договору №7/05/10в від 17.05.10 (т.2,а.с.25).

Проте, як зазначалося вище, даний договір був укладений на строк до 31.12.10 та для його пролонгації необхідно у термін не пізніше, ніж за 10 днів до закінчення дії даного договору письмово повідомити про це відповідача.

Отже вбачається, що лист Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району №7/2324 від 16.11.11 не відповідає вимогам пункту 7.3 договору, тому договір припинив свою дію з 31.12.10 у зв'язку з закінченням строку, на якій він був укладений.

Крім того, відповідач також заперечує проти пролонгації договору на наступні періоди (т.1,а.с.133).

Таким чином, у період з квітня 2011 року по лютий 2012 року договірних відносин з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення не існувало.

Проте, протягом 2011 року та січня-лютого 2012 року між сторонами договору велась господарська діяльність, зокрема знімались показники витрат водопостачання приватним підприємством «Артек-Союз», надсилались рахунки до сплати, підписувались акти звірки між сторонами.

Військовою частиною А4519 у зазначений період передавалась по своїх водопровідних мережах вода приватному підприємству «Артек-Союз», що підтверджується підписаними представником військової частини А4519 та представником приватного підприємства «Артек-Союз» та наданими на адресу Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району актами щодо показників витрат водопостачання у солдатській їдальні військової частини А4519 за період з квітня 2011 року по лютий 2012 року (т.1,а.с. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 40).

На оплату спожитих відповідачем послуг з водопостачання позивач - Євпаторійська квартирно-експлуатаційна частина району, виставив рахунки до сплати: №425 від 30.06.2011, №517 від 01.08.2011., №607 від 01.09.2011., №764 від 26.10.2011 (т.1,а.с. 20, 22, 24, 28). Зазначені рахунки надіслані на адресу відповідача 22.02.12. та одержані останнім 01.03.2012., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення уповноваженої особи приватного підприємства «Артек-Союз» (т.1,а.с.16). Рахунки №72 від 08.02.2012., №156 від 22.02.2012., №175 від 29.02.2012. надіслані на адресу відповідача 09.02.2012. разом з супровідним листом від 08.02.2012. (т.1,а.с.30,33,35,17), рахунки №673 від 03.10.2011., №357 від 31.05.2011., №297 від 27.04.2011. (т.1,а.с.26,37,39) надіслані відповідачеві 25.09.2012. (т.1,а.с.18).

Як вбачається з наданих у матеріали справи розрахунків та акту звірки взаємних розрахунків від 10.05.2011 (т.1,а.с.48), відповідач виставлені рахунки сплачував не систематично та не у повному обсязі, у зв'язку з чим несплаченими залишились послуги з водопостачання та водовідведення за період з квітня 2011 року по лютий 2012 року в сумі 13425,18 грн.

Надіслана на адресу відповідача вимога №115 від 11.05.12 про сплату заборгованості, у тому числі і за водокористування у будинку №64 військового містечка №3 переданого відповідачеві (т.1,а.с.19) в порушення строків, передбачених ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідачем не оплачена.

Враховуючи те, що обов'язок відповідача щодо оплати спожитих послуг з водопостачання та водовідведення продовжує існувати, то до спірних правовідносин слід застосовувати положення Цивільного кодексу України.

На спірні правовідносини, що склалися навколо бездоговірного споживання відповідачем послуг з водопостачання та водовідведення, поширюється дія статті 1212 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (отримання послуг) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Відповідно до частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у приватного підприємства «Артек-Союз» у період з квітня 2011 року по лютий 2012 року не було законних підстав для отримання послуг з водопостачання та водовідведення, то відповідач в силу приписів статті 1212 Цивільного кодексу України є особою, яка набула спірне майно (отримала послуги) без достатньої правової підстави і зобов'язаний повернути його позивачу.

В силу частини 2 статті 1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Така сама правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.02.06 у справі № 15/155-05.

Як зазначалося вище, матеріалами справи підтверджується, що у період з квітня 2011 року по лютий 2012 року приватному підприємству "Артек-Союз" було надано послуги з водопостачання та водовідведення, які залишаються неоплаченими в сумі 13425,18 грн.

Відповідно до додаткової угоди від 17.02.10 договору №1698 Євпаторійська квартирно-експлуатаційна частина району бере на себе зобов'язання з оплати за спожиту воду та скинуті стоки військовою частиною А 4519 на підставі рахунків, виставлених Кримським республіканським підприємством „Виробничне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії" (т.1,а.с.15).

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства "Артек-Союз" 13425,18 грн. вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення у період з квітня 2011 року по лютий 2012 року підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно окремих доручень Міністра оборони України №5107/з від 29.04.11 та №8525/з від 07.07.11 (т.1,а.с.72,73) компенсація плати за комунальні послуги повинна здійснюватись за рахунок бюджетних коштів, судовою колегією не приймаються, з огляду на те, що ці окремі доручення адресовані посадовим особам Міністерства оборони України, та не впливають на обов'язок відповідача оплатити отримані послуги.

Також, позивачі у своєму позові просять стягнути з відповідача пеню в сумі 992,26 грн.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується що договір №7/05/10в від 17.05.10 припинив свою дію з 31.12.10 у зв'язку з закінченням строку, на якій він був укладений та у період з квітня 2011 року по лютий 2012 року відповідачем здійснювалося бездоговірне споживання послуг з водопостачання водовідведення. Тобто договору, якій регулював відносини з приводу надання наведених послуг у період з квітня 2011 року по лютий 2012 року, між сторонами не існувало.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 992,26 грн. задоволенню не підлягають.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між сторонами продовжували існувати господарські відносини з приводу послуг з водопостачання водовідведення, то договір №7/05/10в від 17.05.10 є продовженим. Проте, судом першої інстанції не було враховано імперативну умову договору, викладену у пункті 7.3 договору, щодо підстав його пролонгації. Наведене призвело до прийняття неправильного рішення у частині стягнення пені у сумі 992,26 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктами 3,4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Артек-Союз" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2012 року у справі № 5002-29/3325-2012 скасувати частково, у частині стягнення пені у сумі 992, 26 грн., виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„ 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Артек-Союз" (код ЄДРПОУ 30741489; вул. Павленка, 2а, офіс 3, Сімферополь, 95006, р/р 26007048192001 в СФ АКБ „Імексбанк" м. Сімферополь, МФО 308304) на користь Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 07786127, вул. Пушкіна, 35, Євпаторія, 97412, р/р 35216019000360 в КУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) заборгованість у сумі 13425,18 грн.

3. Стягнути з приватного підприємства "Артек-Союз" (код ЄДРПОУ 30741489; вул. Павленка, 2а, офіс 3, Сімферополь, 95006, р/р 26007048192001 в СФ АКБ „Імексбанк" м. Сімферополь, МФО 308304) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м.Сімферополі, ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002 відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Держваної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у сумі 1609,50 грн.

4. В іншій частині позову відмовити."

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді Ю.М. Гоголь

В.С. Голик

Розсилка:

1. Євпаторійський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України (вул. Пушкіна, 35, Євпаторія, 97427)

2. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, Київ, 01001)

3. Євпаторійська квартирно-експлуатаційна частина району (вул. Пушкіна, 35, Євпаторія, 97400)

4. Приватне підприємство "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2А, офіс 3, Сімферополь, 95006)

5. Військова частина А 4519 (вул. 5-е авіа містечко, Євпаторія, 97410)