Ухвала суду № 29229054, 07.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 лютого 2013 р. Справа № 2a-1870/9985/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді - Кунець О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підставки" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підставки" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за грудень 2012 року у розмірі 5840, 76 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.25).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поштове відправлення, яке направлялося відповідачу за останнім відомим місцезнаходженням за адресою, зазначеною у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, було повернуто до суду з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 23). Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

За допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що Господарським судом Сумської області у 2007 році було відкрито провадження у справі №7/172-06 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Підставки" (ідентифікаційний код 01332069). Боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 29.03.2012 року відбулась заміна у складі ліквідаційної комісії відповідно до якої головою комісії призначено Деркач Миколу Юрійовича.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діє з 19.01.2013) господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (в редакції, яка діє з 19.01.2013) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином, справа про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з боржника, який знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, у даному випадку з товариства з обмеженою відповідальністю "Підставки", підсудна господарському суду.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підставки" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець