Рішення № 29228759, 07.12.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/7651/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого -судді Чех Н.А.

при секретарі -Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_2 -про припинення дій, що порушує право розпоряджатися квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивач по основному позову -ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 06.03.2007 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №15.3/ІЖ-022.07.1, відповідно до якого позичальнику ОСОБА_1 надав кредит на купівлю квартири на загальну суму 150 000 доларів США строком по 06.03.2028 року включно. В забезпечення виконання в повному обсязі зобов"язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором між ними було укладено договір іпотеки, згідно якого передано в іпотеку банку належну на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п.4.1 кредитного договору позичальник ОСОБА_1 зобов"язався погашати кредит рівними частками в сумі 596 доларів США щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2007 року шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок вказаний в кредитному договорі. Однак, позичальником ОСОБА_1 систематично порушувалися умови кредитного договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 18.07.2011 року становила -21 472 долари США (прострочений кредит), 58 701,66 доларів США (прострочені проценти). Позичальнику ОСОБА_1 направляли повідомлення про порушення ним зобов"язань та вимогу про усунення таких порушень, яке було отримане ОСОБА_1 29.07.2011 року. Однак і після цього позичальником не були усунуті порушення, заборгованість не сплачена. Загальна сума заборгованості станом на 23.01.2012 року становить 261 811,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить суму -2 099 814 грн. 36 коп. Дана сума складається з: простроченого кредиту -140 480 доларів США; процентів за користування кредитними коштами -69 324,28 доларів США; нарахованої пені -48 188,73 доларів США; трьох процентів річних -4 818,87 доларів США. В судовому засіданні представник банку підтримав їх вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Стосовно зустрічного позову пояснив, що він є безпідставний, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що ОСОБА_1 просив кредит в доларах США, що між ними було підписано договір іпотеки, який є чинний, містить всі істотні умови, як і передбачено законодавством. ОСОБА_1 здійснював часткове погашення кредиту, підписував кредитний договір, писав заявку на видачу готівки, що є також підтвердженням укладення кредитного договору. Переказ грошей ОСОБА_1 здійснював на оплату за квартиру. Просив врахувати наявність рішення по аналогічному спору та ст.61 ЦПК України.

ОСОБА_1 позов банку не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Просив задовольнити його зустрічний позов, в якому просив прийняти рішення про припинення дії, а саме -кредитного договору від 06.03.2007 року, яка порушує його право розпоряджатися належною йому квартирою АДРЕСА_1. Свій зустрічний позов обгрунтував тим, що 06.03.2007 року між ним та банком було підписано кредитний договір №15.3/ІЖ-022.07.1. Згідно п.8.6 даного договору, він набирає чинності з моменту надання йому (ОСОБА_1.) кредитних коштів і діє до повного погашення ним заборгованості за кредитом, процентами за користування ним, а при наявності простроченої заборгованості -і пені за несвоєчасне погашення кредиту, сплати процентів, а також штрафи, передбачені цим договором. Статтями 640, 1046 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту передання грошей. Його метою отримання кредиту було придбання вказаної квартири, що підтверджено укладеним між ним та ТОВ "Аквапарк" 06.03.2007 року договором купівлі-продажу квартири за визначену в договорі суму -1 219 050 грн. (241 396 доларів США). В договорі купівлі-продажі квартири зазначено, що покупець дані кошти сплатив повністю до підписання цього договору шляхом перерахування на гривневий розрахунковий рахунок продавця. Згідно банківської виписки платіж проведений з рахунку №2902017.980 в сумі 1 219 050 грн., призначення платежу -за придбання нерухомості. В кредитному ж договорі зазначено в п.1.2., що для обліку виданого кредиту банку відкриває позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1. Дане свідчить про те, що банк не видавав йому грошові кошти, передбачені кредитним договором ( інший рахунок, інша сума). Оскільки банк не виконав умови кредитного договору -відповідно кредитний договір вважається не вчинений, не створює для нього (ОСОБА_1.) ніяких правових наслідків. Враховуючи це, на підставі ст.ст.202, 203 ЦК України просив припинити дію кредитного договору від 06.03.2007 року. Просив врахувати, що кредитний договір містить дані про те, що було цільове призначення кредиту -на придбання квартири, кошти мали були перераховані на рахунок продавця квартири -ТОВ "Аквапарк". У банка відсутні докази про перерахування коштів за цільовим призначенням. По платіжному документу, наданому банком, у нього є сумніви. Не заперечував, що кредитний договір він підписував, чи підписував розпорядження - не пам"ятає. Пояснив, що кошти на оплату квартири були взяті ним у борг у третьої особи -ОСОБА_2 відповідно до укладеного між ними договору.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив врахувати, що між третьою особою та ОСОБА_1 06.03.2007 року був укладений договір, відповідно до якого третя особа передала ОСОБА_1 в борг кошти і останній зарахував їх за придбання квартири.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають частковому задоволення, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що 06.03.2007 року між позивачем ПАТ "Родовід Банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №15.3/ІЖ-022.07.1, відповідно до якого позичальнику ОСОБА_1 банк надає кредит на купівлю квартири на загальну суму 150 000 доларів США строком до 06.03.2028 року включно. В забезпечення виконання в повному обсязі зобов"язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором між вказаними сторонами було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належну на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п.4.1 кредитного договору позичальник ОСОБА_1 зобов"язався погашати кредит рівними частками в сумі 596 доларів США щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2007 року шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок вказаний в кредитному договорі.

ОСОБА_1 просить суд припинити дію вказаного кредитного договору, посилаючись на те, що кошти не були перераховані на цільове призначення -купівлю квартири. Свої вимоги обгрунтовує ст.ст.202, 203 ЦК України. В судовому засіданні зустрічна позовна вимога ОСОБА_1 не була доведена і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Кредитний договір був підписаний ОСОБА_1, що не оспорюється останнім. З наданого банком розрахунку слідує, що ОСОБА_1 частково погашав кредит, ним було сплачено тіло кредиту в загальній сумі 9 520 доларів США. Дана обставина є доказом того, що ОСОБА_1 отримав у банку кредит, також дана обставина є спростуванням посилання ОСОБА_1 та третьої особи на те, що на придбання квартири ОСОБА_1 сплатив позичені у третьої особи кошти, які отримав в день укладення кредитного договору. Кредитні кошти були направлені банком за цільовим призначенням -на придбання квартири. Той факт, що в кредитному договорі вказано рахунок, який не відповідає тому рахунку, з якого до продавця ТОВ "Аквапарк" були перераховані кошти за квартиру, не є доказом того, що ОСОБА_1 кошти не отримував і що ці кредитні кошти не були перераховані на придбання квартири. Вказаний в кредитному договорі рахунок -є позичковий, відкритий для обліку виданого кредиту, що передбачено п.1.2. договору. ОСОБА_1 не надав жодного доказу про відкриття ним особисто іншого рахунку, на який ним були внесені кошти і з якого вони були перераховані продавцю квартири.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1, отримавши кредитні кошти у ПАТ "Родовід Банк", не виконував належним чином взяті на себе обов"язки по поверненню кредитних коштів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов"язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданих документів встановлено, що ОСОБА_1 порушував систематично взяті на себе зобов"язання щодо повернення тіла кредиту та відсотків, у зв"язку з чим, враховуючи визначені умовами кредитного договору та вимогами законодавства наслідки, станом на 23.01.2012 року має заборгованість: прострочений кредит -140 480 доларів США, проценти за користування кредитними коштами -69 324,28 доларів США і дані кошти мають бути стягнуті з ОСОБА_1

Крім цього, ПАТ "Родовід Банк" просив стягнути з ОСОБА_1 три проценти річних за невиконання зобов"язання, згідно до вимог ст.625 ЦК України, сума яких становить 4 818,87 доларів США. Дана сума також має бути стягнута з ОСОБА_1

Стосовно вимоги про стягнення з ОСОБА_1 нарахованої суми пені в розмірі 48 188,73 доларів США, суд приходить до наступного. З наданого банком розрахунку слідує, що пеня нарахована на заборгованість по тілу кредиту, по несплаченим відсоткам за користування кредитними коштами, нарахування здійснені за період з 2007 року по 23.01.2012 року, тобто більше ніж як за один рік, що передбачено вимогами законодавства. Крім цього, ПАТ "Родовід Банк" просив стягнути з ОСОБА_1 три відсотки річних за невиконання грошового зобов"язання, тобто банк просить стягнути з ОСОБА_1 і пню, і три відсотки річних, що є подвійним накладенням штрафних санкцій за одне і теж порушення -невиконання грошового зобов"язання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги про стягнення пені має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, сума заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" складає 214 623,15 доларів США, що згідно курсу НБУ на 23.01.2012 року становить 1 714 796 грн.

Судом враховується і набравше законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29.11.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову про визнання спірного кредитного договору удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. В даному випадку з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" має бути стягнуто судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.202, 203, 525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України ст.ст.60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 714 796 грн. та судові витрати -3 219 грн.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" -відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення дій, що порушує право розпоряджатися квартирою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: