Постанова № 29228366, 04.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 лютого 2013 р. №820/120/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Тюменцева В.Ю.,

представника відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби №0000190040 від 10.05.2012р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що незважаючи на надання позивачем відповідей та документів на неодноразові запити відповідача ще до призначення перевірки, відповідачем був складений акт №47/40-028/05750295 від 08.05.2012р., яким встановлено ненадання у визначений в листі від 03.05.2012 року № 1698/10/40-037 строк пояснень та оригіналів документів. Вважає, що визначений листом строк для надання документів суперечить чинному законодавству, а податкове повідомлення-рішення №0000190040 від 10.05.2012р., яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції, є протиправним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним та таким, що винесено у відповідності до вимог законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу №101 від 20.04.2012р. Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби, та згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), з 23.04.2012р. та протягом 15 робочих днів, проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе".

Під час проведення перевірки відповідачем сформовано та направлено позивачу лист №1698/10/40-037 від 03.05.2012р. про надання документів.

З аналізу змістової частини листа, вбачається, що станом на 03.05.2012р. позивачем до перевірки надано податкові накладні та реєстри отриманих податкових накладних по контрагентам ТОВ "Харківтехнотрейд", ТОВ "Діамант Ст", АТ "Комос", ТОВ "Сотруднічество". Проте, на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.8 п.20.1, ст.20, п.73.3 ст.73, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, відповідач просив у термін до 07.05.2012 року надати й інші документи, що підтверджують здійснення підприємством фінансово-господарської операції.

У зв'язку із ненаданням позивачем документів зазначених у листі №1698/10/40-037 від 03.05.2012р., відповідачем складено акт №47/40-028/05750295 від 08.05.2012р., яким зафіксовано ненадання пояснень та оригіналів документів, що є порушенням п.85.2 п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України.

За наслідками розгляду акту №47/40-028/05750295 від 08.05.2012р., на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.121.1 ст.121 ПК України, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000190040 від 10.05.2012р. про накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач подав скаргу №85-108 від 24.05.2012р. до Державної податкової служби у Харківській області. (а.с. 12-13), за результатами розгляду якої прийнято рішення №3191/10/10.2-17 від 26.06.2012р. про залишення скарги без задоволення, а податкового повідомлення-рішення №0000190040 від 10.05.2012р. - без змін. (а.с. 14-15)

В подальшому, не погодившись із рішенням Державної податкової служби у Харківській області, позивач подав скаргу №85-141 від 09.07.2012р. до Державної податкової служби України (а.с. 16-17), за результатами розгляду якої прийнято рішення №1487/0/61-12/10-2215 від 06.09.2012р. про залишення скарги без задоволення, а податкового повідомлення-рішення №0000190040 від 10.05.2012р. - без змін. (а.с. 18-19)

По суті заявлених вимог суд зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.6., п.п. 20.1.8. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно положень п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 121.1 ст.121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Щодо посилань позивача на незаконність встановленого у листі №1698/10/40-037 від 03.05.2012р. строку для подачі документів, суд зазначає, що податковим законодавством не встановлено чітких строків для подачі документів в порядку п.85.2 ст.85 ПК України. Виходячи з системного аналізу норм Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що у даному випадку строк подачі документів обмежений строком проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" та є обґрунтованим.

З приводу доводів позивача про надання документів під час раніше проведених перевірок, суд наголошує, що згідно п.85.2. ст. 85ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи , що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податку після початку перевірки.

З огляду на зазначене, а також на те, що наказ відповідача №101 від 20.04.2012 року про проведення перевірки не оскаржений, посадові особи були допущені до проведення перевірки, доводи представника позивача про надання документів під час раніше проведених перевірок є необґрунтованими та такими, що не доводять протиправності дій відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податковий орган у межах своїх повноважень під час проведення виїзної позапланової перевірки письмово запропонував платнику податків надати пояснення та підтверджуючі їх документи в межах строку перевірки та, не отримавши їх, правомірно виніс податкове повідомлення-рішення №0000190040 від 10.05.2012р. про накладення штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08.02.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.