Постанова № 29228144, 05.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р. № 2-а-14487/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Строй-Клімат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати наказ від 03.12.2012 за №1433 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Строй-Клімат»; визнати неправомірними дії Західної МДПІ щодо проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Строй-Клімат», з питань нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Інформ-прогрес сервіс», ТОВ «Салюс+», ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» та ПП «Матрапак» за період вересень 2012 року та подальшої їх реалізації, за результатами якої було складено акт перевірки від 18.12.12 за №3156/22-104/33412371.

В обґрунтування позову вказано, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, та просив відмовити у його задоволенні.

Судом встановлено, що працівниками Західною МДПІ Харківської області ДПС на підставі наказу від 03.12.2012 за №1433 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Строй-Клімат», було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Строй-Клімат», з питань нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Інформ-прогрес сервіс», ТОВ «Салюс+», ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» та ПП «Матрапак» за період вересень 2012 року.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ від 03.12.12 за №1433 був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем до перевірки не було надано документів.

За результатами перевірки ТОВ «Строй-Клімат» складено акт від 18.12.12 за №3156/22-104/33412371 , яким встановлено порушення, а саме: нереальність здійснення господарських операцій ТОВ «Строй-Клімат» по взаємовідносинам ТОВ «Інфорі -Прогрес Сервіс» (код ЄДРПОУ 34056721), ТОВ «Салюс+» (код ЄДРПОУ 31939720), ТОВ «Комітет Об'єднаних Аудиторів» (код ЄДРПОУ 35698428) та ПП «Матрапак» (код ЄДРПОУ 33818915) у періоді вересень 2012р.

Що призвело до порушення ст. 185, 186, 187, 188, 189 ст.196 п. 198.1 п.198.3 п. ст. 198 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, у періоді вересень 2012р. завищення податкового кредиту, та податкових зобов'язань сформованих ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс» (код ЄДРПОУ 34056721), ТОВ «Салюс+» (код ЄДРПОУ 31939720), ТОВ «Комітет Об'єднаних Аудиторів» (код ЄДРПОУ 35698428) та ПП «Матрапак» (код ЄДРПОУ 33818915)по яким не надані первинні документи та у деяких яких встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 135.2 ст. 135 , п. 138.2 ст.138, ст..185.187,188.196, п. 198.6 ст.198 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями,

Судом також встановлено, що підставою для ненадання документів для перевірки є та обставина, що документи пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Строй-Клімат» знаходяться у ТОВ «АФ «Юрполіс-Аудит» в рамках договору на представлення аудиторських послуг б/н віл 31.08.12 р. для проведення аудиторської перевірки.

Суд зазначає, що за наслідками вище зазначеної перевірки податкового повідомлення рішення не виносилось.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Порядок проведення невиїзної позапланової перевірки врегульовано положенням ст. 79 ПК України у відповідності до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно положень ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Суд зазначає, що згідно положень п.п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до положень ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) … такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить у собі жодних інших рішень контролюючого органу крім податкового повідомлення-рішення яке покладає на платника податків відповідні обов’язки та тягне за собою відповідні наслідки.

Як вже зазначалось судом вище, що відповідачем хоча і актом невиїзної були встановлені порушення позивача, але податкового повідомлення рішення не виносилось.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень ПК України суд приходить до висновку, що законодавець чітко визначив стадії проведення перевірки, а порядок дій платника податків в разі незгоди з діями чи рішеннями контролюючого органу, а саме, що наказ на проведення перевірки можливо оскаржити лише коли його ще не виконано якщо його виконано він втрачає свою силу, а особа яку перевіряють вважається такою, що погодилась з наказом на проведення перевірки.

Також суд зазначає, що згідно положень ст. 2 КАС України та з врахуванням положень ст. 58 ПК України рішенням контролюючого органу яке тягне за собою якісь негативні наслідки для позивача є саме податкове повідомлення-рішення, а оскільки останнє не виносилось, то суд приходить до висновку, що в даному випадку жодних прав, свобод та інтересів позивача відповідачем порушено не було.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 лютого 2013 року.

Суддя Спірідонов М.О.