Постанова № 29228124, 30.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 р. № 2-а- 13839/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

суддя Бідонько А.В.

суддя Котеньов О.Г.

при секретарі судового засідання Романенко Т.С.

за участі:

представників позивача Шумейко О.О., Ткаченко І.А.,

представника відповідача Онищенка А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 8 649 785,00 (вісім мільйонів шістсот сорок дев'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № 0000250840 від 08.04.2011 року за серпень та листопад 2010 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (рахунок 26002200400001 в публічному акціонерному товаристві "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень та листопад 2010 року в розмірі 8 649 785,00 (вісім мільйонів шістсот сорок дев'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн.;

- стягнути Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначило, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові за наслідком проведеної документальної невиїзної перевірки Державного підприємства завод "Електроважмаш" з питань законності декларування до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за серпень, листопад 2010 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000250840 від 08.04.2011 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень, листопад 2010 року на загальну суму 8 649 785,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до Харківського окружного адміністративного суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 року по справі № 2а-11926/11/2070, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року було скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення. Проте, незважаючи на приписи ст. 200 Податкового кодексу України, яка зобов'язує відповідачів виконати певні дії по поверненню позивачу (платнику податків) на рахунок у банку (після закінчення судового оскарження неправомірних рішень органів державної податкової служби про зменшення задекларованих сум бюджетного відшкодування ПДВ) заявленої та підтвердженої судом суми бюджетного відшкодування з ПДВ, Державне підприємство завод "Електроважмаш" так і не отримало на рахунок у банку задекларовану до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 8 649 785,00 грн.

В судове засідання представники позивача прибули, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Перший відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність дій та не закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень, листопад 2010 року на загальну суму 8 649 785,00 грн.

В судове засідання представник першого відповідача прибув, про позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник другого відповідача, управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області не прибув, в наданому суду клопотанні просив розглядати справу за наявними в ній матеріалами справи та без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство завод "Електроважмаш" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради народних депутатів м. Харкова 13.12.1991 року. Перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 30007154 від 20.06.2009 року.

Судом встановлено, що Державним підприємством завод "Електроважмаш" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були подані податкові декларації з ПДВ за серпень, листопад 2010 року, в яких було заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку ПДВ в сумі 12 449 674, 00 грн. (3 456 725 грн. + 8 992 949,00 грн.) (ряд. 25.1), довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунки суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 12 449 674,00 грн.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено документальну невиїзну перевірку Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121) з питань законності декларування до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за серпень, листопад 2010 року. За результатом перевірки було складено Акт "Про результати документальної невиїзної перевірки Державного підприємства завод "Електроважмаш" з питань законності декларування до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за серпень, листопад 2010 року" № 853/40-028/00213121 від 28.03.2011 року, на підставі якого СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було винесено податкове повідомлення рішення № 0000250840 від 08.04.2011 року, яким ДП завод "Електроважмаш" було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень, листопад 2010 року на загальну суму 8 649 785,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року по справі № 2а-11926/11/2070 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 8 649 785,00 грн. задекларованих за серпень, листопад 2010 року.

Суд зазначає, що згідно ч. 3 та 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому проваджені, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд зазначає, що, згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України не пов'язано із закінченням строку на оскарження такого рішення до Верховного суду України.

Таким чином, твердження СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, що закінченням процедури судового оскарження в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є винесення рішення Вищим адміністративним судом України, а тому у відповідача не має обов'язку надати висновок щодо відшкодування позивачу суми ПДВ заявленої у податкових деклараціях з ПДВ за серпень, листопад 2010 року на загальну суму 8 649 785,00 грн. не відповідає діючому законодавству.

Системно аналізуючи положення статей 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України ст. 56, ст. 200 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є дата набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень, листопад 2010 року на загальну суму 8 649 785,00 грн. була завершена винесенням Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали по справі № 2а-11926/11/2070.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд зазначає, що згідно п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п.п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно п.п. 6.1 вказаного Порядку суми, не відшкодовані платнику податку протягом термінів визначених у розділі 3 цього Порядку, уважається бюджетною заборгованістю. Відповідно до п.п. 6.2 вказаного Порядку платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

З матеріалів справи слідує, що перший відповідач - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на момент розгляду справи не надала до управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області висновок на відшкодування позивачу суми ПДВ у розмірі 8 649 785,00 грн. заявленої у податкових деклараціях з ПДВ за серпень, листопад 2010 року.

При вирішені спору суд бере до уваги, що правомірність заявленої платником податків ДП завод "Електроважмаш" до відшкодування суми ПДВ у розмірі 8 649 785,00 грн. за серпень, листопад 2010 року підтверджена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 року по справі № 2а-11926/11/2070, яка набрала законної сили, а відтак вказана обставина не потребує додаткового доказування. Крім того, перший відповідач - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС не подав до суду жодних доказів неправомірності заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 8 649 785,00 грн.

Виходячи з того, що позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Податковим кодексом України, зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача скасовано у повному обсязі в судовому порядку, а бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС щодо ненадання до управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень, листопад 2010 року у розмірі 8 649 785,00 грн. є протиправною, суд дійшов висновку, що з Державного бюджету України на користь ДП завод "Електроважмаш" підлягає бюджетному відшкодуванню сума податку на додану вартість у розмірі 8 649 785,00 грн., заявлена до бюджетного відшкодування у податкових деклараціях з ПДВ за серпень, листопад 2010 року.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачами в ході розгляду справи не доведено неправомірності заявленої позивачем вимоги про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень, листопад 2010 року у розмірі 8 649 785,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги Державного підприємства завод "Електроважмаш" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості - задовольнити .

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 8 649 785,00 (вісім мільйонів шістсот сорок дев'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять грн., 00 коп.), зменшеного податковим повідомленням-рішенням № 0000250840 від 08.04.2011 року за серпень та листопад 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121) бюджетне відшкодування податку на додану вартість за серпень та листопад 2010 року в розмірі 8 649 785,00 (вісім мільйонів шістсот сорок дев'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять грн., 00 коп.) шляхом перерахування вказаної суми на рахунок 26002200400001 в публічному акціонерному товаристві "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121) судові витрати у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бабаєв А.І.

Суддя Бідонько А.В.

Суддя Котеньов О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 04.02.2013 року.