Постанова № 29227852, 07.02.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/801/13-п

07.02.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Берберов Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.01.2013 року близько 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину ПП «Чичкін», розташованого за адресою: Сімферопольський район, с. Красна Зорька, вул. Московська, 44 таємно викрав пляшку горілки SV «На березових бруньках» вартістю 19 гривень 10 копійок, однак викраденим не розпорядився на свій розсуд, оскільки був затриманий громадянином ОСОБА_2, своїми діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, про що складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення крім особистого визнання провини також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КР № 003042 від 04.02.2103 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 31.01.2013 року (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 6,7,8), довідкою про вартість пляшки горілки, висновком щодо звернення ОСОБА_3 (а.с.11) рапортом (а.с. 13).

Оцінивши всі, наявні у справі докази суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні адміністративного стягнення приймається до уваги характер правопорушення, ступень його суспільної небезпеки, особу правопорушника.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю можливим, у відповідності зі частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через пятнадцать днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцать днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Штраф необхідно сплачувати: номер рахунку 31117149700268, код бюджетної класифікації 21081300, отримувач: Державний бюджет м. Сімферополя, Головне Управління Державної служби України в АР Крим, Залізничного района, м. Сімферополь, ЕГРПОУ 38040558, БАНК-ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушника з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті цього кодексу.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя