Постанова № 29227613, 07.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р.Справа № 5024/1446/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І.,

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Соколовій Ю.М.

за участю представників від позивача - Тайльмайєр А.М., довіреність № 3416-15 від 14.11.12р., Гурської О.А., довіреність № 112-15 від 14.01.13р.;

/відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (див.-рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.01.13р.), клопотання про відкладення розгляду скарги колегія відхилила/

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

на рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.12 року

по справі № 5024/1446/2012

за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"

до скаржника

про стягнення 279 465, 72 грн.,

встановив:

У жовтні 2012р. Міське комунальне підприємство (далі по тексту - МКП) "Херсонтеплоенерго" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з останнього 279 465,72грн., з яких: 253280,66грн.-основний борг за січень 2012р., 7345,14грн. - пеня, 506,56грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в лютому 2012р., 603,71грн. - 3% річних за лютий 2012р., 17729,65грн. - штраф за абз.2ч.2ст.231 ГК України.

Позовні вимоги з посиланням на Закон України „Про здійснення державних закупівель", ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України та ст.ст. 175, 193, 230, 231 ГК України мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання з оплати за надані послуги із транспортування теплової енергії в січні 2012р., що виникли з фактичних правовідносин сторін.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2012р. (суддя Людоговська В.В.) позовні вимоги МКП "Херсонтеплоенерго" задоволено частково та стягнуто з ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" 253280,66грн. боргу, 124,91грн. 3% річних за період з 23.02.12р. по 29.02.12р. та 5068,11грн.в рахунок відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог / 7345,14-пені, 506,56 -інфляційних, 478,80 -річних, 17729,65- штрафу/ відмовлено з огляду на відсутність письмового договору та інфляції в лютому 2012р., а також через помилкове визначення позивачем бази нарахування штрафу за абз.2ч.2ст.231 ГК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.12 р. в частині стягнення з ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль " 253280,66грн. - основного боргу, 124,9 грн. - 3% річних і судового збору у сумі 5068,11грн. скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні означених позовних вимог. В іншій частині оскаржене рішення по даній справі залишити в силі.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального права, неповно з'ясувані обставини, що мають значення для справи та зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, а саме:

- за відсутності договору не має встановленого тарифу на послуги транспортування теплоенергії, отже судом використано розрахунок основного боргу, виконаний на приблизних даних, що є порушенням ЗУ„ Про теплопостачання", „Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 1.06.11р. та Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики /НКРЕ/ України від 17.02.2011р. за № 242.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, МКП "Херсонтеплоенерго" заявлено клопотання, які колегією відхилено:

- про залучення до матеріалів справи листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, № 4831/02-12-06 від 25.12.12р., оскільки означений документ не існував при розгляді спору судом першої інстанції;

- про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник задіяний в розгляді іншої справи в іншому суді, оскільки ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль " не позбавлене можливості призначити іншого представника в разі необхідності, тим більше, що розгляд спору не пов'язаний з дослідження великої кількості первинних документів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, з метою забезпечення належного утримання та сталої роботи в опалювальний період теплових мереж та центральних теплових пунктів, рішенням Херсонської міської ради № 431 від 25.11.2011 р. /а.с.10/ було надано згоду на розірвання з 01.12.2011р. договору управління комунальним майном від 25.06.2007р. № 30у, укладеного між Херсонською міською радою та ТОВ "Херсонтепломережі" та передано до господарського відання МКП "Херсонтеплоенерго" об'єкти згідно із актом інвентаризації та актом приймання-передачі теплотрас, які знаходились в управлінні ТОВ "Херсонтепломережі". Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 579 від 24.02.12р. означені об'єкти за актами інвентаризації від 10.02.12р. вилучено у МКП "Херсонтеплоенерго" та передано в управління ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль ".

Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не заперечується той факт, що в січні 2012р. експлуатацію теплових мереж та теплових пунктів для транспортування теплової енергії до житлових будинків споживачів в опалювальний період 2012р. здійснював позивач, який з метою недопущення зриву опалювального сезону 2011-2012 р. транспортував теплову енергію, що поставляв відповідач для забезпечення опалення споживачів міста (населення та закладів соціальної сфери міста). Між позивачем та відповідачем письмовий договір на транспортування теплової енергії не укладався і акт приймання послуг відповідачем не підписано з посиланням на відсутність легітимно встановленого тарифу на послуги позивача.

Між тим, рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 27.12.2010 р. № 736 /а.с.85/ у відповідності до ЗУ„ Про теплопостачання", „Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", затверджено тариф для ТОВ "Херсонтепломережі", яким надавались означені послуги до 1.12.11р., в розмірі економічно обґрунтованих витрат на транспортування теплової енергії виробництва ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль "-82,09 грн./Гкал., отже використання його позивачем є цілком обгрунтованим.

Таким чином, МКП "Херсонтеплоенерго" надало відповідачу послуги із транспортування теплової енергії в січні 2012 р. на суму 253280,66 грн., що підтверджується калькуляцією фактичної вартості послуг із транспортування теплової енергії виробництва ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль " /а.с.15/, та відповідним рахунком на оплату /а.с.16/.

Відповідач надані послуги із транспортування теплової енергії в січні 2012р. не оплатив.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але породжують цивільні права та обов'язки не лише на підставі договорів та інших правочинів, а і на підставі інших юридичних фактів, якім і є факт користування поставленою теплоенергією.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Отже висновок суду про те, що між сторонами існує зобов'язання, за змістом якого відповідач має оплатити позивачу послуги з транспортування поставленої споживачам теплової енергії відповідає вимогам цивільного законодавства.

Оскільки письмовий договір сторони не укладали і строки оплати наданих послуг не обумовлені, суд дійшов вірного висновку, що за таких обставин сторони повинні керуватись п.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що вимоги позивача про оплату наданих послуг ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль " отримало 16.02.2012р. /а.с. 11,12/ та 25.09.2012р. /а.с.13-15/, отже зобов'язання відповідача виникло наприкінці лютого 2012р..

Таким чином, судова колегія погоджується і з висновками господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення нарахованих пені, штрафу та інфляційних та частини річних відсотків.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" не спростовують висновків місцевого господарського суду, а рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.12р. слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.12 р. по справі № 5024/1446/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08.02.2013р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров