Постанова № 29227594, 06.02.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

06.02.13 Справа № 4/65/5022-881/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс»

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.12.2012р.

у справі № 4/65/5022-881/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд», м.Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 86024,00 грн.,

з участю представників :

від скаржника - Магера О.М. - представник

від відповідача - не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.12.2012р. припинено провадження у справі № 4/65/5022-881/2012 (суддя Бурда Н.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс», м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд», м.Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 86 024,00 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що в порушення вимог статті 80 ГПК України господарський суд не вирішив питання про повернення з бюджету сплаченого судового збору.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частково до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 4/65/5022-881/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс», м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд», м.Тернопіль про стягнення 86 024,00 грн. заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.12.2012р. позивач подав господарському суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, оскільки відповідачем повністю погашена заборгованість. Водночас, в даній заяві позивач просив вирішити питання про повернення сплаченого судового збору, стягнувши його з відповідача.

У відповідності до ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв»язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 ГПК України.

Згідно ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вказується в пункті 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4, 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Однак, всупереч вказаних норм чинного законодавства місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дане питання не вирішив, в зв»язку з чим колегія суддів вважає за необхідне ухвалу змінити, доповнивши її пунктом 2 та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Змінити ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.12.2012р. у справі № 4/65/5022-881/2012, доповнивши резолютивну частину пунктом 2 такого змісту:

«Повернути позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» (02094, м.Київ, вул.Віскозна, буд.17 корпус 93-А код 32591365) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1720,48 грн., сплачений платіжним длорученням № 17634 від 08.10.2012р.»

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Тернопільської області.

5. Повний текст постанови складено « 08» лютого 2013р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.