Постанова № 29227486, 07.02.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року Справа № 5013/2430/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Швець В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

від позивача: Шокол О.С. представник, довіреність №б/н від 12.12.12;

від відповідача: Артюх А.О. представник, довіреність №553 від 11.07.12;

представник державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор",

м. Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2012 року

по справі № 5013/2430/11

за позовом: закритого акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод", м. Кривий Ріг

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор", м. Кіровоград

про стягнення 161 172,40 грн.,

За заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 24467 від 27.11.12 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду від 18.01.12 р.

ВСТАНОВИВ:

28.11.12 р. від державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.12 р. у справі № 5013/2430/11.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник посилається на те, що 21.11.2012 року до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області боржником - ДП "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі директора Ліневича М.А. подано заяву про розстрочення заборгованості ДП "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перед ЗАТ "Криворізький суріковий завод" в розмірі 161 387,66 грн. протягом 12 місяців; на сьогоднішній день фінансовий стан дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор", як і багатьох інших державних підприємств, є вкрай ускладненим, в зв'язку з чим та виходячи з наступного, підприємство боржника негайно сплатити борг в розмірі 161 387,66 грн. не спроможне.

Крім того, заявник вказує також на наявність у боржника кредиторської заборгованості в сумі 73 816 000 грн., недостатність прибутку від господарської діяльності, затримку фінансування робіт, що змушує підприємство боржника користуватись банківськими кредитами для забезпечення діяльності підприємства.

Заявник, зокрема, вказує на те, що при накладенні арешту на рахунки боржника, останній не зможемо закуповувати матеріали, необхідні для виконання робіт, оплачувати податки, виплачувати заробітну плату працівників, що у свою чергу приведе до дестабілізації роботи підприємства, неможливості виконання робіт, що мають величезне значення для ремонту доріг у після зимовий період, витоку кадрів і до інших негативних наслідків; примусове стягнення боргу на користь "Криворізький суріковий завод" призведе до банкрутства підприємства та унеможливлять виконання робіт по утриманню автомобільних доріг в Кіровоградській області.

Заявник також зазначає, що джерелом погашення боргу ЗАТ "Криворізький суріковий завод" можуть служити оборотні кошти підприємства боржника; для стабільної роботи підприємства боржника, а відповідно, його прибутковості, своєчасної виплати заробітної плати й податків у бюджет необхідні оборотні кошти вище рівня одного місяця.

Окрім вищевикладеного, заявник зазначае наступне.

ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" є засновником дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор".

Згідно ст. 85 Господарського кодексу України, ст.12 Закону України „Про господарські товариства" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" є власником майна, переданого йому власником. До ДП "Кіровоградський облавтодор" майно надано в господарське відання. Таким чином, підприємство боржника не має свого майна, за рахунок якого міг би бути сплачений борг.

Кошти, що перебувають на рахунках підприємства боржника спрямовуються виключно для виконання завдань поставлених Державою перед підприємством по виконанню покладених на нього функцій, та вказані кошти за своїм розміром значно менші ніж сума заборгованості. Таким чином, виходячи з фінансової кризи, що склалася в країні, одноразовий витяг з обігу коштів у розмірі 161 387,66 грн. неможливий.

Крім того, заявник стверджує, що виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2012р. у справі № 5013/2430/11 про стягнення 161 387,66 грн. неможливо без розстрочення заборгованості. Оскільки це призведе до фатальних наслідків, а саме: повної та неповоротної дестабілізація роботи державного підприємства, різке падіння відрахувань у бюджет, породження заборгованості по виплаті заробітної плати, збільшення безробіття, збільшення кредиторської заборгованості, відсутність матеріалів для виконання робіт, погіршення стану автомобільних у Кіровоградській області, збільшення дорожньо-транспортних пригод та завдання шкоди майну та здоров'ю фізичних та юридичних осіб, а внаслідок всього цього банкрутство підприємства боржника; виконання рішення суду негайним погашенням заборгованості в розмірі 161 387,66 грн. призведе до припинення розрахунків дочірнього підприємства з працівниками, бюджетом, соціальними фондами та постачальниками матеріалів і послуг, що матиме негативні наслідки для боржника (65-69).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.12.13р. у справі № 5013/2430/11 (суддя Коротченко Л.С.) в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 24467 від 27.11.12 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду від 18.01.12 р. у справі № 5013/2430/11 відмовлено.

Суд вважав, відсутність у боржника грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду Кіровоградської області не є винятковою обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви, оскільки при недостатності коштів товариство відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор", м. Кіровоград, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду від 18.01.12р. у даній справі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що примусове стягнення боргу призведе до банкрутства підприємства та унеможливлює виконання робіт по утриманню автомобільних доріг в Кіровоградській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 07.02.13р.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник заявника не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

В судовому засіданні 07.02.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 18.01.12 р. позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод" задоволено частково; стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" на користь позивача заборгованість в сумі 158 164,20 грн., з яких: 148 223,09 - основний борг; 8 284,26 грн. - пеня; 1 656,85 грн. - 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 163,28 грн.; в решті позову відмовлено.

08.02.12 р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Також слід зауважити, що починаючи з дня винесення рішення про стягнення боргу, жодних дій з боку боржника, спрямованих на виконання рішення суду 18.01.12р., вчинено не було.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В розумінні змісту вказаної норми процесуального закону розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, а підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежують господарський суд будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Отже, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно до пункту 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 Цивільного процесуального кодексу і ст. 121 Господарського процесуального кодексу їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відтак, на думку колегії, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки відсутність у боржника грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду не є тією винятковою обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви.

Посилання відповідача на те, що виконання рішення суду призведе до припинення розрахунків боржника з працівниками, бюджетом, соціальними фондами та постачальниками матеріалів та постуг, також не належить до виключних обставин, якими обумовлена законом можливість розстрочки виконання рішення.

У відповідності до ст. 33,34 ГПК відповідачем не доведено належними доказами необхідності розстрочки виконання рішення, не надано доказів винятковості обставин та доказів, які підтверджували б можливість погашення заборгованості у запропонований боржником строк.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і переконливих підстав для її скасування у апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст.ст.101, 103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.12.12р. у справі № 5013/2430/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор", м. Кіровоград - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Суддя І.М. Науменко