Рішення № 29227391, 04.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/16801-2012 04.02.13

За позовомЦентральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «П'ятий фасад»пророзірвання договору та стягнення заборгованості Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Лень Р.В., Ярошовець Д.М., за довіреністю,від відповідача: Мельник Л.Ю., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «П'ятий фасад» про розірвання Договору підряду № 05/06-1 від 05.06.2012 та стягнення 29.072,26 грн. пені та 177.340,80 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт за Договором підряду № 05/06-1 від 05.06.2012..

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору підряду № 05/06-1 від 05.06.2012, відповідач не виконав обумовлених договором робіт у встановлені строки, що в порядку статей 530, 849 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору та у відповідності до умов п.п. 7.1., 7.2. Договору стягнення з відповідача пені та штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/16801-2012 та призначено до розгляду на 10.12.2012.

У судовому засіданні 17.12.2012 представник позивача подав заяву, в якій позивач просить суд припинити провадження в частини позовної вимог про розірвання Договору підряду № 05/06-1 від 05.06.2012, та стягнути з відповідача 29.072,26 грн. пені та 177.340,80 грн. штрафу.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 22.01.2013 представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог в частині розірвання Договору підряду № 05/06-1 від 05.06.2012 у відповідності до ч. 4 п. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 за клопотанням відповідача було продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 22.01.2013 розгляд справи було відкладено, у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги (з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог) підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача 29.072,26 грн. пені та 177.340,80 грн. штрафу.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог в частині розірвання спірного Договору, обґрунтовуючи тим, що відповідачем виконано роботи за Договором у повному обсязі. Що ж до вимог про стягнення пені та штрафу, відповідач погоджується з вимогою про стягнення пені, оскільки роботи виконані відповідачем з порушенням строків, встановлених Договором, проте заперечує проти стягнення штрафу, оскільки умовами Договору передбачено стягнення штрафу за неналежне виконання зобов'язань по якості робіт, а не за порушення строків виконання робіт.

У судовому засіданні 04.02.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Центральною поліклінікою Міністерства внутрішніх справ України (замовник, далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «П'ятий фасад» (генпідрядник, далі - відповідач) 05.06.2012 було укладено Договір підряду № 05/06-1 на виконання робіт (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого відповідач зобов'язався за завданням позивача на свій ризик виконати роботи по «Прибудові ліфтової шахти до будівлі Центральної поліклініки МВС України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 12 (далі - роботи), а позивач зобов'язався прийняти і оплатити їх вартість у порядку та на умовах, передбачених даним Договором відповідно до проектно-кошторисної документації, перевіреної ДП «Укрдержбудекспертиза».

Відповідно до п.3.1. Договору встановлено, що ціна даного Договору визначена на підставі Договірної ціни на виконання будівельних робіт «Прибудови ліфтової шахти до будівлі Центральної поліклініки МВС України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 12 і становить 886.704,00 грн. з ПДВ.

Умовами п.5.1. Договору встановлено, що відповідач зобов'язаний розробити та подати позивачу для затвердження календарний графік виконання робіт протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін даного Договору, згідно якого зобов'язується виконувати роботи.

Так, згідно Календарного плану виконання робіт кінцевим строком виконання відповідачем свого обов'язку за Договором щодо виконання робіт є 20.07.2012.

Згідно з пунктом 6.3.1. Договору відповідач зобов'язався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Пунктом 10.1. Договору встановлено, що останній набирає чинності з дати підписання його сторонами та реєстрації у позивача і діє до 01.08.2012.

Між позивачем та відповідачем 04.07.2012 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторони внесли зміни до пункту 10.1. Договору та встановили, що договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та реєстрації у позивача і діє до 01.09.2012. Також, вказаною Додатковою угодою, у зв'язку з продовженням строку дії Договору, сторони встановили обов'язок відповідача розробити та подати позивачу для затвердження календарний графік виконання робіт з відповідними змінами протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати підписання сторонами даної угоди.

Відповідно до Календарного плану виконання робіт, розробленого відповідачем та погодженого позивачем з урахуванням внесених Додатковою угодою № 1 змін до Договору, кінцевий строк виконання робіт відповідачем настав 23.08.2012.

Проте, як зазначає позивач, відповідач не виконав передбачені умовами Договору роботи у строки, встановлені Додатковою угодою № 1 до Договору, а саме до 23.08.2012.

У зв'язку з чим, позивач звертався до відповідача з претензіями вих. № 55/3-1159 від 03.09.2012, вих. № 55/3-1188 від 07.09.2012 та вих. № 55/3-1221 від 17.09.2012, в яких вимагав у відповідача надати письмове обґрунтування причин невиконання робіт.

Відповідачем надіслано відповідь вих. № 4/10 від 04.10.2012, в якій, посилаючись на складне фінансове становище, останній просив погодити кінцевий строк виконання робіт 12.10.2012.

Позивач такого погодження не надав.

Відповідач не виконав своє зобов'язання щодо виконання робіт у встановлені договором та Календарним планом виконання робіт строки, у зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача 29.072,26 грн. пені та 177.340,80 грн. штрафу за невиконання договірних зобов'язань.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що роботи на виконання умов Договору ним виконані, про що було складено відповідні Акти приймання виконаних будівельних робіт, а позивачем такі роботи оплачені. При цьому, відповідач у відзиві погодився з позовною вимогою про стягнення 29.072,26 грн. пені, оскільки роботи виконані з простроченням. В той же час відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що умовами Договору передбачено стягнення штрафу за неналежне виконання зобов'язань по якості робіт, а не за порушення строків виконання робіт.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 846 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з умовами Договору та Додаткової угоди № 1 до Договору відповідач зобов'язався виконати роботи по прибудові ліфтової шахти до будівлі Центральної поліклініки МВС України, кінцевий строк виконання яких настав 23.08.2012.

Проте, відповідач виконав такі роботи з порушенням вищезазначеного строку, зокрема, виконання робіт відповідачем закінчено в грудні 2012 року.

Позивач не заперечив факту виконання відповідачем робіт за Договором, завершених у грудні 2012 року, та надав суду акт № 4 та акт № 5 від 10.12.2012, а також довідки про вартість виконаних робіт у грудні 2012 року.

Частиною 1 статі 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.7.1. Договору за невиконання або неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо строків виконання робіт, відповідач виплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на момент нарахування від загальної вартості Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач своє зобов'язання щодо виконання робіт за Договором виконав з порушенням строків, встановлених Договором та Додатковою угодою № 1, то позовні вимоги про стягнення пені за порушення строків виконання робіт є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Судом було перевірено розрахунок позивача щодо заявленої до стягнення з відповідача пені за період з 01.09.2012 по 19.11.2012 (80 днів) в розмірі 29.072,26 грн., який визнається судом арифметично вірним, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 29.072,26 грн.

Одночасно суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 177.340,80 грн. штрафу, заявленої на підставі п.7.2. Договору (за невиконання або неналежне виконання зобов'язань щодо якості робіт відповідач сплачує одноразово на користь позивача штраф у розмірі 20 % від загальної вартості Договору), оскільки ані умовами п.7.2. Договору, ані умовами Договору в цілому, не передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати штрафу саме за порушення строків виконання робіт.

Судом також установлено, що заява позивача про відмову від позовних вимог в частині розірвання Договору підряду № 05/06-1 від 05.06.2012 не суперечить чинному законодавству, а його дії не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині розірвання Договору підряду № 05/06-1 від 05.06.2012, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи, викладені у позові.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача в частині задоволеної позовної вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 29.072,26 грн. (ст. 49 ГПК України).

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відтак, у зв'язку з відмовою від позовних вимог в частині розірвання Договору підряду № 05/06-1 від 05.06.2012, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1.073,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «П'ятий фасад» (03038, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 44, кв. 17; м. Київ, вул. Васильківська, 18, оф. 79, код ЄДРПОУ 36557108) на користь Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. П. Орлика, 18, код ЄДРПОУ 08735095) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 29.072 (двадцять дев'ять тисяч сімдесят дві) грн. 26 коп. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 581 (п'ятсот вісімдесят одну) грн. 45 коп.

3. В частині позовної вимоги про стягнення 177.340,80 грн. штрафу в позові відмовити.

4. Припинити провадження у справі в частині розірвання Договору підряду № 05-06/1 від 05.06.2012.

5. Повернути Центральній поліклініці Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. П. Орлика, 18, код ЄДРПОУ 08735095) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1.073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 791 від 20.11.2012 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.02.2013.

Суддя Ониськів О.М.