Ухвала суду № 29227295, 05.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Справа № 24/090-12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 34 060, 00 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідачів 34 060, 00 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди № 489-АД від 01.11.2011 р., з яких: 33 060, 00 грн. стягнути з відповідача 1 та 1 000, 00 грн. стягнути з відповідача 2.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2012 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.11.2012 р.

08.11.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 08.11.2012 р. (вх. № 14947 від 08.11.2012 р.), у якому останній просить суд розглянути справу без його участі через відсутність фізичної можливості бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з його перебуванням у відрядженні. Крім того, відповідач 2 у даному клопотанні зазначає, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання вих. № 08-1112 від 08.11.2012 р. (вх. № 17948 від 08.11.2012 р.), у якому позивач повідомляє про зміну свого найменування із Закритого акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» на Приватне акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна».

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 29.11.2012 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідачів, неналежним виконанням сторонами вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні 29.11.2012 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву б/н від 28.11.2012 р., у якому повністю заперечує проти задоволення позовних вимог.

Також, у судовому засіданні 29.11.2012 р. представник відповідача надав суду клопотання про призначення експертизи б/н від 28.11.2012 р., у якому просить суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідають підписи на договорі оренди № 489-АД від 01.11.2011 р. та додатках до нього підпису ОСОБА_2. Також, в зазначеному клопотанні представник відповідача просить суд зобов'язати позивача надати експертній установі оригінали договору оренди № 489-АД від 01.11.2011 р. та додатків до нього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2012 р. за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду спору у справі № 24/090-12 на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 20.12.2012 р. та зобов'язано позивача надати додаткові документи по справі.

20.12.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення та документи по справі вих. № 2012/12 від 20.12.2012 р. (вх. № 20945 від 20.12.2012 р.).

У судовому засіданні 20.12.2012 р. суд розглянув подані сторонами докази та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2012 р. призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі № 24/090-12 на час проведення експертизи зупинено.

24.12.2012 р. матеріали справи № 24/090-12 були надіслані Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову вих. № 0813/2 від 08.01.2013 р. (вх. № 656 від 16.01.2013 р.).

28.01.2013 р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 186/187/13-32 від 21.01.2013 р. (вх. № 236/12 від 28.01.2013 р.), до якого приєднані клопотання про визначення зразків та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, та матеріали справи № 24/090-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2013 р. поновлено провадження у справі № 24/090-12 та призначено розгляд даної справи на 05.02.2013 р.

04.02.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява вих. № 0402/с від 04.02.2013 р. (вх. № 2014 від 04.02.2013 р.), у якій позивач заявляє про свою відмову від позову у зв'язку з тим, що представником відповідача було надано для огляду ксерокопію паспорта Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зі зразком підпису останнього, який не відповідає підпису, який міститься у договорі оренди № 489-АД від 01.11.2011 р.

У судове засідання 05.02.2013 р. представники сторін не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, у судовому засіданні 05.02.2013 р., розглядає заяви позивача про відмову від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на те, що Приватне акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» відмовилося від позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відмова від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній повноважним представником Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна», позивачу відомі наслідки відмови від позову, за висновками суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому суд приймає заяву Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» про відмову від позову та припиняє провадження у справі № 24/090-12 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду в окремому позовному провадженні з позовом щодо визнання недійсним договору оренди № 489-АД від 01.11.2011 р.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 «Щодо судового збору» передбачено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині першій статті 80 Господарського процесуального кодексу України (припинення провадження у справі).

Відповідно до п. 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Приватному акціонерному товариству «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 609, 50 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 25154 від 21.09.2012 р.

Оригінал платіжного доручення № 25154 від 21.09.2012 р. знаходиться в діловодстві господарського суду Київської області у матеріалах справи № 24/090-12.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» від позову у справі № 24/090-12.

2. Провадження у справі № 24/090-12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 34 060, 00 грн. припинити.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, ідентифікаційний код - 30725116) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 25154 від 21.09.2012 р.

4. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Т.В. Лутак