Ухвала суду № 29226791, 11.02.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/21/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В.П.

Категорія - ст.183 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гончара В.М.,

суддів - Драного В.В., Суржика М.М.,

за участю секретаря Абрамової А.О.,

прокурора Оліярчика В.І.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляцію ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2013 року, якою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вейделівка Вейделівського району Бєлгородської області, РФ, росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта середня-спеціальна не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимий 29.08.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 22 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2013 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 22 березня 2013 року до 18 год. 30 хв.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить змінити обрану міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував його доводи про те, що він проживає в громадському шлюбі з ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 тому має постійне місце проживання, із співмешканкою мають сумісну малолітню дитину яку він матеріально утримує, що є вагомими підставами не залишати місце проживання, не ухилятися від досудового слідства та не вчиняти злочини.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав вимоги поданої апеляції, прокурора, який висловився про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Так, з наданих матеріали вбачається, що на початку грудня 2012 року ОСОБА_3 з домоволодіння ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_3 здійснив крадіжку металевого швелера, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму близько 300 грн.

27.12.2012 року близько 23.00 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7, з підсобних приміщень, що належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_4, здійснили крадіжку металевих виробів на суму близько 1000 грн. у кожного.

В ніч з 3 на 4 січня 2013 року ОСОБА_3, із приміщення лазні домоволодіння ОСОБА_10, розташованого по АДРЕСА_5 куди проник через незамкнені двері, таємно викрав алюмінієві вироби, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на суму близько 600 грн.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його вік, освіту, що він не працює, раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця проживання не має, також врахував наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може самовільно залишити тимчасове місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Також в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, що судом першої інстанції враховано не було.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності скасування постанови слідчого судді і постановлення нової ухвали.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та інші процесуальні документи кримінальної справи не містять відомостей, що вказують на існування факторів, обставин та моральних цінностей, які можуть свідчити, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, колегія суддів беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу, а також беручи до уваги матеріальний стан, приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 40 000 грн.

Враховуючи вищезазначене доводи ОСОБА_3, викладені в апеляції, щодо необґрунтованості підстав для обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182 - 184, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2013 року, - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області Ожога Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 22 березня 2013 року до 18.30 год.

Визначити розмір застави в сумі 40 000 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області № 37315016001090, код ЄДРПОУ: 02894616; МФО: 823016; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; призначення платежу - застава за ОСОБА_12.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Новоукраїнка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: