Ухвала суду № 29226473, 21.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р.

справа № 2а/0470/9383/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Дніпровського територіального управління

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011р. у справі №2а/0470/9383/11

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Верхньодніпровський авторемонтний завод»

до

про

Дніпровського територіального управління

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

визнання дій незаконними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський авторемонтний завод» (далі по тексту - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати неправомірними дії відповідача в частині порушення проти ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яке ґрунтуються на обов’язках ВАТ «Верхньодніпровський авторемонтний завод», що випливали з Ліцензії серії АБ №218302 на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності з ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів; скасувати постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №169-ДН від 20 травня 2011року. (а.с.3-6)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/9383/11. ( а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, зазначив, що постанова відповідача винесена з порушенням норм діючого законодавства, оскільки була прийнята на підставі розпорядження відповідача №82-ДН від 23.04.2010р., яким зобов’язано ВАТ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» у термін до 30.05.2010р. усунути порушення законодавства про цінні папери, які полягають у відсутності договору між ВАТ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» та однією з діючих саморегулівних організацій. Позивач вказує, що він не несе відповідальність за порушення прав та обов’язків свого попередника стосовно здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/9383/11 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський авторемонтний завод» задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.05.2011р. №169-ДН про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський авторемонтний завод» штрафу у розмірі 17000,00грн. за невиконання розпорядження уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №82-ДН від 23.04.2010р. у відношенні Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський авторемонтний завод» щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. (суддя – Куделько Н.Є.) (а.с.80-81)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що застосування до ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів, що здійснювалась ВАТ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» на підставі Ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку серії АБ №218302 від 05.08.2005р., є безпідставним. Суд першої інстанції також вказує, що позовні вимоги позивача стосовно визнання неправомірними дій відповідача в частині порушення проти ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» справи про правопорушення на ринку цінних паперів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» відповідач наділений повноваженнями стосовно накладання адміністративних стягнень, штрафних та інших санкцій за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників.

Відповідач – Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неврахування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2011р. по справі 2а/0470/9383/11 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскільки правонаступником Відкритого акціонерного товариством «Верхньодніпровський авторемонтний завод» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський авторемонтний завод», то відповідальність за невиконання Розпорядження №82-ДН про усунення порушень законодавства про цінні папери від 23.04.2010 року зобов'язана нести юридична особа TOB «Верхньодніпровський авторемонтний завод». Відповідач вказує, що постанова №169-ДН про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20.05.2011р. винесена відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. №2272.

09 листопада 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№242052/12 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких останній вказує, що він не міг бути професійним учасником фондового ринку та його не могли стосуватися вимоги як до професійного учасника фондового ринку. Позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011р. у справі №2а/0470/9383/11 – без змін.

У судовому засіданні представником Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміну Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на його правонаступника –Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Винісши на розгляд вищезазначене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані суду документи, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 55 КАС України, ухвалила здійснити заміну Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на його правонаступника –Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2011р. по справі 2а/0470/9383/11 та прийняте рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» відмовити у повному обсязі.

Представники позивача, кожен окремо, під час судового розгляду проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011р. у справі №2а/0470/9383/11 - без змін.

У судовому засіданні, заслухавши представників сторін, кожного окремо, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2010 року уповноваженою особою Комісії, тимчасово виконуючим обов’язки начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, було винесено розпорядження №82-ДН про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський авторемонтний завод», яким було зобов’язано Відкрите акціонерне товариство «Верхньодніпровський авторемонтний завод» у термін до 30 травня 2010р. усунути порушення законодавства про цінні папери та до 30 травня 2010 року письмово проінформувати уповноважену особу комісії про виконання даного розпорядження.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 14 червня 2010 року відбулась державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський авторемонтний завод», яке було створено внаслідок реорганізації Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський авторемонтний завод».

Постановою уповноваженої особи комісії, начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, від 20 травня 2011 року №169-ДН про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, за невиконання розпорядження уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський авторемонтний завод» застосовано штраф у розмірі 17000 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі врегульовано нормами Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Згідно п.14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензіат це суб'єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» було отримано Ліцензію серії АБ №218302 від 05.08.2005р. на провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до ч.13 ст. 14 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензіат не може передавати ліцензію або її копію іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» права та обов’язки ліцензіата не передаються в порядку правонаступництва, а тому застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський авторемонтний завод» штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів, що здійснювалась Відкритим акціонерним товариством «Верхньодніпровський авторемонтний завод» на підставі Ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку серії АБ №218302 від 05.08.2005р., є необґрунтованим, з огляду на що постанова відповідача від 20.05.2011р. №169-ДН про застосування до ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» штрафу у розмірі 17000,00грн. за невиконання розпорядження уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №82-ДН від 23.04.2010р. у відношенні ВАТ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів є протиправною та такою, що не ґрунтується на нормах законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» відповідач наділений повноваженнями стосовно накладання адміністративних стягнень, штрафних та інших санкцій за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, вимоги позивача стосовно визнання неправомірними дій відповідача в частині порушення проти ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» справи про правопорушення на ринку цінних паперів є безпідставними.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 28 жовтня 2011 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись.ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011р. у справі №2а/0470/9383/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 26 листопада 2012 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна