Постанова № 29226025, 05.02.2013, Приморський районний суд м. Одеси

05.02.2013

Дело № 1522/26705/12г.

4/1522/6132/12г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Озернюк Е.П.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел №201201000040, вынесенных 29.06.2010г., 23.11.2010г., 04.01.2011г., СО НМ ГНА в Одесской области в отношении директора ООО «Будинтертранс», ЧП ВКФ «ОСОБА_8», ООО «Техагробуд», ЧП ВКФ «Майтрея», ООО «Альянс - Интер» ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, а также жалобу адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 03.08.2012г. вынесенное следователем по ОВД СО СГНИ по работе с ВВП в г. Одессе Ацман С.С. в отношении директора ООО «Техагробуд» ОСОБА_2 по ст.ст. 27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_6 действующая в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановления о возбуждении уголовных дел №201201000040, вынесенных 29.06.2010г., 23.11.2010г., 04.01.2011г., СО НМ ГНА в Одесской области в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_4, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 03.08.2012г. вынесенное следователем по ОВД СО СГНИ по работе с ВВП в г. Одессе Ацман С.С. в отношении директора ООО «Техагробуд» ОСОБА_2 по ст.ст. 27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины за №1522/28469/12,4/1522/6229/12.

28 января 2013 года указанные жалобы были объединены в одно производство.

Адвокат ОСОБА_6, действующая в интересах ОСОБА_2 считает, что указанные постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенные 29.06.2010г., 23.11.2010г., 04.01.2011г., 03.08.2012г являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, по следующим основаниям.

Так, постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены с нарушением требований ст. 94 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований для их вынесения, в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, таким образом, содержание постановлений о возбуждении уголовных дел указывает на их необоснованность и незаконность, поскольку они не соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства.

На основании изложенного, адвокат ОСОБА_6 действующая в интересах ОСОБА_2 просила суд постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенных 29.06.2010г., 23.11.2010г., 04.01.2011г., СО НМ ГНА в Одесской области в отношении директора ООО «Будинтертранс», ЧП ВКФ «ОСОБА_8», ООО «Техагробуд», ЧП ВКФ «Майтрея», ООО «Альянс - Интер» ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, а также постановление о возбуждении уголовного дела от 03.08.2012г. вынесенное следователем по ОВД СО СГНИ по работе с ВВП в г. Одессе Ацман С.С. в отношении директора ООО «Техагробуд» ОСОБА_2 по ст.ст. 27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины - отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых были возбуждены уголовные дела, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел вынесенных 29.06.2010г., 23.11.2010г., 04.01.2011г., 03.08.2012г. в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 212 ч.3, 27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины ( 1960) рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины(1960) поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.06.2010г. в качестве повода к его вынесению старший следователь СО НМ ГНА в Одесской области Светлицкий А.А. указал на непосредственное выявление следователем признаков состава преступления.

В постановлениях о возбуждении уголовных дел от 04.01.2011г. следователь СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в качестве повода к их вынесению указал на непосредственное выявление органом дознания, следователем признаков преступления.

В постановлении от 03.08.2012г. следователь по ОВД СО СГНИ по работе с ВВП в г. Одессе Ацман С.С. в качестве повода к его вынесению указал на п. 5 ст. 94 УПК Украины, то есть непосредственное выявление органом досудебного следствия признаков преступления.

В постановлении от 23.11.2010г. следователь СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в качестве повода к его вынесению также указал на непосредственное выявление органом дознания, следователем признаков преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины ( 1960): « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В качестве оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 29.06.2010г. в отношении директора ООО «Будинтертранс» ОСОБА_2 следователь указал на наличие достаточных данных, указывающих на совершение ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, которые содержатся в материалах доследственной проверки, а именно: заключение экспертного исследования №71/10 от 17.06.10, акт о результатах документальной невыездной проверки ООО «Будинтертранс» от 26.10.09г., налоговая отчетность ООО «Будинтертранс».

Однако, изучив предоставленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, судом установлено следующее.

Непременным условием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины является фактическое непоступление средств в бюджеты или целевые фонды. Такой факт должен быть установлен первичными документами, актом проверки налоговой службы, на основании которого налоговым органом выносится решение о доначислении соответствующих сумм, по соответствующим налогам.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. за №15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей" основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

В соответствии с п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы, по сути.

В данном случае, в качестве оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 29.06.2010г. следователь указал на акт налоговой проверки ООО «Будинтертранс» от 26.10.2009г. и заключение экспертного исследования №71/10 от 17.06.10.

Однако, как уже говорилось выше, в соответствии с п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

Заключение экспертного исследования также не может служить основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины, так как оно противоречит действующему законодательству, поскольку существует специальный закон, регламентирующий порядок проведения проверок юридических и физических лиц, который дает им право после проведения проверки внести изменения и выплатить в добровольном порядке штрафные санкции в случае выявления нарушений налогового законодательства.

Заключение эксперта, в данном случае, не может служить подтверждением нарушения налогового законодательства, так как специалист располагал лишь теми документами, которые ему предоставила сторона обвинения.

В материалах дела отсутствуют какие - либо данные подтверждающие, что ОСОБА_2, как директор ООО «Будинтертранс», была уведомлена о проведении указанной экспертизы, имела возможность ознакомиться с указанной выше экспертизой, предоставить свои возражения, обжаловать указанное заключение в судебном порядке, либо выплатить в добровольном порядке штрафные санкции ( как это предусмотрено законодательством).

Таким образом, анализ представленных суду материалов, свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в действиях ОСОБА_2 отсутствовали все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, а постановление было вынесено следователем преждевременно, при отсутствии необходимых данных, установленных законодательством, для его вынесения.

Что касается постановления о возбуждении уголовного дела от 23.11.2010г., следователь СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в качестве оснований для его вынесения указал на справку №163/23-214/31435140 от 04.11.2010г., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ЧП ВКФ «ОСОБА_8», банковские выписки по счетам, налоговые декларации и распечатки движения денежных средств ООО «Будинтертранс».

Однако, изучив представленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, судом установлено следующее.

В данном случае в нарушение требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. за №15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей", согласно которого основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства, уголовное дело было возбуждено следователем при отсутствии выше указанного акта проверки.

В качестве оснований для возбуждения дела по ст. 212 ч.3 УК Украины, следователь указал на справку №163/23-214/31435140 от 04.11.2010г., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ЧП ВКФ «ОСОБА_8», банковские выписки по счетам, налоговые декларации и распечатки движения денежных средств ООО «Будинтертранс».

Согласно ст. 2 Закона Украины « О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» существует исчерпывающий перечень контролирующих органов, относительно проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов ( обязательных платежей). К таким органам относятся непосредственно налоговые органы. Другие государственные органы, не имеют право проводить проверки своевременности и полноты уплаты налогов и сборов.

Вместе с тем, как уже говорилось выше, из материалов дела следует, что органами государственной налоговой службы не проводилось плановые или внеплановые проверки ЧП ВКФ «ОСОБА_8» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Из изложенного следует, что на момент возбуждения уголовного дела факт непоступления средств в бюджеты или целевые фонды не установлен налоговым органом, предприятию не произведены доначисления.

Таким образом, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что на момент возбуждения дела в отношении директора ЧП ВКФ «Соолтис» ОСОБА_2 отсутствовали предусмотренные законом данные, необходимые для его возбуждения.

Кроме того, изучив материалы дела, послужившие, по мнению следователя, основаниями для вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел от 04 января 2011 года в отношении директора ООО «Техагробуд» ОСОБА_2, директора ООО «Альянс - Интер» ОСОБА_2 и директора ЧП ВКФ «Майтрея» ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, совершенного в особо крупных размерах, суд усматривает следующее.

В данном случае в качестве оснований для вынесения постановлений от 04.01.2011г. следователь указал на справки от 04.01.2010г., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Техагробуд», ООО «Альянс - Интер», ЧП ВКФ «Майтрея», банковские выписки по счетам указанных предприятий, показания ОСОБА_2 и другое.

Однако, что касается объяснений директора ООО «Техагробуд», ООО «Альянс - Интер», ЧП ВКФ «Майтрея» ОСОБА_2, справок от 04.01.2010г., налоговых деклараций, как уже говорилось выше, факт непоступления средств в бюджеты или целевые фонды, должен быть установлен первичными документами, а именно актом проверки налоговой службы, который в данном случае отсутствует.

Анализ представленных суду материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел от 04.01.2011г. свидетельствует о том, что они были вынесены следователем преждевременно, необоснованно, при отсутствии достаточных поводов и оснований для их вынесения, с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, предусматривающий порядок возбуждения уголовных дел.

Что касается постановления о возбуждении уголовного дела от 03.08.2012г. вынесенное следователем по ОВД СО СГНИ по работе с ВВП в г. Одессе Ацман С.С. в отношении директора ООО «Техагробуд» ОСОБА_2 по ст.ст. 27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины, усматривается следующее.

В данном случае в качестве оснований для вынесения указанного постановления, следователь указал на материалы доследственной проверки в отношении должностных лиц ООО «Техагробуд», вывод судебно-экономического исследования от 30.07.2012г., вывод судебно - экономической экспертизы от 17.01.2012г., ответ на запрос морского торгового порта «Южный», налоговая отчетность и другое.

Однако, как уже говорилось выше, обязательным условием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины является фактическое непоступление средств в бюджеты или целевые фонды. Такой факт должен быть установлен первичными документами, актом проверки налоговой службы, на основании которого налоговым органом выносится решение о доначислении соответствующих сумм, по соответствующим налогам.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. за №15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей" основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

В данном случае выводы следователя об умышленном уклонении директора ООО «Техагробуд» ОСОБА_2 от уплаты налогов, не подтвержден актом налоговой проверки, так как соответствующий акт проверки отсутствует.

Вывод судебно-экономического исследования от 30.07.2012г., вывод судебно - экономической экспертизы от 17.01.2012г., не может являться достаточным основанием, необходимым для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины.

В материалах дела отсутствуют какие - либо данные подтверждающие, что ОСОБА_2, как директор ООО «Техагробуд», была уведомлена о проведении указанных экспертиз, имела возможность ознакомиться с ними, предоставить свои возражения, обжаловать указанные экспертные заключение в судебном порядке, либо выплатить в добровольном порядке штрафные санкции ( как это предусмотрено законодательством).

Кроме того, из представленных суду материалов, усматривается, что основополагающим обстоятельством для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, в данном случае, послужило возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст. 212 ч.3 УК Украины и выделении впоследствии из этого дела обвинение в отношении ОСОБА_2

Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по ст. 212 ч.3 УК Украины, прекращено, в виду его смерти и фактически не могло быть объективно исследовано в установленном законом порядке. Однако по этим непроверенным, необъективным и не всесторонне исследуемым фактам было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2

Таким образом, анализ представленных суду материалов, свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела от 03.08.2012г., следователь не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в действиях ОСОБА_2 отсутствовали все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, а постановление было вынесено следователем преждевременно, при отсутствии необходимых данных, установленных законодательством, для его вынесения.

С учетом изложенного, суд считает, что жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел №201201000040, вынесенных 29.06.2010г., 23.11.2010г., 04.01.2011г., СО НМ ГНА в Одесской области в отношении директора ООО «Будинтертранс», ЧП ВКФ «ОСОБА_8», ООО «Техагробуд», ЧП ВКФ «Майтрея», ООО «Альянс - Интер» ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, а также жалобу адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 03.08.2012г. вынесенное следователем по ОВД СО СГНИ по работе с ВВП в г. Одессе Ацман С.С. в отношении директора ООО «Техагробуд» ОСОБА_2 по ст.ст. 27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины, - следует удовлетворить, так как в данном случае постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены при отсутствии оснований, необходимых для возбуждения дела, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212, ст.ст. 27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины, УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94,98, 99, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел №201201000040, вынесенных 29.06.2010г., 23.11.2010г., 04.01.2011г., СО НМ ГНА в Одесской области в отношении директора ООО «Будинтертранс», ЧП ВКФ «ОСОБА_8», ООО «Техагробуд», ЧП ВКФ «Майтрея», ООО «Альянс - Интер» ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, а также жалобу адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 03.08.2012г. вынесенное следователем по ОВД СО СГНИ по работе с ВВП в г. Одессе Ацман С.С. в отношении директора ООО «Техагробуд» ОСОБА_2 по ст.ст. 27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины - удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела №201201000040, вынесенное 29.06.2010г., старшим следователем СО НМ ГНА в Одесской области Светлицким А.А. в отношении директора ООО «Будинтертранс» ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины - отменить.

Постановление о возбуждении уголовного дела №201201000040, вынесенное 23.11.2010г., следователем по СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в отношении директора ЧП ВКФ «ОСОБА_8», ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины - отменить.

Постановление о возбуждении уголовного дела №201201000040, вынесенное 04.01.2011г., следователем по СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в отношении директора ЧП ВКФ «Майтрея», ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины - отменить.

Постановление о возбуждении уголовного дела №201201000040, вынесенное 04.01.2011г., следователем по СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в отношении директора ООО «Техагробуд», ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины - отменить.

Постановление о возбуждении уголовного дела №201201000040, вынесенное 04.01.2011г., следователем по СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в отношении директора ООО ООО «Альянс - Интер» ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины - отменить.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 03.08.2012г. вынесенное следователем по ОВД СО СГНИ по работе с ВВП в г. Одессе Ацман С.С. в отношении директора ООО «Техагробуд» ОСОБА_2 по ст.ст. 27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

СУДЬЯ: