Постанова № 29225656, 04.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року 14:30 Справа № 0870/10748/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко», Оріхівський район Запорізької області,

до: Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, м. Пологи Запорізької області,

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» (далі позивач, ТОВ «СГП «Данко») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі відповідач, Пологівська МДПІ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000022201, прийняте відповідачем 16.10.2012.

Позивач зазначає у позові, що податкове повідомлення-рішення №0000022201 від 16.10.2012 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у акті планової виїзної перевірки №542/2201/32692360 від 02.10.2012, з питань дотримання ТОВ «СГП «Данко» вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, на підставі якого оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте, відповідач безпідставно дійшов висновку про заниження позивачем податку на додану вартість у загальному розмірі 251083 грн.

Представники сторін у судове засідання 04.01.2013 не з'явились.

Представником позивача до канцелярії суду подана заява (вх.№364 від 04.01.2013) про розгляд справи за його відсутності.

Причини не прибуття у судове засідання представника відповідача суду не відомі. Натомість представником відповідача до суду подане клопотання (вх.№356 від 04.01.2013) про зупинення провадження у справі, до строку, встановленого судом, для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 04.01.2013р. було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

У своїх письмових запереченнях, наданих суду 19.12.2012, представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову оскільки вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000022201 від 16.10.2012 прийняте відповідачем цілком правомірно.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, оскільки представник відповідача не прибув у судове засідання без поважних причин, представником позивача подана заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі наказу Пологівської МДПІ від 23.08.2012 за №518, посадовими особами відповідача, у період з 05.09.2012 по 25.09.2012, була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «СГП «Данко» з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012. За результатами зазначеної перевірки відповідачем був складений акт №542/2201/32692360 від 02.10.2012.

Згідно висновків акту №542/2201/32692360 від 02.10.2012, перевіркою встановлено зокрема порушення ТОВ «СГП «Данко»:

- пп. «а» п. 185.1 ст. 185, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 187.6 ст. 187, п. 193.1 ст. 193, п. 189.5 ст. 189, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі ПК України), що призвело до використання сум ПДВ, що не сплачені до бюджету в розмірі 251083 грн., (ст. 209 ПК України), а саме: у лютому 2011 року на суму 56637 грн., у березні 2011 року на суму 69667 грн., у квітні 2011 року на суму 32781 грн., у травні 2011 року на суму 27282 грн., у листопаді 2011 року на суму 61216 грн., у грудні 2011 року на суму 3500 грн., та зменшено суму податку на додану вартість, яка включається до валових витрат платника за листопад 2011 року на суму 26 грн. та грудні на суму 11 грн.;

16 жовтня 2012 року Пологівською МДПІ, на підставі акту №542/2201/32692360 від 02.10.2012, було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000022201, яким відповідач визначив ТОВ «СГП «Данко» суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 267262 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 251083 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 16179 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням податкового органу, позивач звернувся до Запорізького окружного суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000022201 від 16.10.2012

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

На стр. 10 акту перевірки зазначено, що перевіркою правильності відображення показника в рядку 10.1 податкової декларації за період, що перевіряється, «придбання (виготовлення будівництво, спорудження з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій», а саме рядка 10.1 «підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою» в сумі 1281601 грн. встановлено його завищення на загальну суму 251083 грн. Перевіркою встановлено, що згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 30.06.2012 року по ПП ПКФ «Імпторгсервіс» перед ТОВ СГП «Дано» рахується кредиторська заборгованість, за якою минув термін позовної давності у сумі 530586,02 грн., в т.ч. ПДВ 88431 грн., яка виникла в травні 2008 року в сумі 163132 грн., в т.ч. ПДВ 26188,80 грн. та в листопаді 2008 року в сумі 367453,20 грн. в т.ч. ПДВ 61242,20 грн. На підставі наведеного, у акті перевірки зроблено висновок про те, що товари, які отримало ТОВ «СГП «Данко» не сплачені протягом терміну позовної давності, вважаються безоплатно отриманими, оскільки відсутній факт їх придбання, як це передбачено у п.198.3 ст. 198 ПК України, тому право на податковий кредит щодо таких товарів відсутнє. В результаті, на думку перевіряючи, підприємством позивача завищено суму податкового кредиту на суму 88431 грн., в т.ч. з травень 2011 року на суму 27189 грн.

Суд не погоджується з такими висновками перевіряючи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198. 3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Наведена норма Податкового кодексу України не містить правила, відповідно до якого платник податку був би зобов'язаний корегувати податковий кредит попередніх податкових періодів у разі несплати вартості придбаних товарів/послуг після спливу терміну позовної давності шляхом зменшення на вартість такого ПДВ суми податкового кредиту у тих податкових періодах, у яких сплинув термін позовної давності. Не містять такого правила (або подібного) і інші норми Податкового кодексу України.

Крім того, відповідачем під час перевірки не було належним чином досліджено і не надано суду відповідних доказів того, що відповідні суми взагалі були віднесені позивачем до податкового кредиту, у якому саме податковому періоді, доказів виникнення кредиторської заборгованості та доказів спливу терміну позовної давності. Відповідач посилається лише на єдиний доказ - оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, яка на думку суду не є і не може бути єдиним належним та достатнім доказом вищенаведених обставин.

Також на стор. 11 акту перевірки зазначено, що при співставленні даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних з фактичною наявністю встановлено відсутність отриманих накладних, в результаті чого на порушення п. 1986 ст. 198 ПК України ТОВ «СГП «Данко» безпідставно включив до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 162678 грн., в тому числі по наступних періодах і контрагентах:

- у лютому 2011 року завищено суму ПДВ промірі 56637 грн. по контрагенту ТОВ «Агрохімсервіс» на суму 44587 грн., по ТОВ «Техніка і технології» на суму 12050,00 грн., відсутні накладні;

- у березні 2011 року завищено суму ПДВ у розмірі 69667 гр. по контрагенту ТВ «ОРЦ Соснова пуща» - відсутні податкові накладні;

- у квітні 2011 року завищено суму ПДВ у розмірі 32781 грн. по контрагенту ТОВ «Донагротрейд» на суму 10633 грн., по «Украгро НПК» на суму 22148 грн. - відсутні податкові накладні;

- у травні 2011 року завищено суму ПДВ у розмірі 93 грн. по контрагенту ПП «Запорізьке електротехнічне підприємство» - відсутня податкова накладна;

- у грудні 2011 року завищено суму ПДВ у розмірі 3500 грн. по контрагенту ТОВ «АС-ТЕРА» - відсутні податкові накладні.

Суд також не погоджується з визначенням позивачу спірним рішенням суми податкового зобов'язання та нарахування штрафних санкцій у зв'язку з вищенаведеними порушеннями з огляду на таке.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак позивачем суду були надані копії відповідних податкових накладних та копії реєстрів отриманих податкових накладних за відповідні періоди в підтвердження правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум. Так, позивачем були надані суду і знаходяться в матеріалах справи:

- податкова накладна №129 від 10.02.2011 року, виписана ТОВ «Агрохімсервіс» на суму ПДВ 44586, 62 грн. і податкова накладна № 38 від 09.02.2011 виписана ТОВ «Техніка і технології» на суму ПДВ 12050,00 грн. (згідно реєстру отриманих податкових накладних віднесені до складу податкового кредиту у лютому 2011 року);

- податкова накладна № 9 від 10.03.2011 року, виписана ТОВ «ОРЦ «Соснова пуща» на суму ПДВ 11566,93 грн., №21 від 12.03.2011, виписана ТОВ «ОРЦ «Соснова пуща» на суму ПДВ 58100,00 грн., всього на суму ПДВ 68666,93 грн. (згідно реєстру отриманих податкових накладних віднесені до складу податкового кредиту у березні 2011 року);

- податкова накладна №766 від 14.04.2011, виписана ЗАТ «УКРАГРО НПК» на суму ПДВ18314,58 грн. (згідно реєстру отриманих податкових накладних віднесена до складу податкового кредиту у квітні 2011 року). При цьому позивачем надана суду також копія податкової накладної № 1480 від 28.04.2011, виписана ЗАТ «УКРАГРО НПК», яка була отримана позивачем 05.05.2011 року і відповідно віднесена до складу податкового кредиту вже травня 2011 року, а не квітня 2011 року. Крім того, позивачем надана суду податкова накладна № 32 від 27.01.2011 року, виписана ТОВ «Донагротрейд» на суму ПДВ 10633,33 грн., яка згідно копії реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2011 року не відносилась до складу податкового кредиту у цьому періоді, як взагалі не відносились у цьому періоді будь-які суми ПДВ по взаємовідносинам з цим контрагентом.

- податкова накладна №16 від 13.05.2011, виписана ПП «Запорізьке електротехнічне підприємство» на суму ПДВ 70,00 грн., податкова накладна № 29 від 18.05.2011, виписана ПП «Запорізьке електротехнічне підприємство» на суму ПДВ 23,33 грн., всього на суму ПДВ 93,33 грн. (згідно реєстру отриманих податкових накладних віднесені до складу податкового кредиту у травні 2011 року включена лише податкова накладна №16 від 13.05.2011);

При цьому згідно реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року у цьому податковому періоді позивачем взагалі не відносились до складу податкового кредиту будь-які суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «АС-ТЕРРА», у тому числі на суму 3500 грн. Натомість суду позивачем були надані копії податкових накладних, виписаних ТОВ «АС-ТЕРРА» у червні 2011 року, суми ПДВ по яким згідно реєстру отриманих накладних за листопад 2011 року були віднесені до складу податкового кредиту саме за листопад 2011 року.

Зважаючи на численні невідповідності викладених у акті перевірки обставин дослідженим судом доказам, суд вважає за необхідне прийняти надані позивачем докази, які підтверджують хибність висновків акту перевірки в цій частині.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16179 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням № 0000022201 від 16.10.2012 року є безпідставним через не підтвердження факту порушень з боку позивача, внаслідок чого зазначене рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби №0000022021 від 16 жовтня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» 2146 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Стрельнікова