Рішення № 29223392, 05.02.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/73/2013 р.

205/4203/2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Вернік В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "Надра" 07.12.2012 року (згідно поштового штемпеля) звернувся до суду з цим позовом, вказавши, що 28.02.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №28/02/2008/980-ПКП/32/23, за умовами якого остання отримала кредит на споживчі цілі у національнвй валюті України на загальну суму 14500 грн. на термін користування по 28.02.2011 року, із розрахунку 2,70% на місяць, а також за договором поруки від 28.02.2008 року ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед позивачем за зобов'язаннями ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Посилаючись на те, що останньою в порушення умов кредитної угоди не в повній мірі виконано особисті зобов'язання щодо здійснення платежів з повернення отриманого кредиту, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 16380,79 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання вдруге не з'явилися.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав заявлені вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

Відповідачі причин своєї повторної неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову суду не представили.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як відповідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вивчивши позовну заяву, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст.1055 УК України кредитний договір укладається у письмовій формі; кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У відповідності до положень ст.554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно ч.2 ст.8 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Згідно вимог п.7 ч.2 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється, зокрема, вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

В судовому засіданні із змісту позовної заяви установлено, що ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого згідно статуту (а.с.23-24) є позивач ПАТ "КБ "Надра" та відповідачка ОСОБА_1 уклали кредитний договір №28/02/2008/980-ПКП/32/23 від 28.02.2008 року, що підтверджується копією останнього (а.с.7-10); за умовами розділів 1,2 якого позивачем надано відповідачці споживчий кредит в розмірі 14500 грн. строком користування з 28.02.2008 року по 28.02.2011 року із процентною ставкою 2,7% на місяць, щомісячна платіж повернення кредиту - 662,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.2.3.1, 2.3.2 відповідачка зобов'язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п.2.3.1 кредитного договору.

Згідно п.3.2.3 кредитного договору банк вправі вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів,

передбачених кредитним договором, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п.4.1 вказаного правочину у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5 кредитного договору, тобто протягом семи календарних днів з дня отриманя вимоги банку про дострокове повне виконання зобовязань по цьому договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У відповідності до п.4.2 даного договору у разі прострочення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, позичальник сплачує на користь кредитора фіксований штраф в розмірі 30 грн.

Згідно змісту розділу 1 договору поруки від 28.02.2008 року (а.с.11-12) відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є позивач ПАТ "КБ "Надра", за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №28/02/2008/980-ПКП/32/23 від 28.02.2008 року; позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно положень п.2.1.-2.4. вказаного договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язань за кредитним договором при умові, якщо в установлений останнім строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника; поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання не пізніше трьох днів з моменту отримання вказаного повідомлення; у повідомлення повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити; зазначене повідомлення повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належно, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом за вказаною у договорі адресою, чи надано особисто поручителю.

З представленого позивачем розрахунку (а.с.13-14) вбачається, що станом на 06.01.2012 року відповідачкою не у повній мірі здійснювались платежі щодо погашення отриманого кредиту оскільки за нею рахується прострочена заборгованість за кредитним договором №28/02/2008/980-ПКП/32/23 від 28.02.2008 року, яка розрахована відповідно з суми заборгованості по кредиту в розмірі 10754,51 грн.; суми прострочених відсотків по кредиту в розмірі 1212,02 грн.; суми пені за прострочення строків виконання зобов'язань в розмірі 4054,26 грн.; суми штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу в розмірі 360 грн.

З копії меморіального ордеру №467 від 28.02.2008 року (а.с.21) вбачається виконання ВАТ "КБ "Надра" власних зобов'язань перед відповідачкою ОСОБА_1 щодо видачі кредитних коштів в сумі 14500 грн.

Вказані докази, окрім розрахунку сум неустойки (пені та штрафу) суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не оскаржуються та не суперечать один одному.

Відповідачкою відсутність своєї вини у простроченні грошових зобов'язань перед позивачем за договором кредиту суду не доведено, інших відомостей щодо виконання власних зобов'язань не представлено; факт виконання позивачем зобов'язань щодо видачі їй кредитних коштів не заперечено.

Разом з тим, суд не приймає до уваги вимоги позивача в частині стягнення на його користь з відповідачів пені та штрафу оскільки, термін обрахунку заявлених видів неустойки перевищує визначений законом річний термін строку позовної давності щодо таких вимог, який у відповідності до роз'яснень п.31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.05.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" підлягає застосуванню і до додаткової вимоги повернення споживчого кредиту незалежно від заяви сторони в спорі на підставі п.7 ч.13 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", а тому відповідно із вказаним часом звернення з цим позовом до суду за перевищенням річного строку з кінцевого терміну, на який було видано даний кредит, обставину чого суд визначає достеменно відомим позивачу початком перебігу строку

позовної давності за усіма зобов'язаннями та правами сторін даного правочину, у тому числі й щодо вказаних вимог стягнення неустойки, останні є заявленими з порушенням зазначеного спеціального строку позовної давності; натомість поважних причин його пропуску позивачем не наведено, що за викладених роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ становить додаткову підставу відмови у цій частині позовних вимог.

Розрахунку пені та штрафу безпосередньо в межах визначеного законом річного строку заявлення даного виду вимог позивачем суду не надано.

Окрім того, позивачем не представлено доказів направлення ним у визначеному договором поруки порядку письмового повідомлення відповідачу ОСОБА_2 з вимогою виконання зобов'язань із зазначенням розміру невиконаних позичальником зобов'язань та розрахунку суми штрафних санкцій, що визначає відсутність виникнення застережених даним правочином поруки зобов'язань поручителя, тобто безпідставність заявлених вимог до вказаного відповідача.

Таким чином, вимоги позивача є справедливими лише в частині вимог стягнення з відповідачки ОСОБА_1 одноособово заявлених сум заборгованості по кредиту в розмірі 10754,51 грн. та прострочених відсотків в розмірі 1212,02 грн., що узгоджуються з представленим розрахунком станом на 06.01.2012 року, не суперечать вимогам закону та відповідають положенням кредитного договору.

Також відповідно обсягу задоволення позовних вимог слід стягнути з відповідачки на користь позивача документально підтверджені витрати із сплати судового збору (а.с.1).

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, 8, 10, 60, 169, 209, 210, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.8, 258, 554, 610-612, 614, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", п.31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.05.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерціний банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м.Києву та області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №28/02/2008/980-ПКП/32/23 від 28.02.2008 року станом на 06.01.2012 року у виді заборгованості по кредиту в розмірі 10754 гривень 51 копійки та суми прострочених відсотків за користування кредитом в розмірі 1212 гривень 02 копійки, а всього боргу в сумі 11966 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) гривень 53 копійки, а також 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії відсутніми в судовому засідання сторонами, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я В.М. Вернік