Ухвала суду № 29222612, 30.01.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/7583/2012

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі (щодо частини вимог)

"30" січня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді Власенко А.П., при секретарі Новогребелець К.В., за участі відповідача ОСОБА_1 і представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні питання про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на жилий будинок, поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на жилий будинок, поділ земельної ділянки.

Позов мотивований необхідністю поділу в натурі жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, співвласниками якого є сторони, позивач є власником 23/100 частин будинку, а відповідач - 77/100 його частин, припинивши право спільної часткової власності сторін та визнати право власності за кожним із них на окремий будинок. Крім того, сторони є спільними сумісними власниками земельної ділянки за зазначеною адресою, а тому позивач просить поділити цю ділянку шляхом виділу їй 108 м2, відповідачу - 451 м2, а у спільній власності залишити 44,4 м2.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що рішенням суду від 14 грудня 2005 року за сторонами було визнане право власності на Ѕ частину спірного жилого будинку в порядку спадкування, а рішенням суду від 19 лютого 2007 року за відповідачем було визнане право власності на самочинні прибудови, внаслідок чого його частка у будинку збільшилася до 77/100 частин, а позивача - зменшилася до 23/100 частин; до кожної із частин сторонам були виділені відповідні приміщення - по Ѕ частині жилого будинку, а відповідачу додатково - приміщення прибудов, на які за ним було визнане право власності. Вбачаючи у такому виділі сторонам приміщень жилого будинку визначення порядку користування цим будинком, а не його поділ в натурі, представник позивача заперечувала проти того, що спір між сторонами про поділ жилого будинку в натурі вже вирішений рішенням суду.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що не бажає перетворення спільного двору на два відокремлені домоволодіння, посилаючись при цьому на те, що спір уже був вирішений попередніми рішеннями суду.

Вислухавши пояснення відповідача та представника позивача, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що спір щодо жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 між сторонами розглядався неодноразово. Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14 грудня 2005 року за сторонами було визнане право спільної часткової власності на спірний жилий будинок в порядку спадкування - за кожним по Ѕ частині; рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 19 лютого 2007 року за ОСОБА_1 було визнане право власності на самочинні прибудови до цього будинку і право власності на його 77/100 частин, а за позивачем - на 23/100 частин будинку; жилий будинок був поділений між сторонами відповідно до наведених часток у праві власності і кожній зі сторін були виділені конкретні жилі приміщення та господарські споруди (а.с. 10 - 14). Наведені рішення суду не були оскаржені та набрали законної сили.

За таких обставин суд не може погодитись із твердженням представника позивача про те, що рішення суду про поділ спірного жилого будинку в натурі не ухвалювалося. Виділення у власність кожній зі сторін конкретних приміщень та споруд є поділом в натурі, незважаючи на відсутність в резолютивній частині рішення словосполучення «в натурі».

З наведеного вбачається наявність підстав для закриття провадження у справі щодо вимог про поділ між сторонами жилого будинку, оскільки є таке, що таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку в натурі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 205, статтею 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку в натурі - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Власенко А.П.