Ухвала суду № 29221761, 24.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2013 року Справа № 808/182/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю представників:

позивача - Д.Ю. Сілецький (дов. №469/10/10-014 від 10.10.2012)

відповідача - не з'явився

третьої особи-1 - не з'явився

третьої особи-2 - не з'явився

розглянув у порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежного відповідача у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «Каскад - 9999», м. Запоріжжя,

за участю третіх осіб: Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_3, м. Запоріжжя

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов позов від Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач) до Приватного підприємства «Каскад - 9999» (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 (далі - третя особа-1) та Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_3 (далі - третя особа-2), в якому позивач просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача та внесення змін щодо місцезнаходження юридичної особи, за якою вона не значиться (не знаходиться)..

Ухвалою суду від 11 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/179/13-а та призначено судове засідання на 24 січня 2013 року.

23 січня 2013 року представником державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача та розгляд справи за відсутності представника третьої особи-1.

Клопотання обґрунтоване тим, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснюється у відділі державної реєстрації, який є виконавчим органом Дніпродзержинської міської ради і державну реєстрацію зміни місцезнаходження юридичної ПП «Каскад-9999» мав змогу провести будь-який державний реєстратор Дніпродзержинської міської ради, а тому вважає, що до участі у справі залучено неналежного відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, у зв'язку з чим просить замінити неналежного відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним - відділом державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради.

Представник позивача розгляд клопотання поклав на розсуд суду.

Державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_3 надіслала до суду лист, в якому просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки відповідачем у справі є Приватне підприємство «Каскад - 9999», а державний реєстратор виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 залучена до участі у справі як третя особа, суд, розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, вважає що воно не підлягає задоволенню.

У зв'язку явкою у судове засідання не всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст. 128 та ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.41, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В. Шара