Вирок № 29221428, 05.02.2013, Любашівський районний суд Одеської області

Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 1518/1000/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючогосудді Гнатюк В. О.при секретарГончар В.В. за участю прокурора Примаченко Ю.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлогорськ Гомельської області , р. Білорусь , громадянина України, одруженого , з вищою освітою, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей , працюючого директором ТОВ «Агроритм», розташованого в с. Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області , не судимого ,проживаючого в АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ,

встановив :

Підсудний ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачувався у тому , що будучи головою правління ЗАТ «Заплазський цукровий завод» у жовтні 2008 року навмисно ухилився від сплати податків , зборів ( обов»язкових платежів) , що входять в систему оподаткування , введених у встановленому законом порядку , що призвело до ненадходження в бюджет держави грошових коштів в сумі 1501 375 , 4 грн. Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході розгляду даної кримінальної справи прокурор змінив обвинувачення відносно ОСОБА_3 , кваліфікувавши його дії за ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході розгляду справи за зміненим обвинуваченням судом було встановлено слідуюче.

З 28.05.2003 по 01.09.2011 р. ОСОБА_3 відповідно до наказу № 24-л від 28.05.2003 р. являвся головою правління ЗАТ «Заплазський цукровий завод» , в функціональні обов»язки якого входило здійснення загального керівництва підприємством , ведення бухгалтерського та податкового обліку, своєчасне складання і надання в податкові органи достовірної податкової звітності про фінансово- господарську діяльність підприємства , нарахування та сплата податків , зборів , та інших платежів в бюджети і державні цільові фонди , вирішення виробничих питань, організація праці з техніки безпеки , робота з персоналом , питання прийняття на роботу та звільнення , укладення договорів , сума по яким не перевищує 1000 000 грн., ведення переговорів від імені підприємства , виконання рішень наглядової ради.

22.04.2008 р. голова правління ЗАТ «Заплазський цукровий завод» ОСОБА_3 уклав договір № 1 -сах з ТОВ « Будівельна компанія «Будімпекссервіс» на проведення розробки проектно- кошторисної документації виробничо- складського термінала під назвою «Фішмаркет» на загальну суму 9 600 000 гривень , в тому числі ПДВ 1 600 000 гривень.

2

Разом з тим проектно- кошторисна документація розроблена без наявності вихідних даних на проектування , дозволу на її розробку , архітектурно - планового завдання , технічних умов по інженерному забезпеченню об»єкта ,завдання на проектування. На порушення вимог п. 2.2 ДБН А.2.2 -3-2004 «Склад , порядок оформлення , узгодження і затвердження проектної документації для будівництва» проектно - кошторисна документація не відповідає вимогам діючого законодавства і в тому вигляді , в якому представлена як проектно - кошторисна документація для будівництва об»єкта не може використовуватись .

Крім того , орієнтовна вартість проектних робіт , будівель і споруд , указаних ТОВ « Будівельна компанія «Будімпекссервіс» в об»ємі стадії «проект» складає суму у розмірі 591747 ,7 грн., в т. ч. ПДВ 98 624 , 6 грн., а не 9 600 000 грн. , в т.ч. ПДВ 1 600 000 грн.

На порушення вимог п.п.7.4.1. , 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., відповідно до яких податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін і складається із сум податків , нарахованих ( сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв»язку зі споживанням чи виготовленням товарів ( в тому числі при їх імпорті) і послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних податком операціях в межах господарської діяльності платника податку , через неналежне виконання службових обов»язків ОСОБА_3 як головою правління ЗАТ належним чином не узгоджена ціна вказаного договору та не перевірена отримана проектно- кошторисна документація за зазначеним договором на відповідність встановленим законодавством нормам. Внаслідок таких дій ЗАТ «Заплазський цукровий завод» незаконно включило до складу податкового кредиту по ПДВ за жовтень 2008 року суму 1 501 375 ,4 (1600 000 грн.- 98 624,6 грн.) по операції з розробки проектно- кошторисної документації ТОВ « Будівельна компанія «Будімпекссервіс», що призвело до ненадходження в період жовтень 2008 р. в бюджет держави грошових коштів в сумі 1501 375, 4 грн. що в 5000 і більше разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому діях визнав частково і пояснив , що з травня по липень 2008 р. головні акціонери неодноразово проводили наради з директорами цукрових заводів: ЗАТ«Заплазський цукровий завод» , «Краснознам»янський цукровий завод» і «Котовський цукровий завод» , на яких ставили питання про освоєння нових видів діяльності у зв»язку з незадовільним станом заводів. Керівництво і організацію цієї діяльності було покладено на ТОВ «Інсахарпром - К» , менеджером якої являлась ОСОБА_4

В квітні 2008 р. ОСОБА_4 запропонувала йому укласти договір № 1 -сах з ТОВ « Будівельна компанія «Будімпекссервіс» на проведення розробки проектно- кошторисної документації виробничо- складського термінала під назвою «Фішмаркет» на загальну суму 9 600 000 гривень Який був підхід при виборі компанії , як узгоджувалась ціна за даним договором йому невідомо, оскільки йому було запропоновано підписати уже готовий договір , підписаний контрагентом і скріпленим мокрою печаткою. Спочатку він відмовився підписувати даний договір . Однак після того як йому вручили рішення наглядової ради , яким він був зобов»язаний на укладення даного договору , він вимушений був його підписати , оскільки невиконання рішення наглядової ради щодо укладення договору тягнуло для нього звільнення з роботи. Через деякий час він був викликаний разом з бухгалтером в м. Одесу в ТОВ «Інсахарпром - К , де ОСОБА_4 запропонувала йому підписати акт виконаних робіт за зазначеним договором , пояснивши , що проектно - кошторисна документація перевірялась юристами і відповідає вимогам , встановленим ДБН. Тому він підписав акт виконаних робіт. ОСОБА_4 також заявила , що розрахунки за договором буде здійснювати ТОВ «Інсахарпром - К .

Крім часткового визнання вини , винність підсудного у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.

- наказом № 63-л від 08.серпня 2003 р. ( т. 9 а.с. 117 ) , з якого видно , що ОСОБА_3 вступив на посаду голови правління ЗАТ ««Заплазський цукровий завод» з 08 серпня 2003 року на підставі рішення Спостережної ради ;

3

- посадовою інструкцією голови правління заводу ( т.9 а.с. 125-129 ) , відповідно до розділу 1 якої голова правління заводу керує у відповідності з законом про підприємство та іншими законами і нормативними актами держави усіма видами діяльності підприємства. Повинен знати закони держави , порядок укладання і виконання господарських договорів ;

- договором № 1 - сах на виконання проектних та вишукувальних робіт від 22. 04.2008 р. ( т. 1 а.с.- 136) , укладеним між ЗАТ «Заплазський цукровий завод» та ТОВ « Будівельна компанія «Будімпекссервіс» , з якого видно , що замовник доручив , а підрядник прийняв на себе зобов»язання з розробки проектно-кошторисної документації виробничо складського терміналу під назвою «Фішмаркет» Якість виконаних підрядником робіт має відповідати діючим на момент підписання даного договору нормативним актам.

- актом прийому-передачі виконаних робіт по договору № 1 сах від 22.04.2008 р.( т.1 а.с.- 139 ) , з якого видно що сторони за договором претензій та зауважень не мають ;

- Статутом Закритого акціонерного товариства «Заплазський цукровий завод» ( т.1 а.с.150-166) , з якого вбачається що до основних видів діяльності заводу переробка риби не відноситься , а також те , що відповідних змін до нього не вносилось. Відповідно до п.10.10.1 укладання договорів , що перевищує 1000 000 гривень відноситься до компетенції спостережної ради ;

- протоколом № 23/1 спостережної ради від 07.04.2008 р. ( т. 9 а.с.- 111) , з якого видно, що на засіданні ради був присутній голова правління ЗАТ « Заплазський цукровий завод» ОСОБА_3, який був уповноважений радою на укладення вказаного договору ;

- експертним висновком № 290 від 09.12.09 ДП «Проектний інститут « Одеський промбудпроект» ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» щодо якості проектно- кошторисної документації об»єкта 00003 « Будівництво рибопереробного комплексу в с.м.т. Зеленогірськ Любашівського району Одеської області на території ЗАТ «Заплазський цукровий завод» ( т. 1 а.с. 279- 281) , з якого вбачається , що вказана документація розроблена без наявності вихідних даних на проектування , виконана не в повному обсязі ( тільки стадія «Проект», що протирічить вимогам п.2.5..2 ДБН А.2.2-3-2004 про двох стадійне проектування( стадії «Проект» і «Робоча документація» і п. 1.1 статті 1 договора №1-сах . від 22.04.2008 р. Орієнтовна вартість проектних робіт будівель і споруд , вказаних ТОВ « Будівельна компанія «Будімпекссервіс» в об»ємі стадії «Проект» становить 591747,7 грн.( з врахуванням ПДВ);

- висновком №6964/6965 судово-економічної експертизи ( т. 9 а.с. 211-215) , у якому зазначено , що посадові особи ЗАТ «Заплазський цукровий завод» при віднесенні у склад суми ПДВ від вартості придбаних проектних робіт не виконали вимоги пп.741 п.7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість» № 168 від 03.04.97 р. , оскільки даний проект відповідно до експертного висновку № 290 від 09.12.09 не використовувався в господарській діяльності завода ;

- показаннями , допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 - головного бухгалтера ЗАТ « Заплазський цукровий завод» з 2003 р. , яка пояснила , що в червні 2008 р. ОСОБА_3 та вона були викликані в ТОВ «Інсахарпром - К» , менеджером якої являлась ОСОБА_4

ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_3 укласти договір № 1 -сах з ТОВ «Будівельна компанія «Будімпекссервіс» на проведення розробки проектно- кошторисної документації виробничо- складського термінала під назвою «Фішмаркет» на загальну суму 9 600 000 гривень . ОСОБА_3 відмовився підписувати даний договір , оскільки його сума перевищувала 1000 000 гривень. Тоді ОСОБА_4 заявила , що він уповноважений на підписання договору рішенням наглядової ради , яке надала ОСОБА_3 Договір був уже підписаний підрядником ТОВ «Будівельна компанія «Будімпекссервіс» і завірений мокрою печаткою. Разом з даним договором був наданий протокол узгодження ціни . ОСОБА_4 пояснила , що надійність підрядника і відповідність договору вимогам законодавства перевірені юристами ТОВ «Інсахарпром - К» При цьому вона пояснила , що розраховуватись за даним договором буде «Інсахарпром - К» За таких обставин ОСОБА_3 був вимушений підписати даний договір.

Через деякий час ОСОБА_4 викликала їх повторно в м. Одесу і надала ОСОБА_3 для огляду проектно - кошторисну документацію , виготовлену підрядником на виконання зазначеного договору, акт виконаних робіт , податкову накладну виконавця робіт , пояснивши , що документація відповідає вимогам законодавства , після чого ОСОБА_3 підписав

4

акт виконаних робіт. Оскільки зобов»язання контрагента за договором щодо сплати в дохід держави ПДВ були підтверджені відповідною податковою накладною, то вона відповідно до законодавства підготувала відповідну податкову декларацію , у якій була визначена сума податкового кредиту зі сплати ПДВ у розмірі 1600 000 гривень. Оскільки на момент подання такої декларації ОСОБА_3 був у відпустці , то за нього дану декларацію підписав його заступник ОСОБА_6 , який згідно з обов»язками мав право підпису.

- показаннями свідка ОСОБА_7 - головного інженера ЗАТ «Заплазський цукровий завод» з 2003 р. , допитаного в судовому засіданні , який пояснив , що в 2008 р. головні акціонери неодноразово проводили наради з директорами цукрових заводів ЗАТ «Заплазський цукровий завод» , «Краснознам»янський цукровий завод» і «Котовський цукровий завод» , на яких ставили питання про освоєння нових видів діяльності у зв»язку з незадовільним станом заводів. Керівництво і організацію цієї діяльності було покладено на ТОВ «Інсахарпром - К» , менеджером якої являлась ОСОБА_4 Антикризовий менеджер ОСОБА_4 на початку літа 2008 р. направила на завод проектну групу , яка склала генеральний план території , у якому були визначені нові цехи з переробки риби. Він знайомився з проектною документацією , виготовленою ТОВ «Будівельна компанія «Будімпекссервіс» Йому було доручено підготувати майно , яке підлягало реалізації в рахунок розрахунку за виконання робіт з виготовлення даної документації;

- показаннями свідка ОСОБА_6 - заступника директора Заплазського цукрового завода., який в судовому засіданні пояснив , що в зв»язку з кризовим станом заводу ТОВ «Інсахарпром - К» вирішило побудувати на території заводу цехи з переробки риби . З цією метою було вирішено укласти договір з ТОВ «Будівельна компанія «Будімпекссервіс» на виготовлення проектно-кошторисної документації виробничо складського терміналу під назвою «Фішмаркет». З проектною групою підрядника він не працював . З ними безпосередньо працював головний інженер заводу. Після підписання акту виконаних робіт головний бухгалтер заводу запропонувала йому підписати податкову декларацію за жовтень 2008 р. , оскільки директор ОСОБА_3 був у відпустці , а він відповідно до статуту має право підпису декларації. При цьому головний бухгалтер пояснила йому , що податкова декларація складена згідно з вимогами законодавства і дані , які в ній містяться, відповідають дійсності;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив , що в 2008 році він працював головою правління ЗАТ «Котовський цукровий завод». ТОВ «Інсахарпром - К» здійснювало керівництво і організовувало діяльність ЗАТ «Заплазський цукровий завод» , «Краснознам»янський цукровий завод» і «Котовський цукровий завод» У 2008 р. у зв»язку з кризовим станом заводів ТОВ «Інсахарпром - К» стало приймати заходи щодо перепрофілювання їх діяльності. Директорам заводів було запропоновано укласти договори з ТОВ «Будівельна компанія «Будімпекссервіс» на виготовлення проектно- кошторисної документації виробничо складського терміналу з переробки риби. Роль голів правління в укладенні даних договорів була зведена тільки до підписання цих договорів. Відмовитись їх підписувати значило позбавитись роботи. В момент укладання договорів антикризовий менеджер ОСОБА_4 , яка була призначена такою основними акціонерами , завіряла їх , що підрядник є надійною організацією . Ціна за договором відповідає умовам і об»єму роботи за вказаним договором. Вона також завірила їх , що розраховуватись за виконання роботи за договором буде ТОВ «Інсахарпром - К». Пізніше ОСОБА_4 завірила їх , що проектно- кошторисна документація відповідає вимогам законодавства і будівельним нормам ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 - головного бухгалтера ЗАТ «Котовський цукровий завод» , показання якої узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив , що , працюючи начальником постачання ТОВ «Інсахарпром - К» він здійснював поставки основних матеріалів для ЗАТ «Заплазський цукровий завод» . ТОВ «Інсахарпром - К» керував діяльністю заводів. Всі його розпорядження були обов»язкові для них. Була створена наглядова рада , рішення якої були обов»язкові для виконання директорами заводів . Було прийнято рішення про створення нових додаткових виробництв . Директорам заводів засновниками була представлена ОСОБА_4 як основний антикризовий менеджер;

-показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 - працівників Любашівської МДПІ , які пояснили , що в ході проведення перевірки виконання

5

вимог податкового законодавства ЗАТ «Заплазський цукровий завод» було встановлено , що 22.04.2008 р. голова правління ЗАТ «Заплазський цукровий завод» ОСОБА_3 уклав договір № 1 -сах з ТОВ « Будівельна компанія «Будімпекссервіс» на проведення розробки проектно- кошторисної документації виробничо- складського термінала під назвою «Фішмаркет» на загальну суму 9 600 000 гривень , в тому числі ПДВ 1 600 000 гривень.

21 жовтня 2008 р. між замовником і підрядником був підписаний акт прийому передачі виконаних робіт по зазначеному договору, у якому вказано , що сторони претензій один до одного не мають. 21 жовтня директором ТОВ « Будівельна компанія «Будімпекссервіс» ОСОБА_13 була видана податкова накладна . Вказана накладна була включена в податкову декларацію по ПДВ за жовтень 2008 і в додаток №5 до неї. 02.02.2009 в ході проведення перевірки був надісланий запит в ДПІ Печерського району м. Києва щодо проведення перевірки виконання вимог податкового законодавства ТОВ « Будівельна компанія «Будімпекссервіс» щодо відображення в податковому обліку вищевказаної операції , внаслідок чого була отримана інформація , що місцезнаходження ТОВ « Будівельна компанія «Будімпекссервіс» не встановлено.

Аналіз фінансово- грошового стану ЗАТ «Заплазський цукровий завод», свідчить про те , що завод не мав можливості оплатити виконання зазначеного договора станом на 31.12.2008 р.

Посадові особи ЗАТ «Заплазський цукровий завод» неправомірно включили в склад податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 1600 000 грн. на порушення вимог п.п.7.4.1., , 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р, оскільки завод був повністю обладнаний для виробництва цукру , а для того , щоб побудувати на його території рибопереробний комплекс необхідні великі капіталовкладення , які завод не мав змоги здійснити;

- актом № 387/2300/00372807 від 08.05.2009 р. про результати планової перевірки ЗАТ«Заплазський цукровий завод» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. ( т.№ 6 а.с.- 4-47) , відомості в якому узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 - працівників Любашівської МДПІ;

- протоколами огляду документів та постановами про приєднання їх до матеріалів справи в якості речових доказів ( т.№ 2 а.с. 1-242; т.№ 3 а.с.-1-147; т.№4 а.с.-1-113; т.5 а.с.1-157 ; т.№9 а.с. 111-129);

Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку , що дії підсудного вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість , тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них , що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Вирішуючи питання , пов»язане з покаранням підсудного , суд приходить до висновку , що на час розгляду справи в суді підсудного не можна вважати суспільно небезпечною особою і належить звільнити його від покарання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 КК України особа , яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості , може бути за вироком суду звільнена від покарання , якщо буде визнано , що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

З моменту притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 до моменту винесення вироку пройшов тривалий час. За цей час у нього народилась четверта дитина . Він влаштувався на роботу головою ТОВ «Агроритм» , що розташоване в с. Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області, де позитивно характеризується , вміло організовує роботу підприємства.

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області про припинення провадження у справі від 26.12.2011 р. ЗАТ «Заплазський цукровий завод» ліквідоване та припинено з виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Вимоги , не задоволені за недостатністю майна , визнані погашеними. За повідомленням начальника Любашівської МДПІ Одеської області ДПС за № 321 19110-022 від 15.01.2013 р. у зв»язку з зазначеним рішенням Господарського суду Одеської області та пункту 101.2.1 ст.101

6

Податкового кодексу України Любашівською МДПІ 16 січня 2012 р. згідно рішення про списання безнадійного податкового боргу № 1/24-020 було списано податкову заборгованість ЗАТ «Заплазський цукровий завод» код 00372807.

Крім того , суд вважає , що підсудний не може вважатись суспільно небезпечним на час розгляду справи , оскільки перестали існувати умови , які сприяли вчиненню ним протиправної дії , а саме перестав існувати зв»язок його залежності від засновників ТОВ «Інсахарпром - К» і створеної ним наглядової ради , виконуючи вказівки , яких ОСОБА_3 допустив неналежне виконання своїх службових обов»язків.

Цивільний позов Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до ОСОБА_3 про відшкодування на користь держави заподіяних збитків в сумі 1501 375, 40 грн. підлягає залишенню без розгляду, оскільки спір за позовом Любашівської МДПІ про податкові зобов»язання являється предметом розгляду окружного адміністративного суду.

Речові докази , що приєднані до матеріалів справи , належить зберігати при справі.

Судові витрати по справі , пов»язаніц з проведенням судово-економічної експертизи , у розмірі 1720 гривень ( т.9 а.с.. 210 ) підлягають стягненню з підсудного на користь Одеського НДІСЕ

На підставі викладеного , керуючись ст..74. ч. 4 КК України , ст.. ст. 323 , 324 КПК України ( в редакції 1960 р.) , суд

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

На підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання.

Речові докази , що приєднані до матеріалів справи , зберігати при справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Одеського НДІСЕ судові витрати по справі , пов»язані з проведенням судово-економічної експертизи , у розмірі 1720 гривень.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя В. О. Гнатюк