Постанова № 29220285, 05.02.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.13 Справа № 5015/3806/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів", м. Львів, № 101 від 15.01.13

на рішення господарського суду Львівської області від 03.01.13

у справі № 5015/3806/12

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності "Метал Холдинг Львів",м. Львів

про стягнення 53 894,07 грн.

за участю представників:

від позивача: Баліцький О.Й.- представник (довіреність № б/н від );

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.01.13 у справі № 5015/3806/12 (колегія суддів у складі: головуючого-судді В.Артемович, суддів А.Морозюк, Л.Чорній) позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», м. Львів, задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» 53 894, 07 грн. безпідставно набутих коштів та 1 653, 00 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 03.01.13 у справі № 5015/3806/12, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальності "Метал Холдинг Львів" - подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи. Зокрема, скаржник посилається на помилковість тверджень суду про те, що господарські правовідносини між сторонами здійснювались за договором № 17 від 15.03.12, при цьому скаржник наголошує, що у видаткових накладних не зазначено вказаного договору, як підстави постачання товару. На думку скаржника, Акт перевірки Державної фінансової інспекції від 12.06.12 не міг бути взятий судом до уваги, оскільки він складений без врахування фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальності "Метал Холдинг Львів" і звірки взаємовідносин між позивачем та відповідачем. Посилається скаржник і на те, що фактично господарські відносини між сторонами відбувались за Договором № 020/10, який був запропонований позивачу для укладення відповідно до ст. 641 ЦК України. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 03.01.13 у справі № 5015/3806/12 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволення позовних вимог відмовити.

22.01.13 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну каргу Товариства з обмеженою відповідальності "Метал Холдинг Львів", м. Львів, № 101 від 15.01.13, розподілено до розгляду судді - доповідачу Д. Новосад.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.13 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності "Метал Холдинг Львів", м. Львів, № 101 від 15.01.13, введено суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.13 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 05.02.13.

Позивач проти доводів скаржника заперечив з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 03.01.13 у справі № 5015/3806/12 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судове засідання 05.02.13 відповідач явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки до відома суду не довів, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, а відтак, зважаючи на п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.13, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Представник позивача підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив позивача на неї, дослідивши матеріали справи, наявні в них та додатково подані докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення господарського суду Львівської області від 03.01.13 у справі № 5015/3806/12 - залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Розглядаючи спір між сторонами судом першої інстанції вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів" взяло участь у процедурі торгів на закупівлю прокату сортового для армування залізобетонних виробів у відкритих торгах. На підставі аналізу наявного в матеріалах справи протоколу № 9 оцінки тендерних (цінових) пропозицій, господарським судом вірно зазначено, що пропозиція відповідача була визнана найбільш економічно вигідною, у зв'язку з чим 26.02.10 Державне підприємство Міністерства оборони України „Львівський завод збірних конструкцій" скерувало на адресу відповідача акцепт про результати проведеної процедури, а згодом - 15.03.10 між сторонами укладено договір на закупівлю товару № 17.

Господарським судом Львівської області вірно проаналізовано п. 1.1. укладеного між сторонами договору, за яким продавець зобов'язався передавати у власність покупця прокат сортовий для армування залізобетонних виробів в кількості 96 тн., а покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах договору. У пунктах 2.1., 2.2.1 договору сторони погодили, що ціна на товар встановлюється в національній валюті України, а зміна відбувається у бік зменшення. У відповідності до пункту 7.4. Договору, останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.10.

Документально підтверджений наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, висновок господарського суду першої інстанції про факт оплати позивачем відповідачу грошових коштів, а також факт поставки відповідачем позивачу товару, який підтверджений видатковими накладними. В той же час, проаналізувавши визначені у видаткових накладних ціни та ціни на товар, заявлені відповідачем у тендерній пропозиції, акцептованій позивачем, місцевий господарський суд дійшов підставного та обґрунтованого висновку про факт їх завищення відповідачем, внаслідок чого переплата позивача за товар, поставлений за договором № 17 від 15.03.10 склала 53 894,07 грн. Вказаний висновок також документально підтверджений наявним в матеріалах справи Актом № 05-21/10 від 12.06.12 Державної фінансової інспекції у Львівській області. Колегія суддів не погоджується з посиланнями скаржника на неналежність вищевказаного Акту, як доказу, оскільки факт складення зазначеного Акту без врахування фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальності "Метал Холдинг Львів" і звірки взаємовідносин між позивачем та відповідачем не спростовує висновків, встановлених спеціально уповноваженим на це органом, про невідповідність заявлених у цінових пропозиціях цін цінам, вказаним у видаткових накладних, що призвело до завдання позивачу матеріальної шкоди (збитків).

Встановлено господарським судом Львівської області також факт скерування позивачем відповідачу претензії від 11.07.12 № 315 про повернення переплачених коштів. Доказів реагування на вказану претензію відповідачем не подано ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Колегія суддів погоджується з застосуванням місцевим господарським судом при розгляді спору між сторонами норм ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України щодо договору як підстави для виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань), ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України щодо обов'язку належного та в строк виконання зобов'язань сторонами.

Вірно застосовано господарським судом Львівської області п. 66 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.08 № 921 „Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", яка діяла на момент укладення договору, відповідно до якого з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня акцепту. У відповідності до вірно застосованого при винесенні оскаржуваного рішення пункту 84 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.08 № 921 „Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. При цьому, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від умов тендерної пропозиції учасника -переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватись після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім коригування ціни договору підряду в будівництві відповідно до будівельних норм. Погоджується суд апеляційної інстанції також з застосуванням пункту 67 вищевказаної Постанови, яким передбачено обов'язок замовника надіслати протягом семи календарних днів з дня укладення договору про закупівлю для опублікування в офіційному бюлетені „Вісник державних закупівель" оголошення про результати відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю за формою, встановленою уповноваженим органом.

Аналізуючи дотримання позивачем вищевказаної процедури, господарським судом Львівської області належним чином проаналізував оголошення про результати проведення процедури закупівлі, яке міститься в матеріалах справи, з пунктів 5.2., 7.3 якого вбачається чітке зазначення дати укладення договору - 15.03.10 та переможця торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів".

Беручи до уваги вірно застосований судом першої інстанції пункт 84 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.08 № 921 „Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та вимогу, яка в ньому міститься, а саме щодо обов'язкової письмової форми договору між сторонами спору на закупівлю товарів, господарський суд вірно не взяв до уваги договір № 020/10, на який посилається відповідач, як такий, що в письмовій формі відповідачем не поданий. На підставі наведеного, колегією суддів посилання скаржника на те, що фактично господарські відносини між сторонами відбувались за Договором № 020/10, також до уваги не беруться, як такі, що належним чином спростовані місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком, викладеним в оскаржуваному рішенні, щодо того, що підставою поставки товару відповідачем позивачу був саме договір № 17 від 15.03.10, який був укладений на підставі тендерної документації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.08 № 921 „Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Щодо посилань скаржника на відсутність у видаткових накладних посилання на договір № 17 від 15.03.10, як на підставу постачання товару, то такі посилання не можуть вважатися доказом поставки товару на підставі іншого договору, оскільки будь-яких інших договорів між сторонами не укладалось, а продукція, вказана у видаткових накладних відповідає предмету закупівлі проведеного тендеру та предмету укладеного договору № 17 від 15.03.10, а дати видаткових накладних відповідають періоду дії договору.

Вірно наголошено господарським судом і на тому, що згідно з вимогами, наведеними у Постанові Кабінету Міністрів України від 17.10.08 № 921 „Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", ціна тендерної пропозиції учасника-переможця процедури закупівлі безпосередньо повинна відповідати умовам договору, укладеного з переможцем. Як закріплено сторонами у п. 2.2.1. Договору № 17 від 15.03.10, зменшення ціни товарів є можливим лише в бік зменшення. Відтак, місцевий господарський суд вірно констатував, що ціна, як істотна умова договору, має відповідати тендерній ціновій пропозиції і не може змінюватись після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном. Письмова згода відповідача від 24.02.10 з основними умовами договору міститься в матеріалах справи.

Беручи до уваги наведене, а також зважаючи на норму ст. 1212 ЦК України, якою передбачено обов'язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно, місцевий господарський суд дійшов вірно висновку про те, що позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» про стягнення 53 894, 07 грн. безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а відтак, рішення господарського суду Львівської області від 03.01.13 у справі № 5015/3806/12 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 03.01.13 у справі № 5015/3806/12 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено: 07.02.13.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник