Ухвала суду № 29219262, 31.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-10601/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відшкодування податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2012 року № 0000042310, відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року у сумі 3 581 892 грн. та за січень 2012 року у сумі 1 233 728 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Києві Державної податкової служби здійснено документальну позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2011 року та січень 2012 року.

За наслідками перевірки складений акт перевірки від 24.04.2012 року № 370/40-40/23-20/20050164, яким встановлено порушення товариством:

- пункту 187.8 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставного віднесення позивачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість за листопад 2011 року у розмірі 250 683 грн. та за грудень 2011 року у розмірі 237 525 грн., яка не підтверджена перевіркою та підлягає зменшенню;

- пунктів 200.1 та 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість за листопад 2011 року у розмірі 250 683 грн. та за грудень 2011 року у розмірі 237 525 грн.;

- підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суму заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 250 683 грн. та за січень 2012 року у розмірі 237 525 грн.

На підставі акту перевірки від 24.04.2012 року № 370/40-40/23-20/20050164 Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.05.2012 року № 0000042310, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року та січень 2012 року у сумі 488 208 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 244 104 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки від 24.04.2012 року № 370/40-40/23-20/20050164 та податкове повідомлення рішення від 16.05.2012 року № 0000042310 є обґрунтованими.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до податкового кредиту листопада 2011 року віднесено нараховану суму податку на додану вартість 127 788,87 грн., визначену в імпортній вантажно-митній декларації від 02.11.2011 року № 100190000/2011/370420 на придбання від контрагента Druckmaster Gmbh, (Німеччина, Зенефельдштрассе, 19, 737760 Остфільдерн-Руіт) по контракту від 28.12.2010 року № 0111/DM та додаткової угоди від 23.10.2011 № 2 фарби друкарської жовтої, червоної, синьої, призначеної для офсетного друку (код товару 32151900) фактурною вартістю 504 195,19 грн.; фарби друкарської чорної, призначеної для офсетного друку (код товару 32151100) фактурною вартістю 134 749,13 грн., а також суму податку на додану вартість 122 894,11 грн., визначену в імпортній вантажно-митній декларації від 29.11.2011 року №100190000/2011/371982 на придбання від контрагента Druckmaster Gmbh, (Німеччина, Зенефельдштрассе, 19, 737760 Остфільдерн-Руіт) по контракту від 28.12.2010 року №0111/DM та додаткової угоди від 23.10.2011 № 2 фарби друкарської жовтої, червоної, синьої, призначеної для офсетного друку (код товару 32151900) фактурною вартістю 511 535,37 грн.; та фарби друкарської чорної, призначеної для офсетного друку (код товару 32151100) фактурною вартістю 102 935,22 грн.

До податкового кредиту за грудень 2011 року позивачем віднесено нараховану суму податку на додану вартість 118 168,34 грн., визначену в імпортній вантажно-митній декларації від 16.12.2011 року № 100190000/2011/373066 на придбання від контрагента Druckmaster Gmbh, (Німеччина, Зенефельдштрассе, 19, 737760 Остфільдерн-Руіт) по контракту від 28.12.2010 року № 0111/DM та додаткової угоди від 23.10.2011 № 2 фарби друкарської жовтої, червоної, синьої, призначеної для офсетного друку (код товару 32151900) фактурною вартістю 440 240,80 грн.; та фарби друкарської чорної, призначеної для офсетного друку (код товару 32151100) фактурною вартістю 150 600,90 грн., а також суму податку на додану вартість 119 356,61 грн., визначену в імпортній вантажно-митній декларації від 29.11.2011 року №100190000/2011/373709 на придбання від контрагента Druckmaster Gmbh, (Німеччина, Зенефельдштрассе, 19, 737760 Остфільдерн-Руіт) по контракту від 28.12.2010 року № 0111/DM та додаткової угоди від 23.10.2011 року № 2 фарби друкарської жовтої, червоної, синьої, призначеної для офсетного друку (код товару 32151900) фактурною вартістю 470 925,46 грн.; фарби друкарської чорної, призначеної для офсетного друку (код товару 32151100) фактурною вартістю 125 857,60 грн.

Пунктом 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до п. 198.1 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктами 200.1 та 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п. 7 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, тимчасово, до 01 січня 2015 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з імпорту товарів, визначених пунктом "о" частини першої статті 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф», а також операції з постачання цих товарів переробникам, видавництвам і підприємствам поліграфії на території України.

У разі нецільового використання зазначених товарів платник податку зобов'язаний збільшити податкові зобов'язання за наслідками податкового періоду, на який припадає таке порушення, на суму податку на додану вартість, що мала бути сплачена в момент імпорту таких товарів, а також сплатити пеню відповідно до закону.

Відповідно до пункту "о" ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від сплати мита звільняються до 01 січня 2015 року товари, які не виробляються в Україні, крім товарів за кодами згідно з УКТЗЕД 4707 90 10 00, 4707 90 90 00 і ввозяться на митну територію України для використання у видавничій діяльності та діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, яка виробляється в Україні, та мають згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), зокрема, такі коди: 3215 19 00 00 - фарба друкарська, крім чорної; 3215 1100 00 - фарба друкарська чорна.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем імпортовано на митну територію України, товари, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість до 01.01.2015 року.

Доводи апелянта про те, що ПАТ «Бліц-Інформ» використовує зазначені товари для надання поліграфічних послуг третім особам, що не є видавничою діяльністю, є необґрунтованими, оскільки основними видами діяльності позивача є видання журналів та періодичних публікацій, інша поліграфічна та видавнича діяльність, надання послуг в поліграфічній діяльності.

Докази того, що ввезена позивачем фарба використовувалась не за її цільовим призначенням або не у видавничій діяльності ПАТ «Бліц-Інформ» відсутні.

Згідно з п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Віднесення позивачем до податкового кредиту сум помилково та/або надміру сплаченого податку на додану вартість не є обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 16.05.2012 року № 0000042310.

Вимога про здійснення відповідачами бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року у сумі 3 582 861 грн. та січень 2012 року 1 233 728 грн. є також безпідставною.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості адміністративного позову.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 05 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.