Вирок № 29218773, 08.02.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

В И Р О К

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 1-27/12

Провадження № 1/421/9/2013

08 февраля 2013г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.,

судей Русановой Т.Т.,

Коваленко А.Н.,

при секретаре Махлай Ю.В.,

с участием прокурора Гребенюк В.И.,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Каховка Херсонской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее техническое, не работающего, невоеннообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2, ст.129 ч.1, ст.15 ч.2, ст.194 ч.2, ст. 135ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2009 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, с которыми у него ранее сложились личные неприязненные отношения, пришел к частному домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, где проживают указанные лица. В указанное время в домовладении по данному адресу находилась ОСОБА_5, а ОСОБА_4 по месту жительства отсутствовал. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, без согласия находившейся в это время во дворе дома ОСОБА_5, перелез через забор со стороны улицы Ленина п.Металлист во двор дома по вышеуказанному адресу, имея при себе кухонный нож, который ОСОБА_5 видела. ОСОБА_5 встала на его пути, не пускала его в дом, кричала и выгоняла со двора. С целью реализации своего умысла на незаконное проникновение в жилище, ОСОБА_3, применяя насилие к ОСОБА_5, ударил ее кулаком по лицу, угрожая физической расправой. Испугавшись, ОСОБА_5 попыталась уйти со двора дома через вторые ворота на проезжую часть автодороги Луганск-Старобельск. Однако ОСОБА_3, догнав ОСОБА_5 в проеме ворот двора, схватил ее за ворот одежды и втащил обратно во двор, повалив ее на землю. После этого, ОСОБА_3 приказным тоном потребовал от ОСОБА_5 зайти вместе с ним в помещение дома, при этом нанес ей несколько ударов по различным частям тела. Когда ОСОБА_5 поднялась с земли, ОСОБА_3, с применением физического насилия втащил ее в помещение дома через незапертую входную дверь, и таким образом против воли потерпевшей проник в ее жилище. Втащив потерпевшую ОСОБА_5 в помещение кухни дома и насильно усадив ее на стул, ОСОБА_3 свободно перемещался по комнатам дома, при этом периодически подходил к ОСОБА_5 и высказывал в ее адрес оскорбления грубой нецензурной бранью, интересуясь, где находится ее сын ОСОБА_4 В общей сложности ОСОБА_3 находился в домовладении по адресу: АДРЕСА_3, куда он незаконно проник, в период времени, примерно, с 14 часов до 15 часов 30 минут, более точное время установить не представилось возможным. В результате физического насилия со стороны ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушиб левой реберной дуги, подкожная гематома в области век левого глаза, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 302/367/8 от 14.10.2011г. квалифицируются по степени тяжести как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, 19 января 2009 года, в ходе незаконного проникновения в домовладение по адресу: АДРЕСА_3, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в процессе совершения противоправных действий в отношении престарелой ОСОБА_5, с целью запугать потерпевшую ОСОБА_5 угрожал ей убийством с применением специально принесенного с собой кухонного ножа, который демонстрировал потерпевшей, удерживая его за рукоятку в непосредственной близости от нее. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая ОСОБА_5 воспринимала данные угрозы реальными к исполнению.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 19 января 2009 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в помещении дома АДРЕСА_3, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, прошёл в кухню дома, включил на газовой плите импортного производства «Kaizer» две конфорки в положение «включено», желая наполнить газом помещение дома, спичками поджег штору в дверном проеме кухни, после чего, считая, что он выполнил все действия, необходимые для повреждения имущества и дома путем его поджога, покинул помещение дома, однако довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_3 не смог, по причинам от него не зависящим, так как на газовой плите установлена функция автоматического отключения подачи газа, а возгорание подожженных им штор самопроизвольно закончилось.

Кроме того, 19 января 2009 года, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, подошел к бытовой газовой плите импортного производства «Kaizer», включил на газовой плите две конфорки в положение «включено», желая наполнить газом помещение дома, и спичками поджог штору в дверном проеме кухни, что привело к сильному задымлению помещения, после этого, осознавая, что таким образом поставил своими действиями ОСОБА_5 в опасное для жизни положение, ОСОБА_3 покинул помещение указанного дома, прикрыв при этом входную дверь, и с места совершения преступления скрылся, оставив таким образом без помощи потерпевшую ОСОБА_5, находящуюся в опасном для жизни состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению в силу старости, болезни и полученной черепно-мозговой травмы, ранее поставленную его действиями в опасное для жизни состояние. В результате преступных действий ОСОБА_3, потерпевшая ОСОБА_5 была доставлена в медицинское учреждение с диагнозом: «отравление продуктами горения легкой степени». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 302/367/8 от 14.10.2011 года отравление продуктами горения легкой степени квалифицируется как легкое телесное повреждение.

Умысел на умышленное уничтожение дома, принадлежащего ОСОБА_4, не нашел своего подтверждения в суде, равно как и участие соседей либо работников пожарной охраны в тушении пожара.

Допрошенный в суде, подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал себя виновным частично и пояснил, что преступлений, по которым ему было предъявлено обвинения, не совершал. ОСОБА_4 пытается отобрать у его тещи ОСОБА_6 часть дома, руководствуясь корыстным мотивом, пишет жалобы, однако доказательств его вины в деле нет, а сама потерпевшая ОСОБА_5 никогда не является в суд. В 2004 году он познакомился и стал жить с ОСОБА_7, которая является дочерью ОСОБА_6 ОСОБА_4 проживал с ОСОБА_6 Они сделали обмен жилья, в связи с этим обменом, поссорились, домостроения начали делить в суде, в 2008 году суд принял решение о разделе домостроения. В январе 2009 года, ОСОБА_6 позвала его и свою дочь ОСОБА_7 в пос. Метталист из города Каховки, чтобы они помогли ей переехать. 09.01.2009 года они приехали к ОСОБА_6, которая сказала им, что она не может вселиться в свою половину дома, так как этому всячески препятствует ОСОБА_4, что нужно в доме делать переоборудование и ремонт. ОСОБА_6 дала им решение суда, где было указано, какая часть дома и двора, принадлежит ОСОБА_6, какая ОСОБА_4 19.01.2009 года он вместе с ОСОБА_7 пришел к ОСОБА_4, его дома не оказалось. ОСОБА_5 сказала, что ее сын будет примерно через час. Он хотел сделать замеры и составить список необходимых строительных материалов. Через час он вновь пришел к ОСОБА_4, постучал в ворота, ему никто не ответил. Он перепрыгнул через забор, там его встретила ОСОБА_5 с палкой, начала ругаться, ударила его палкой. Он, защищаясь от удара, оттолкнул ее от себя, она упала на снег. Он ей помог встать, посадил ее, пытался объяснить, что есть решение суда, что ему нужно снять замеры, но ОСОБА_5 кричала, что ее убивают, вела себя неадекватно. Он пробыл 20-30 минут во дворе, понял, что он ничего не сделает и ушел, после чего его задержали, отвезли в райотдел. Накануне он был у ОСОБА_8 в гостях, жарили шашлык, он принес с собой, нож, кастрюлю, мясо. Когда уходил домой, забрал все, а остался только нож. Когда шел к ОСОБА_4 увидел ОСОБА_8, зашел к нему, забрал нож. Нож у него был в рукаве, нож у него выпал из рукава, он его поднял и опять спрятал, это было на крыльце, перед тем как зайти в дом. После этого, он нож не доставал. Ножом порезался, когда он выпадал. Он ОСОБА_5 умышленно телесных повреждений не причинял. Когда она его ударила палкой, он ее оттолкнул, поднял, затем они вместе зашли в дом. ОСОБА_5 успокоилась на время, села, он ей принес воды, потом она опять начала кричать. В доме он ничего не поджигал, закурил сигарету на крыльце, в дом заходил без сигареты. Когда он ушел из дома, ОСОБА_5 оставалась в доме, она была в кухне, в части дома ОСОБА_6, стояла в центре кухни, причитала, ругалась. Когда он уходил, в доме не слышал запах газа. ОСОБА_4 хочет чтобы его признали виновным и наказали, так как он посоветовал ОСОБА_6 оформить документы на дом. ОСОБА_4 предлагал ОСОБА_6 отказаться от дома, тогда он заберет заявление из милиции. Звонил его матери, чтобы она заплатила ему 20 тыс. долларов. Он считает, что все уголовное дело сфабриковано на ложных заявлениях и жалобах от ОСОБА_4, который сказал своей матери ОСОБА_5, чтобы она сама подожгла занавески и набросала спичек.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, заключениями судебно - медицинских экспертиз и другими доказательствами, добытыми в суде.

Из оглашенних в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_5 следует, что 19 января 2009 года она находилась дома и ждала сына ОСОБА_4 на улице во дворе. Примерно в 13 часов, к ней домой пришла ОСОБА_7, дочь ОСОБА_6, вместе с сожителем ОСОБА_3 ОСОБА_7 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашли к ней во двор. Она сказала, чтобы они уходили. Они стали спрашивать, где ее сын. На что она им ответила, что он скоро приедет, и попросила их уйти. Проводив их за двор, она закрыла ворота и калитку на засов. Примерно через 40 минут, она сидя во дворе увидела, как ОСОБА_3, перепрыгнув через забор, с ножом в руке, шел к ней. Она сильно испугалась и выбежала на улицу со стороны трассы. В это время ОСОБА_3 догнал её и сбив с ног стал наносить ей удары ногами. В это время по улице шла ОСОБА_9, которая все это видела. После чего ОСОБА_3 затянул ее снова во двор, где продолжал наносить удары, при этом спрашивал, где находится ее сын, угрожал ей убийством и убийством её сына, она звала на помощь соседку, от полученных ударов, она временами теряла сознание. Когда она пришла в сознание, то увидела, что находится на кухне в доме и сидит на стуле. В это время ОСОБА_3 заливал ей в рот какую-то грязную жидкость, при этом говорил, что сожжет ее вместе с домом. После чего подошел к газовой плите, включил все четыре конфорки. В это время она опять потеряла сознание. Когда пришла в себя, она лежала на полу лицом к дверному проему в малый зал, примерно в полуметре, и увидела, как ОСОБА_3 подошел к занавеске висящей на данном дверном проеме и поджог её, она снова потеряла сознание. (Т.1 л.д. 123-124, Т.2 л.д. 238-239).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 19 января , примерно в 15-00 часов он находился в Донецке, в тот день он возил паломников на богослужение. Ему позвонил работник милиции ОСОБА_11 и спросил, что происходит у него во дворе. Он сказал, что находиться сейчас далеко от дома и не знает, что там сейчас происходит. Он попросил его узнать, что происходит во дворе его дома и перезвонить ему. Через номер 102 он позвонил в Донецкое областное управление милиции и они его соединили с Луганским областным управлением милиции. Через 10 минут ему позвонил работник милиции ОСОБА_21 и сообщил, что на его дом совершено нападение гражданином ОСОБА_3, который пытался убить его мать и совершить поджог его дома. Но они это все предотвратили. Примерно в 19-00 часов он приехал домой, его там уже ожидала оперативная группа. Он увидел перед двором и во дворе лужи крови и разбросанные тапочки. Его встретил ОСОБА_12 и с работниками милиции, показал включенные конфорки на газовой плите, разбросанные спички перед газовой плитой, обгоревший потолок, сгоревшую лутку дверного проема, обгоревший пол, линолеум, при переходе из кухни в малый зал. В доме было все задымлено, открыты окна и двери. Когда к матери возвратилась память, она ему рассказала, что примерно в 14-00 часов 19.01.2009 года она вышла во двор, чтобы встретить его из поездки. В этот момент во двор дома зашел ОСОБА_3 со своей сожительницей ОСОБА_7 Они были в нетрезвом состоянии, так как она слышала от них сильный запах алкоголя. Они начали к ней приставать, спрашивать, где ее сын. Мать сказала, что его нет дома, и стала их прогонять со двора. Они ей не поверили и прошли в дом без ее разрешения, на требование покинуть дом не обращали внимания. Там они находились примерно 30 минут, что они там делали, она не знает. Когда они вышли из дома во двор, она стала требовать, чтобы они ушли со двора. Они вышли из двора, мать за ними закрыла калитку на засов. Она возвратилась на место где и сидела. Примерно через 40 минут, мать услышала шум в районе калитки и увидела ОСОБА_3, который перепрыгнув через забор, пошел прямо на нее. У него в руках был длинный нож. Увидев обезумившие глаза ОСОБА_3 с ножом в руках, она сильно испугалась. Пыталась выйти на улицу через другие ворота. За воротами ОСОБА_3 догнал ее, схватил за шиворот и начал бить ногами, повалив на землю. Это увидела соседка ОСОБА_9, которая начала кричать, чтобы он перестал издеваться над человеком. Это также видела ОСОБА_13 ОСОБА_3 не обращая на них внимания, схватил за ногу мать и поволок ее во двор, отчего у нее появились гематомы на груди. Бросил мать посреди двора, к матери подбежала собака, ОСОБА_3 дважды ударил ножом собаку, закрыл ворота. В этот момент мать пришла в сознание и стала звать на помощь, ОСОБА_3 продолжал избивать ее руками и ногами. Она помнит как ОСОБА_3, схватив ее за шиворот, поволок по ступенькам в дом, затянул ее на половину дома, принадлежащего ОСОБА_6, бросил ее там на полу. В сознание она пришла когда ОСОБА_3 лил ей на голову какую то жидкость, которую черпал из грязной миски. В перерывах между обливаниями ОСОБА_3 бегал по комнатам и что-то искал. Потом он снова стал ее избивать. Перед тем как она потеряла сознание, ОСОБА_3 был возле газовой плиты. Потом она полностью потеряла сознание и пришла в себя только в больнице. ОСОБА_3 неоднократно приходил к ним с сожительницей и угрожал убийством, это было давно, когда к ним приходила исполнительная служба и милиция. ОСОБА_6 пригласила свою дочь ОСОБА_7 и зятя ОСОБА_3 с целью завладеть его домом. Они приехали защищать ОСОБА_6 которая ему постоянно угрожала. Поджог причинил ущерб как дому так и находящемуся в нем имуществу. Просит к ОСОБА_3 применить высшую меру наказания, наказав его со всей строгостью закона. У него в доме пропало 500 долларов. Он предполагает, что ОСОБА_6 вызвала ОСОБА_3, чтобы он убил его мать, она ОСОБА_3 пообещала жилье.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что ее дочь жила вместе подсудимым в гражданском браке в течении шести лет. Она проживала с ОСОБА_4, потом они прекратили совместное проживание, долго делили имущество, у нее было решение суда о разделе дома на две части. Она пыталась вселиться в часть своего дома, но не смогла, так как ОСОБА_4 препятствовал ей. У нее есть своя парикмахерская, на своем рабочем месте в парикмахерской она и жила. Когда дочь приехала с ОСОБА_3 и увидели, как она живет, они были удивлены. Она разрешила им поговорить с ОСОБА_4, чтобы она могла жить в своей половине дома. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 были в хороших отношениях. В тот день она была на работе в парикмахерской. Работник милиции ОСОБА_11 позвонил ей и сообщил, что в доме ОСОБА_4 что-то случилось, и попросил прийти. Она не пошла, так как боялась ОСОБА_4 Что там произошло ей не известно. Она сейчас тоже пытается вселиться в дом, но это не получается. Где произошло преступление, эта часть дома принадлежит ей. У нее с ОСОБА_4 ничего общего нет, ремонта в доме нет, в ее половине дома также ремонта нет. У ОСОБА_3 с ОСОБА_4 были хорошие отношения. С ОСОБА_5 у ОСОБА_3 конфликтов не было, были хорошие отношения. Ни ее дочь, ни ОСОБА_3 в адрес ОСОБА_4 угроз не высказывали. Что произошло 19.01.2009г. ей не известно. Никаких претензий к ОСОБА_3 она не имеет, просит его не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что он допрашивал потерпевшую ОСОБА_5 Обстоятельства допроса не помнит. Потерпевшая ОСОБА_5 сама давала показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что в 2011 году даты, точной не помнит, ему было поручено расследование дела в отношении ОСОБА_3 До этого ОСОБА_3 он не знал. Он допрашивал ОСОБА_5 которая является матерью ОСОБА_4 по месту жительства. Допрос проводился с видеосъемкой. Перед допросом ОСОБА_5 фельдшер дал справку, что здоровье потерпевшей нормальное и можно проводить следственные действия. Когда приехали к ней, она только его впустила в дом, больше никого. Видеокамеру он поставил на стол, а она лежала. Показания, которые она давала он не помнит, он все подробно записал в протокол ее допроса. Во время и после допроса состояние здоровья у потерпевшей было удовлетворительное. ОСОБА_5 показания давала добровольно, его не боялась. Состояние ее было адекватное, расстройств не заметил. Помнила все не четко, много спрашивала у ОСОБА_4 Она спрашивала у ОСОБА_4 кто они, зачем приехали. Он ответил, что это следователи по делу покушения, которое совершил ОСОБА_3 Во время допроса ОСОБА_4 из дома не вышел, а перешел в другую комнату и не вмешивался во время допроса. Потерпевшая не говорила, что хочет привлечь к ответственности ОСОБА_3 В протоколе допроса записаны только слова потерпевшей. В конце допроса она говорила, что боится, но кого и чего не говорила. До допроса она передвигалась сама с помощью палок, но когда начался допрос, она прилегла на кровать. Жаловалась, что из-за ОСОБА_3 у нее шишки на голове. Но согласно судебно медицинской экспертизы они появились задолго до происшествия. Степень тяжести повреждений точно не помнит, если не ошибается, легкие телесные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснил, что в январе 2009 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение поступила женщина ОСОБА_5 с диагнозом: отравление угарным газом. Он прибыл по месту вызова по адресу: АДРЕСА_3. На момент прибытия в доме был ОСОБА_4, с его слов он стал описывать происшедшее. Спичек на полу он не видел. Все задокументировал по факту, что дверная лутка обугленном состоянии и линолеум возле дверной лутки в обугленном виде. Со слов ОСОБА_4, он говорил, что пожар произошел от спичек, но на полу он спичек не видел. Газовые приборы не были включены. Он это все указал в своем пояснении. Пожарная команда в дом ОСОБА_4 не выезжала. Он выехал на место пожара на следующее утро. Причина пожара не установлена. Возможно малокалорийный источник зажигания, спичка, сигарета, зажигалка. Точный источник зажигания не известен. ОСОБА_4 сказал, что видно подожгли занавеску. От занавески до газовой плиты около 2 метров. Штор не было. Закопчения не было. У него была версия - поджога. На тот момент в кухне была автоматическая газовая печь. Он осмотрел газовую печь, регуляторы конфорок были в закрытом состоянии, запахов газа в доме слышно не было. Если только повернуть рычаг и не поджечь газовую конфорку, газ на горелки не пойдет. Газ на горелки пойдет, только если нажать на кнопку. Это такая степень защиты на этой газовой плите. Он составил протокол осмотра места пожара, схему, была сделана фототаблица. Было сделано заключение, что вероятной причиной пожара могло послужить умышленное занесение источника зажигания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_3 знает, встречался с ним два раза. Потерпевшую ОСОБА_6 знает как жительницу поселка. 18.01.2009 года к нему пришли в гости ОСОБА_3 с ОСОБА_7 Они готовили шашлыки. Когда ОСОБА_3 уходил, он забрал принесенную с собой посуду, а нож и полотенце забыл.ІНФОРМАЦІЯ_8 у его сына было день рождения, у него были гости. Около 12-00 часов к нему пришел ОСОБА_3 Он ему отдал нож и полотенце, а сам пошел к гостям. Когда он отдавал нож, подсудимый был один. ОСОБА_4 в поселке никто не любит. Мать ОСОБА_5 знает очень мало. Он ее видел только на улице. Какой был нож, не помнит. Конфликтов между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не было. Конфликты были между ОСОБА_6 и ОСОБА_4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила, что 19.01.2009 года она ходила в церковь, освятить воду. Проходя мимо дома ОСОБА_4 она улышала крик, проходя по тропинке со стороны улицы, увидела как парень перепрыгнул через забор. Ей показалось, что женщина которая находится за воротами, пыталась их открыть. Она подумала, что с женщиной за забором, что-то случилось и перепрыгнувший через забор человек решил ей помочь. Как только он перепрыгнул через забор, женщина снова начала кричать. Эти крики длились долго и она не знала, что ей делать. Она пошла в сторону ворот, чтобы посмотреть, что там происходит. Она подошла к воротам, через щель увидела, что парень бьет женщину. Женщина была в цветном халате, лежала на снегу. Парень бил ее ногами. Она ходила вокруг дома в надежде кого-то встретить и помочь женщине. Сама входить туда боялась. Она стояла на дороге и увидела, как парень тащит женщину в дом. Через некоторое время услышала крики уже из дома. Она подошла к воротам и увидела, что парень вытирает нож тряпкой. Она еще больше испугалась и пошла к соседу, который дружит с ОСОБА_4 Она с ним пошла к воротам ОСОБА_4, увидели, что парень, который был с ножом, во дворе. После этого они пошли по домам. У нее не было телефона, чтобы позвонить в милицию. Через некоторое время, она увидела, что к дому ОСОБА_4 приехали работники милиции и скорая помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснил, что 19.01.2009 года он находился дома, к нему домой в окно постучала малознакомая женщина, как потом он узнал это была ОСОБА_13, и рассказала ему, что через забор к ОСОБА_4 перепрыгнул незнакомый парень. Он взял палку в целях самообороны и пошел к центральным воротам дома ОСОБА_4 Он увидел на крыльце дома парня в руках у которого был нож. Подходя к дому, он слышал крики ОСОБА_5 Потерпевшую он не видел. Он вернулся в дом и позвонил в дежурную часть милиции. Выйдя на улицу, видел как ОСОБА_3 присел и начал мыть руки в снегу, потом пошел в верх по улице. Он пошел за ним. В конце улицы ОСОБА_3 задержала милиция. Он заходил в дом ОСОБА_4 с работниками милиции. Видел, что ОСОБА_5 сидела на полу в кухне в шоковом состоянии. Ее состояние отличалось от обычного, она не понимала, что происходит. Занавески тлели, стоял дым. Занавеска находилась от печки приблизительно в двух метрах. Спички были разбросаны вокруг ОСОБА_5 и у нее на коленях. Спички были сгоревшие. ОСОБА_5 не могла сказать, кто зажег спички и что случилось. С ОСОБА_4 он старается отношений не поддерживать. Он не присматривался, были ли видимые телесные повреждения у ОСОБА_5, на ней был разорван халат. Он не помнит, да и не обращал внимания на конфорки на газовой плите. Он только слышал, что в доме газовая печка была включена, когда и от кого он это слышал, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснил, что в январе 2009 году он получил из дежурной части милиции сообщение о вызове на ул. Ленина п. Металлист и прибыв на улицу Ленина, подъехал к первому дому, там стоял парень, который представился как ОСОБА_17. Он им пояснил, что из дома ОСОБА_4 вышел молодой человек и пошел по улице. Они догнали этого человека и произвели у него личный досмотр, при нем оказался кухонный нож. После они с ним проследовали к дому ОСОБА_4 Спросили, что он делал у ОСОБА_4 Парень оказался ОСОБА_3 и сказал, что шел из гостей, он там колол поросенка, поэтому у него с собой нож. Они проследовали в дом ОСОБА_4 Калитка и двери в дом не были закрыты на запорные устройства. В доме было небольшое задымление. На полу сидела пожилая женщина, он ее не знал. От ОСОБА_17 он узнал, что это мать ОСОБА_4 Она сидела на полу, вокруг нее были разбросаны спички. Они ее вынесли на улицу и вызвали скорую помощь, чтобы ей оказали медицинскую помощь. Когда ждали, то спрашивали, что случилось. Но она им ничего не говорила. Приехала скорая помощь, оказала ей первую помощь и увезла в больницу, в какую он не знает. Внешних телесных повреждений на ней не было. Было только задымление в комнате и то, что она ничего не могла говорить. Когда в доме проветрилось, они увидели, обожженную лутку дверного проема, на ней был нагар, она была черная. Бабушка сидела в дверном проеме, вокруг нее были разбросаны спички в районе 05-1 метра. За газ не чего не скажет. Было задымление, был только запах дыма. Не может квалифицировать задымление. В доме дышать можно было. На следующий день они поехали в больницу г. Луганска, чтобы допросить пострадавшую. ОСОБА_4 их к пострадавшей не пустил, поэтому ОСОБА_5 ему показаний не давала. Он один входил в дом. ОСОБА_5 была в сознании, но ничего пояснить не могла. Часть спичек лежащих на полу были сгоревшие, часть нет. Двери в дом были закрыты, но без запорного устройства. Они в тот день пообщались только с врачами. Угрозы жизни и здоровью потерпевшей ОСОБА_5 не было. Препятствий от работников больницы не было. Спички были рассыпаны на 180 градусов. Крови на потерпевшей он не видел. Фельдшер скорой помощи омыл ей лицо и сказал, что потерпевшую надо в больницу, проверить легкие. Он не может сказать в каком состоянии был ОСОБА_3 Он его освидетельствование не проводил. Запаха алкоголя он от него не слышал.

Из оглашенних в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что она проживает вместе с ОСОБА_3, с которым состоит в гражданском браке с 2003 года. В начале января 2009 года она и ОСОБА_3 приехали в п.Металлист к ее матери ОСОБА_6, чтобы решить вопрос по поводу ее вселения в дом по адресу: АДРЕСА_3. До этого мать проживала совместно с ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_3. В 2006 году в результате сложившихся личных неприязненных отношений, ОСОБА_6 перестала проживать с ОСОБА_4, он выгнал её из дома, с этого времени она стала проживать в помещении парикмахерской. 17 октября 2008 года было вынесено решение суда о том, что 1/2 часть дома по вышеуказанному адресу принадлежит её матери. С целью помощи вселения матери, она совместно с ОСОБА_3 приехала в п.Металлист. 19 января 2009 года примерно в 13 часов она совместно с ОСОБА_3 пришла домой к ОСОБА_4 Зайдя во двор дома они встретили его мать ОСОБА_5, у которой спросили, где в данный момент находится ее сын. ОСОБА_5 ответила, что его дома нет. Затем она попросила разрешения у ОСОБА_5 зайти в часть дома принадлежащую ее матери с целью осмотреть помещение. В ответ на это ОСОБА_5 начала кричать и оскорблять их, ОСОБА_3 в это время молчал и наблюдал за происходящим. Увидев, что конфликт увеличивается, она вместе с ОСОБА_3 ушла к себе домой. Находясь дома, она и ОСОБА_3 разговаривали по поводу части дома матери и по поводу произошедшего конфликта. Находясь в возбужденном состоянии, ОСОБА_3 оделся и вышел из дома, выходя из дома, он никаких предметов не брал. Куда он уходил, она не знает, а только вечером 19.01.2009 года она узнала, что его задержали работники милиции, по какому поводу она не знала. Затем ей ОСОБА_3 рассказал, что 19.01.2009 года он вечером ходил домой к ОСОБА_4, где у него произошел конфликт с ОСОБА_5, все подробности конфликта он ей не рассказывал.(Т.1 л.д. 91-92)

Из оглашенних в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что 19 января 2009 года она шла от своего дома на остановку п. Металлист. Проходя возле двора дома ОСОБА_4, она услышала крик ОСОБА_5, остановившись напротив двора она увидела, как со двора выбежала ОСОБА_5, которая громко кричала, а вслед за ней бежал неизвестный ей парень, который схватил ОСОБА_5 за ногу, повалил её на землю и потащил во двор. Увидев происходящее, она очень сильно испугалась и быстро ушла на остановку, откуда уехала в г.Луганск . (Т.1 л.д. 120, Т.2 л.д. 234-235)

Из оглашенних в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что 19 января 2009 года поступило сообщение с дежурной части милиции, о том, что в АДРЕСА_3, где проживает гражданин ОСОБА_4 вместе со своей матерью ОСОБА_5, происходит какой-то конфликт. Прибыв на место происшествия, вместе с следственно-оперативной группой, было установлено, что гражданин ОСОБА_3 зашел во двор по вышеуказанному адресу к ОСОБА_5 и причинил ей телесные повреждения, в доме подпалил штору. В доме у ОСОБА_4 было сильное задымление и на дверном проеме между залом и кухней были видны следы гари и на полу лежали части обгоревшей занавески. К моменту его приезда на место происшествия, скорая помощь отвезла ОСОБА_5 в больницу. О том, что в кухне были открыты газовые колонки на печи, ему сказал участковый инспектор милиции ОСОБА_19, который прибыл на место происшествия до приезда следственно-оперативной группы. Может только предположить, что ОСОБА_3 открывал газовые колонки, с целью взорвать дом, так как на протяжении последних двух лет происходит конфликт между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которая является матерью сожительницы ОСОБА_3- ОСОБА_7, по поводу раздела дома. (Т.1 л.д. 73-74, Т.2 л.д. 209-210)

Из оглашенних в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_19 следует, что 19 января 2009 года ему поступило сообщение с дежурной части, о том, что в АДРЕСА_3, происходит какой-то конфликт. Он прибыл на место происшествия и узнал, что в данном доме проживает ОСОБА_4 и его мать ОСОБА_5 Зайдя в дом, он увидел, что там было сильное задымление и на полу в коридоре сидела ОСОБА_5 В доме он увидел, что на дверном проеме, ведущем в кухню, были следы от горения на полу, лежали части обгоревшей шторы. Зайдя в кухню, он увидел, что на газовой плите были открыты регуляторы подачи газа, но газ из конфорок не поступал, так как газовая плита была иностранного производства, и на ней была установлена функция автоматического отключения подачи газа. Увидев это, он сразу же выключил регуляторы подачи газа. Затем он и парень, который проживает по соседству с ОСОБА_4, вытащили ОСОБА_5 на улицу, на свежий воздух. После этого на место происшествия приехала скорая помощь, которая отвезла ОСОБА_5 в больницу. Затем на место происшествия приехала следственно-оперативная группа. Впоследствии, он узнал, что ОСОБА_3 зашел во двор к ОСОБА_5 и причинил ей телесные повреждения, и что в доме у ОСОБА_4, ОСОБА_3 подпалил штору, с какой целью он не знает. С какой целью ОСОБА_3 открывал газовые колонки, он не знает. (Т.1л.д. 125-126)

Из протокола осмотра места происшествия от 19.01.2009г. следует, что по адресу: АДРЕСА_3 зафиксирована обстановка места происшествия, в том числе следы проникновения через ограждение, разбросанные по снегу женские тапочки, оторванные пуговицы с женской одежды, крестик потерпевшей, что свидетельствует о применении физического насилия, приложения силы к одежде. В доме были обнаружены следы горения и разбросанные спички. (Т.1 л.д. 6-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.01.2009г. следует, что по адресу: АДРЕСА_3 в результате осмотра ОСОБА_3 был изъят кухонный нож.(Т.1 л.д. 18-19).

Из протокола предъявления фотоснимков для опознания от 18.03.2009г., следует, что свидетель ОСОБА_17 по фотоснимкам опознал ОСОБА_3 и указал, что именно его он видел 19.01.2009г. во дворе у ОСОБА_4. (Т.1 л.д. 130-132).

В соответствии с актом о пожаре от 22.01.2009 г., пожаром уничтожена дверная занавеска, повреждены дверная лутка, линолеум на полу, потолок. Прямые убытки от пожара составили 4 000 грн., непрямые убытки составили 4 000 грн. (Т.1 л.д. 30)

Согласно заключению по исследованию причины пожара от 19.01.2009г., вероятной причиной возникновения пожара послужило умышленное занесение источника зажигания гражданином ОСОБА_3 (Т.1 л.д. 41).

Согласно заключению эксперта № 12 от 23.01.2009г., судебно-медицинской экспертизой гр-на ОСОБА_3установлены следующие телесные повреждения: рана по наружной поверхности третьей фаланги второго пальца правой кисти; ссадины кожи - на поверхности третьих фаланг четвёртого и пятого пальцев левой кисти. Учитывая характер раны (ровные края, остроугольные концы) следует считать, что она от воздействия острого, плоского предмета. Ссадины образовались от воздействия тупого, твёрдого предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

Телесные повреждения, установленные судебно-медицинской экспертизой у гражданина ОСОБА_3 образовались за 3-5 суток до момента проведения экспертизы, и по степени тяжести квалифицируются по отдельности друг от друга, так и в совокупности, как лёгкие телесные повреждения. (Т.1 л.д.44).

Согласно заключению эксперта №189 от 17.03.2009г., кровь гражданина ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами анти - А и анти - В.

На двух смывах /объекты № 1,3/, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от гражданина ОСОБА_3 при условии наличия у него повреждения с наружным кровотечением.

На смыве /объект № 2/, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, так как антигены не выявились.

Вопрос о региональном происхождении крови решается в отделении судебно- медицинской цитологии.(Т.1л.д.109-110).

Согласно заключению эксперта №47 от 12.03.2009г., при поступлении в медицинское учреждение у гражданки ОСОБА_5 установлены следующие телесные повреждения: гематома нижнего века левого глаза.

Судебно-медицинской экспертизой гражданки ОСОБА_5 телесных повреждений не установлено. В медицинском учреждении гражданке ОСОБА_5 был выставлен диагноз: «Комбинированная травма, ЗЧМТ, ушиб вещества головного мозга I степени, подкожная гематома левой орбиты, ушиб левой реберной дуги, отравление продуктами горения лёгкой степени. Сопутствующий: ЖКБ, хронический калькулезный холецистит, нестойкая ремиссия, хронический панкреатит, компенсированный, ремиссия. Хронический гастрит», «Комбинированная травма. ЗЧМТ, ушиб вещества головного мозга 1ст., синдром ликворной дисциркуляции, выраженный астено - невротический синдромна фонеангио атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии II, резко выраженный вестибуло- атактический синдром. Подкожная гематома левой орбитальной области. Ушиб левой реберной дуги. Отравления продуктами горения легкой степени.»

Так как в представленной медицинской документации нет точного описания характера телесных повреждений при поступлении гражданки ОСОБА_5 в медицинское учреждение ( не описаны форма, размеры, и т.д.) установить механизм образования гематомы не предоставляется возможным. Обычно «гематомы» образуются от воздействия тупого, твёрдого предмета (предметов).

Дата причинения телесных повреждений гражданке ОСОБА_5 по данным представленной медицинской документации-19.01.2009г.

Телесные повреждения установленные судебно-медицинской экспертизой у гражданки ОСОБА_5 по степени тяжести квалифицируются: гематома левой орбитальной области -как лёгкое телесное повреждение, учитывая, что сотрясение головного мозга является одной из лёгких форм черепно - мозговой травмы вызывающей функциональные расстройства нормализующиеся в течении 1-2-х недель, данное телесное повреждение по степени тяжести квалифицируется, как лёгкое телесное повреждение повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Длительность лечения гражданки ОСОБА_5 обусловлена обследованием, предъявляемыми жалобами и лечением сопутствующих заболеваний.

При поступлении в медицинское учреждение у гражданки ОСОБА_5 лабораторным исследованием крови обнаружен карбоксигемоглобин -5%.Акт № 789. Данная концентрация карбоксигемоглобина в крови у гражданки ОСОБА_5 минимальна, и не подлежит степени оценки по степени тяжести. Согласно официальным таблицам (зависимость клиники отравления СО от содержания крови карбоксигемоглобина -по ОСОБА_20), признаки интоксикации наблюдаются при наличии карбоксигемоглобина в крови не менее 10%. (Т.1л.д.68-69).

Затем по настоянию ОСОБА_4 была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № 302/367/8 от 14.10.2011г. по медицинской документации ОСОБА_5 с 19.01.2009 г. по 30.01.2009 г. находилась на стационарном лечении в нейротравматологическом отделении ЛОКБ с диагнозом: «Комбинированная травма: ЗЧМТ, ушиб вещества головного мозга I ст. Подкожная гематома левой орбиты. Ушиб левой реберной дуги. Отравление продуктами го рения легкой степени».

С 30.01.2009 г. по 23.02.2009 г. ОСОБА_5 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ЛГМБ № 3 с диагнозом: «Комбинированная травма: ЗЧМТ, ушиб ве щества головного мозга 1 ст., синдром ликворнойдисциркуляции, выраженный астено-невротичекий синдром на фоне ангиоатеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии II ст., рез ко выраженный вестибуло-атактический синдром. Подкожная гематома левой орбитальной обла сти. Ушиб левой реберной дуги. Отравление продуктами горения легкой степени».

Таким образом, 19.01.2009 г. у ОСОБА_5 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, «ушиб левой реберной дуги», «подкожной гематомы в области век левого глаза», которые образовались в результате воздей ствия тупого твердого предмета (предметов).

Также, у ОСОБА_5 имело место отравление продуктами горения легкой степени, что подтверждается описанными в медицинской документации клиническими данными.

По степени тяжести причиненная ОСОБА_5 черепно-мозговая травма в виде уши ба головного мозга легкой степени, кровоподтёка век левого глаза, по своему характеру квалифи цируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Длительность нахождения на лечении обусловлена наличием у ОСОБА_5 ком плекса сопутствующих заболеваний (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия).

«Ушиб левой реберной дуги» также квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

Отравление продуктами горения легкой степени следует квалифицировать как легкое те лесное повреждение.(Т4 л.д.41-47).

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы признаны судом более убедительными и приняты как достоверные.

Согласно заключению криминалистической экспертизы холодного оружия № 124/1201 от 27.02.2009г., нож, изъятый у ОСОБА_3, является кухонным ножом хозяйственного бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Данный нож изготовлен промышленным способом.(Т.1 л.д.79-80).

Согласно ксерокопии заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1446/22 от 20.09.2007г., стоимость домовладения АДРЕСА_3 на момент производства экспертизы составляет 140530грн.(Т.1 л.д. 134-149).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимыми и достаточными для вывода о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему деяний, документальные доказательства оценивает как достоверные, свидетельские показания оценивает как достоверные.

Показания ОСОБА_3 в той части, что он не вынимал нож при потерпевшей ОСОБА_5, не наносил ей ударов, не тащил ее по двору, не открывал газовые конфорки, не поджигал шторы, суд не может признать за достоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_19, которые первыми появились на месте происшествия, и не верить показаниям которых у суда нет оснований, так как они не имели никаких отношений с ОСОБА_3, чтобы его оговаривать, и не имели оснований давать показания в угоду ОСОБА_4, поскольку ОСОБА_17 нелицеприятно отзывался о ОСОБА_4, а ОСОБА_19 является работником милиции, должностным лицом.

Показания потерпевшей ОСОБА_5 суд принимает за достоверные только в той части, в которой они не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и другим доказательствам, поскольку в многочисленной медицинской документации за январь-февраль 2009 года на ее имя указано, что она амнезирует обстоятельства причинения ей телесных повреждений.

Показания потерпевшего ОСОБА_4 суд также принимает за достоверные только в той части, в которой они не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и другим доказательствам, поскольку, во-первых, в значительной части они являются показаниями с чужих слов, т.е. со слов ОСОБА_5, во-вторых, в адрес ОСОБА_3 и ОСОБА_6 этот потерпевший высказывает резкую неприязнь, что дает ему повод драматизировать и несколько утрировать фактические обстоятельства.

При этом версию ОСОБА_3 о совершении поджога в доме самими потерпевшими суд считает несостоятельной, опять же противоречащей показаниям ОСОБА_17 и ОСОБА_19 и данным о состоянии ОСОБА_5, в котором ее застали указанные свидетели. ОСОБА_4 в момент обнаружения свидетелями признаков горения в доме не было, и он не появлялся в доме раньше указанных свидетелей.

Ссылки подсудимого и его защитника на то, что ни ОСОБА_5 не писала заявлений в милицию и не подписала одного протокола допроса, так как вместо нее их подписывал ее сын ОСОБА_4 судом изучены, суд пришел к выводу, что уголовное дело по инкриминируемым ОСОБА_3 статьям является делом публичного обвинения и для проведения досудебного следствия и судебного разбирательства личное заявление потерпевшего обязательным не является, а протоколы допроса ОСОБА_5 писались следователями, сведений о недобросовестности которых при изложении показаний потерпевшей у суда нет.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно совершил незаконное проникновение в жилище и иное владение лица, нарушающее неприкосновенность жилища граждан, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 129 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно совершил угрозу убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.ст.15 ч.2, 194 ч.2 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно совершил оконченное покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, совершенное путем поджога.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 135 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в силу старости, болезни и иного беспомощного состояния лицом, поставившим потерпевшего в опасное для жизни состояние.

ОСОБА_3 и его защитник оспаривали в суде квалификацию действий ОСОБА_3 по ст. 162 ч.2 УК, ссылаясь на то, что 1/2 домостроения принадлежит ОСОБА_6 на основании решения Славяносербского районного суда от 11.11.2008 года, а на основании решения Слявяносербского районного суда от 17.10.2008 года ОСОБА_4 обязан предоставить ОСОБА_6 возможность беспрепятственно пользоваться домом по адресу: АДРЕСА_3 и не чинить ей сопротивление в свободном входе в дом. Из содержания судебных решений усматривается, что ОСОБА_4 возражал как против раздела домостроения, так и против доступа ОСОБА_6 в этот дом. Выдача исполнительных листов свидетельствует о том, что судебные решения ОСОБА_4 добровольно не исполнял. При этом ОСОБА_6 свои права ОСОБА_3 не делегировала, не выдавал ему доверенностей на совершение от ее имени каких-либо действий. ОСОБА_6 в домостроение не вселялась, исполнительные листы на основании судебных решений получила только 10.02.2009 года. В день совершения преступления ОСОБА_3 пошел в спорный дом без ее ведома. При этом часть дома, выделенная ОСОБА_6, самостоятельного входа не имела, проникнуть в принадлежащие ей жилые помещения, минуя принадлежащие ОСОБА_4 комнаты, невозможно. ОСОБА_3 был достаточно осведомлен о том, что и он свободного доступа в жилище со стороны ОСОБА_4 и его матери не получит. Указанные обстоятельства дают суду основание сделать вывод, что по состоянию именно на 19.01.2009 года ОСОБА_3 проник в указанное жилище противоправно, без согласия собственника на такие действия.

Однако, наличие указанных выше судебных решений, и показания ОСОБА_6 в той части, что она не возражала, чтобы ОСОБА_3 с ее дочерью ОСОБА_7 проживали в присужденной ей половине дома по АДРЕСА_3, по мнению суда, исключают наличие у ОСОБА_3 умысла на уничтожение всего дома путем взрыва газа.

Поскольку нож в руках уОСОБА_3 видели не только потерпевшая ОСОБА_4, но и свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_13 непосредственно во дворе дома ОСОБА_4, то суд пришел к выводу, что физическое насилие при наличии в руках у ОСОБА_3 ножа ОСОБА_5 реально воспринимала как угрозу убийством.

Соглашаясь с позицией государственного обвинения, в части квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 135 ч.1 УК суд считает необходимым указать, что ОСОБА_5 по состоянию на 19.01.2009 года имела полных 78 лет, страдала дисциркуляторной энцефалопатией, ангиоатеросклерозом, вестибюло-атактическим синдромом и другими хроническими заболеваниями, в результате действий ОСОБА_3 получила ушиб вещества головного мозга, и была оставлена им в задымленном помещении, где горели синтетические ткани, т.е. была оставлена им в опасном для жизни состоянии, будучи лишенной возможности принять меры к самосохранению.

При решении вопроса о мере наказания подсудимому ОСОБА_3, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер преступления, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного деяния, личность подсудимого, его положительную характеристику, и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_3, возможно только в местах лишения свободы.

Отягчающим наказание ОСОБА_3 обстоятельством, суд считает то, что ОСОБА_3 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление в отношении лица преклонного возраста.

Смягчающих наказание ОСОБА_3 обстоятельств, суд не усматривает.

По делу заявлен гражданский иск прокурором Славяносербского района Луганской области в интересах Луганской областной клинической больницы о взыскании с ОСОБА_3 стоимости лечения ОСОБА_5 в сумме 1288грн.93коп.

Данный иск обоснован, подтвержден документально, подлежит удовлетворению.

По делу заявлен гражданский иск прокурором Славяносербского района Луганской области в интересах Луганской городской многопрофильной больницы №3 о взыскании с ОСОБА_3 затрат на лечение ОСОБА_5 в сумме 1139грн.59коп.

Данный иск обоснован, подтвержден документально, подлежит удовлетворению.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_3 в ее пользу материальных затрат на лечение в сумме 3541грн.41коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000грн.

Потерпевшим ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_3 его пользу материальных затрат на его лечение в сумме 1177грн.16коп., о взыскании материальных затрат по ущербу от пожара в сумме 4000грн., компенсации морального вреда в сумме 50000грн.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло. При этом размер материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1193 ГК Украины.

Суд пришел к выводу, что расходы потерпевшей на приобретение поврежденной одежды и на лечение в больнице подлежат возмещению в полном объеме, не смотря на то, что часть средств была затрачена на лечение ранее возникших хронических заболеваний, поскольку ее госпитализация была вызвана неправомерными действиями подсудимого и полученными в их результате телесными повреждениями.

На основании акта о пожаре полежит удовлетворению иск в части взыскания прямого ущерба от пожара в сумме 4000 грн.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения за счет ОСОБА_3 расходов на лечение ОСОБА_4, поскольку причинная связь между его заболеваниями и действиями подсудимого в суде не установлена, по мнению суда заболевания коленных суставов, остеоартроз не являются результатами стресса, как на то указывает гражданский истец.

В соответствии со ст. 23 ГК Украины моральный вред заключается в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества. Моральный вред возмещается независимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению, и не связан с размером этого возмещения.

Факт причинения морального ущерба истцам суд считает доказанным, поскольку в результате совершения преступления ОСОБА_4 переносила физическую боль и страдания вследствие примененного насилия, вследствие лечения в условиях стационара была вынуждена прилагать дополнительные усилия для организации и нормализации своей жизни. Дополнительные усилия для организации и нормализации своей жизни вынужден был прилагать и ОСОБА_4, престарелая мать которого оказалась в областной больнице, а жилье требовало приведения в порядок.

При решении вопроса о размере возмещения морального ущерба суд также учитывает указанные в ст. 23 ГК Украины критерии: характер правонарушения, глубину физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что раз мер возмещения ОСОБА_5 должен составлять 30 000 грн., ОСОБА_4 - 5000 грн.

Суд выходит из того, что моральный ущерб причинен, в том числе, и тяжким преступлением, при этом потерпевшей причинены легкие телесные повреждения.

Заявленная к возмещению сумма подлежит уменьшению в связи с исключением из обвинения ст. 115 ч.2 УК , в связи с полученными судом сведениями нежелании ОСОБА_4 добровольно в течение длительного времени урегулировать жилищный конфликт с ОСОБА_6, следствием которого и явилось совершение данных преступлений.

Суд также учитывает уровень жизни и заработных плат в регионе, присуждая к взысканию сумму возмещения, являющуюся значительной в сравнении с размером минимальной заработной платы и прожиточного минимума, но реальной к взысканию, если после длительного срока лишения свободы виновное лицо сможет социально адаптироваться и трудоустроиться.

Судебные издержки за производство криминалистической экспертизы холодного оружия подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины (в ред.1960г.), ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 129 ч.1, 15 ч.2, 194 ч.2, ст. 135 ч.1 УК Украиныи назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч.2 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы,

- по ст.129 ч.1 УК Украины - в виде шести месяцев ареста,

- по ст.15 ч.2 -ст. 194 ч.2 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы,

- по ст.135 ч.1 УК Украины - в виде одного года ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ОСОБА_3 наказание в виде четырех лет 6 (шести) месяцев лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбывания наказания исчислять с 25.03.2009г.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славяносербского РОУМВД: три марлевых тампона со следами красно-бурого цвета, комнатные тапочки, три пуговицы белого цвета, нож кухонный с рукояткой черного цвета - уничтожить.

Вещественное доказательство - деревянный крестик с нитью черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Славяносербского РОУМВД - передать потерпевшей ОСОБА_5.

Иски прокурора Слявяносербского района удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Луганской областной клинической больницы: МФО 804013, код 24045556, р/с 31415544700001 ГУГКУ в Луганской области, в возмещение стоимости лечения ОСОБА_51288грн.93коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Луганской городской многопрофильной больницы№3: г. Луганск, ул. Щербакова, 1, МФО 804013, ОКП (ЕДРПУО) 01984719, р/с 354140010013255 УГК Луганской области, в возмещение затрат на лечение ОСОБА_51139грн.59коп.

Гражданский иск ОСОБА_5 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 материальные затраты на ее лечение в сумме 3541грн.41 коп.,в возмещение морального вреда 30 000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальные затраты по ущербу от пожара в сумме 4000грн., в возмещение морального вреда 5000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа - 00-10709, счет - 35220002000133, судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы холодного оружия № 124/1201 от 27.02.2009г. в сумме 187грн. 80коп.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Луганской области, а осужденным ОСОБА_3 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий Т.В. Мозолева

Судьи Т.Т. Русанова

А.Н. Коваленко