Ухвала суду № 2921855, 15.10.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                              Суддя першої інстанції – Галатіна О.О.

                                                                                               Суддя-доповідач – Ханова Р.Ф.

                                                  Україна

           ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                 УХВАЛА

                                          Іменем України

15 жовтня  2008 року                                                                            справа № 22-а-9847/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Бадахової Т.П., Старосуда М.І.

при секретарі           Кірсановій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної регіональної митниці   на постанову Донецького  окружного адміністративного суду від 16 липня 2008 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „А.В.К.” до Східної регіональної митниці про визнання недійсним картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000003/2008/000014, рішення про визнання коду товару від 01.04.2008 року за № КТ-700-1168-08, зобов’язання провести митне оформлення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2008  року у справі № 2-а-10022/08 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „А.В.К.” до Східної регіональної митниці  задоволені частково, внаслідок чого:

- визнана недійсною  картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000003/2008/000014;

- визнано недійсним рішення відділу номенклатури ти класифікації товарів Східної регіональної митниці про визначення коду товару від 01.04.2008 року за № КТ-700-1168-08;

- зобов’язано Східну регіональну митницю провести митне оформлення заявленої у ВМД № 700000003/8/000995, а саме, хімічно модифікованої (гідрогінізованої) суміші олій „AkolenoEM” для виготовлення кондитерських виробів: вміст вологи та легких речовин менш ніж 0,1 мас %, вміст жиру біля 99,9 мас. %, не містить молочних жирів, барвників, ароматизаторів, цукру та емульгаторів, консистенція – рухлива маса білого кольору з ясно-жовтим відтінком, вагою 30155 кг. за кодом товару 1517909919. У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено

Мотивами задоволення позовних вимог суд першої інстанції визначив незаконною та  не обгрунтованою відмову  відповідача у митному оформленні товару

В апеляційній скарзі Східна регіональна митниця, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та його представник під час апеляційного розгляду справи проти апеляційної скарги заперечував, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, вважає рішення суду таким, що прийняте відповідно до закону, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідно до пункту 17 статті 1 Митного кодексу України митні органи це – спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього  Кодексу та  інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Закрите акціонерне товариства „А.В.К.” є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 30482582.

         04 квітня 2008 року відповідачем за результатами розгляду вантажної митної декларації 700000003/8/000682 прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації № 700000003/2008/000014 з причин порушення  вимог статей 81, 90 Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 року № 574 «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію», Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року № 307 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 року  № 443/2247).

        Згідно даних графи 31 вантажно митної декларації (далі –ВМД), в якій                      вказуються «вантажні місця та опис товару», «Маркування та кількість-номери         контейнерів – опис товару», визначено «Хімічно модифікована (гідрогінізована) суміш олій „AKOLENOEM” для виготовлення кондитерських виробів: вміст вологи та легких речовин менш ніж 0,1 мас %., вміст жиру біля 99,9 мас.%; не містить молочних жирів, барвників, ароматизаторів, цукру та емульгаторів. Консистенція – рухлива маса білого кольору з ясно-жовтим відтінком. ГОСТ28931-91. Виробник - Aarhuskarlshamn». До відомостей, що заявляються в цій графі, вказуються технічні та основні (головні) комерційні характеристики, що визначають основні якісні та кількісні параметри товарів, зокрема, стандарт. В графі 33 ВМД позивач вказав код товару 1517909919.

                Митний орган (відповідач у справі) із визначенням графи 33 у вантажно–митної декларації не погодився та не прийняв вказану декларацію до митного оформлення.

               Спірним рішенням від 01.04.2008 року митний орган встановив код УКТ ЗЕД товару позивача за №1517909100.

               Відповідно до положень пункту 2.9 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863,передбачено,  що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділом контролю митної вартості та номенклатури митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. 

               Митниця самостійно розв’язує питання класифікації і визначення кодів відносно належних позивачу товарів, виходячи з їх функціональної належності, а саме їх безпосереднього використовування, заради якого дані товари придбаються.

                 Пунктом 3 спірного рішення серед документів, якими керувалась митниця для прийняття рішення визначені листи центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, органу який за правилами митної справи розв’язує спірні питання при декларуванні товару, як вбачається з рішення  саме спірне питання визначене як категорія запиту.

               Колегія суддів дійшла висновку, що митницею неправомірно змінений код товару за УКТЗЕД з огляду на відсутність доказів такої зміни.

                Згідно висновку Донецької служби з експертного забезпечення митних органів № 17-126 від14.03.2008 року,  отримані результати не суперечать відповідним відомостям зазначеним у графі 31 ВМД ІМ 74 № 700000003/7/000682 від 29.02.2008 року.

                 Таким чином, правомірність визначення кодів позивачем доведена висновком,  якій  колегія суддів суд приймає з огляду на їх належність.

     Засади організації та здійснення митної справи в Україні (стаття 2) визначає Митний кодекс України, засади якої визначаються виключно законодавством України та цим Кодексом (стаття 3).

       Процедура декларування та прийняття митної декларації визначені  статтями 81 та 86 зазначеного Кодексу, на виконання яких постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 року № 574 затверджено Положення про вантажну митну декларацію (надалі - ВМД). Випадки не прийняття ВМД до оформлення визначені пунктом 4 наведеного Положення. Слід зазначити, що наведений перелік не є вичерпним, і серед обставин не прийняття визначає інший випадок, передбачений законодавством України.

       Стаття 86 Митного кодексу України регулює процедуру прийняття митної декларації. Зокрема, ця законодавча норма визначає, що митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.

        З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

       Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

        З матеріалів справи вбачається, що позивачем до граф 31, 33 ВМД були внесені повні та такі, що відповідають дійсності, дані про товар, у зв’язку з чим, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності  у відповідача підстав для зміни коду товару  та видачі картки відмови в прийнятті митної декларації з цих підстав.

        На підставі вищенаведеного, колегія суддів виходячи з положень оцінки доказів закріплених статтею 86 КАС України вважає, що позивач довів правомірність визначення ним кодів, відповідач в порушення частини 2 статті 71 КАС України заперечуючи проти позову не довів правомірність прийняття ним своїх рішень.

      Під час апеляційного провадження позивачем була надана суду апеляційної інстанції письмова заява від 15 жовтня  2008 року про зменшення вимог відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, у зв’язку з розмитненням товару по ВМД № 700000003/8/00995 28 серпня 2008 року, позивач  відмовився від позову  в частині зобов’язання Східної регіональної митниці провести митне  оформлення заявленої у ВМД № 700000003/8/000995 хімічно модифікованої, частково гідрогінізованої або елаїдинізованої суміші рослинних  олій, виготовлених на основі пальмової та рапсової олій  AkolenoEMдля виготовлення кондитерських виробів: вміст вологи та легких речовин менш ніж 0,1 мас. % , вміст жиру біля 99,9 мас.%; не містить молочних жирів, барвників,  за кодом товару 1517909919.  

     Стаття 194 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачає повну або часткову відмову позивача від адміністративного позову у будь – який час до закінчення апеляційного розгляду. 

     На підставі ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

      Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі, зокрема, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. 

      Відповідно до частини 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

      Колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем у апеляційній скарзі не наведено підстав, які могли б бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, внаслідок чого колегія суддів визнає постанову суду першої інстанції законною та

обґрунтованою, але у зв’язку із відмовою позивача у справі від адміністративного позову, нечинною та закриває провадження у справі. 

        Керуючись статтями 24, 157, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                       УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову закритого акціонерного товариства “А.В.К.” від адміністративного позову до  Східної регіональної митниці в частині зобов’язання Східної регіональної митниці провести митне оформлення заявленої у ВМД № 700000003/8/000995 хімічно модифікованої, частково гідрогінізованої або елаїдинізованої суміші рослинних  олій, виготовлених на основі пальмової та рапсової олій  AkolenoEMдля виготовлення кондитерських виробів: вміст вологи та легких речовин менш ніж 0,1 мас. % , вміст жиру біля 99,9 мас.%; не містить молочних жирів, барвників, за кодом товару 1517909919.   

         Апеляційну скаргу Східної регіональної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2008 року у справі № 2-а- 10022/08- залишити без задоволення.

         Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня  2008 року у справі № 2-а-10022/08 в частині зобов’язання Східної регіональної митниці провести митне  оформлення заявленої у ВМД № 700000003/8/000995 хімічно модифікованої,               частково гідрогінізованої або елаїдинізованої суміші рослинних олій,                виготовлених на основі пальмової та рапсової олій AkolenoEMдля               виготовлення кондитерських виробів: вміст вологи та легких речовин менш ніж                0,1 мас. % , вміст жиру біля 99,9  мас.%; не містить молочних жирів, барвників,               за кодом товару 1517909919  - визнати нечинною та провадження  у справі № 2-а-10022/08 у цієї частини  закрити.

          В інший частині постанову Донецького окружного адміністративного суду               від 16 липня  2008 року у справі № 2-а-10022/08 – залишити без змін.

            Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 

   у судовому засіданні 15 жовтня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій

   кімнаті 15 жовтня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з

   моменту проголошення.

           Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом

   одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної

   інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з

    дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                        Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                                     Т.П. Бадахова

                                                                                                                       М.І. Старосуд

                            З оригіналом згідно:

                            Суддя                                                              Р.Ф. Ханова

                                                                             Суддя першої інстанції – Галатіна О.О.

                                                                                                                      Суддя-доповідач – Ханова Р.Ф.

                                                  Україна

           ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                 УХВАЛА

                                          Іменем України

                                            (вступна та резолютивна)

15 жовтня  2008 року                                                                            справа № 22-а-9847/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Бадахової Т.П., Старосуда М.І.

при секретарі           Кірсановій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної регіональної митниці   на постанову Донецького  окружного адміністративного суду від 16 липня 2008 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „А.В.К.” до Східної регіональної митниці про визнання недійсним картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000003/2008/000014, рішення про визнання коду товару від 01.04.2008 року за № КТ-700-1168-08, зобов’язання провести митне оформлення,

          Керуючись статтями 24, 157, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                        УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову закритого акціонерного товариства “А.В.К.” від адміністративного позову до  Східної регіональної митниці в частині зобов’язання Східної регіональної митниці провести митне оформлення заявленої у ВМД № 700000003/8/000995 хімічно модифікованої, частково гідрогінізованої або елаїдинізованої суміші рослинних  олій, виготовлених на основі пальмової та рапсової олій  AkolenoEMдля виготовлення кондитерських виробів: вміст вологи та легких речовин менш ніж 0,1 мас. % , вміст жиру біля 99,9 мас.%; не містить молочних жирів, барвників,   за кодом товару 1517909919 .   

       Апеляційну скаргу Східної регіональної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2008 року у справі № 2-а- 10022/08- залишити без задоволення.

        Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня  2008 року у справі № 2-а-10022/08 в частині зобов’язання Східної регіональної митниці провести митне  оформлення заявленої у ВМД № 700000003/8/000995 хімічно модифікованої,               частково гідрогінізованої або елаїдинізованої суміші рослинних олій,                виготовлених на основі пальмової та рапсової олій AkolenoEMдля               виготовлення кондитерських виробів: вміст вологи та легких речовин менш ніж                0,1 мас. % , вміст жиру біля 99,9  мас.%; не містить молочних жирів, барвників,               за кодом товару 1517909919  - визнати нечинною та провадження  у справі № 2-а-10022/08 у цієї частини  закрити.

         В інший частині постанову Донецького окружного адміністративного суду               від 16 липня  2008 року у справі № 2-а-10022/08 – залишити без змін.

           Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 

   у судовому засіданні 15 жовтня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій

   кімнаті 15 жовтня 2008 року.

          Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з

   моменту проголошення.

          Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом

   одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної

   інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з

    дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                        Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                                     Т.П. Бадахова

                                                                                                                       М.І. Старосуд