Ухвала суду № 29217947, 28.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2013 р. м. Київ К-3282/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

за участю секретаря Корженкової І.О.

представника позивача Кішка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009

у справі №2а-16534/08

за позовом Закритого акціонерного товариства «Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів»

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009, позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області №0000172310/0 від 14.08.2008, №0000172310/1 від 11.09.2008 про донарахування податку на додану вартість у сумі 824123,00 грн. і штрафу в сумі 412406,50 грн., податкового повідомлення-рішення №0000182310/1 від 11.09.2008 про донарахування податку на додану вартість в сумі 690,00 грн. та штрафу в сумі 52,00 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.55 КАС України у справі проведено заміну сторони Закритого акціонерного товариства «Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів»правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів», що належно підтверджено.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2008, за результатами якої було складено акт від 07.08.2008 №81/23-104/32276467.

Перевіркою встановлено, що позивачем здійснювалась зовнішньоекономічна діяльність з експорту за межі України олії соняшникової, нерафінованої (сирої), а саме , в грудні 2007 року між позивачем та нерезидентом S.A.»c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City, Republic укладено контракт №038/08/1-89 від 11.12.2007 на експорт олії соняшникової нерафінованої в кількості 830 мт ±15% за ціною 1019 доларів США, загальна вартість контракту 845770 доларів США, умови поставки FOB UA Іллічівський порт.

Експорт олії соняшникової нерафінованої здійснено відповідно до наданої вантажно-митної декларації №51100104/8/000089 від 16.01.2008 (вага нетто 801420 кг, загальна сума за рахунком 4124067,25 грн., курс валюти 5,05 грн.).

При цьому позивачем застосовано «0»ставку по податку на додану вартість, відповідно до вимог п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до наданої інформації відділом НЦБ Інтерполу в Харківській області, стосовно підприємства en S.A.»c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City, Republic , зазначена компанія в Панамі не зареєстрована, у зв'язку з чим відповідачем було зроблено висновок, що вантажно-митна декларація №51100104/8/000089 від 16.01.2008 заповнена в порушення «Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», оскільки в графі 8 «Одержувач/імпортер»визначено компанію S.A.», яка не має фізичної присутності в Панамі, а позивачем в порушення пп.6.2.1 п.6.2 ст. 6 та пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено суму податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 824813 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000172310/0 від 14.08.2008, яким позивачу нараховано податок на додану вартість в сумі 824123,00 грн. та штрафні санкції в сумі 412406,50 грн.

За наслідками адміністративного узгодження скарги позивача залишено без задоволення, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000172310/1 від 11.09.2008, яким позивачу нараховано податок на додану вартість в сумі 824123,00 грн. та штрафні санкції в сумі 412406,50 грн. і № 0000182310/1 від 11.09.2008 про донарахування податку на додану вартість в сумі 690 грн. та штрафних санкцій в сумі 52 грн.

Законом України, що визначає об'єкти, базу та ставки оподаткування, особливості оподаткування експортних операцій тощо є Закон України «Про податок на додану вартість».

Положеннями підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 цього Закону встановлено, що товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України у разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою вантажною митною декларацією.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що необхідною та виключною умовою для застосування податку на додану вартість за нульовою ставкою є вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, що має бути засвідчено належно оформленою вантажною митною декларацією.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, що вантажно-митна декларація, надана позивачем на підтвердження поставки продукції компанії S.A.»c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City, Republic у січні 2008 року, складена у відповідності до вимог чинного законодавства, тобто належним чином оформлена, за відсутності висновків митних органів, уповноважених на перевірку відомостей, що містяться у вантажних митних деклараціях, які б свідчили про порушення з боку позивача митних правил, у тому числі тих, що стосуються правильності заповнення самих декларацій, дійшов вірного висновку про відсутність підстав вважати, що у даному випадку вивезення (експортування) позивачем олії соняшникової нерафінованої за межі митної території України фактично не відбулось.

Листи, складені органами Інтерполу України, з огляду на приписи п.1, п.3 та п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 №220 «Про Національне центральне бюро Інтерполу»не є за своїм правовим статусом органами, до компетенції яких входять питання реєстрації юридичних осіб, що займаються комерційною діяльністю, у Панамі.

У той час як наданими позивачем документами підтверджуються правоздатність контрагента - нерезидента en S.A.»(Республіка Панама), як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи у суді. Так, відповідно інформації з Державного реєстру Республіки Панама S.A."8.А.»є діючим Товариством з довічним терміном існування.

Крім того, реєстрацію та існування компанії S.A.»підтверджено постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2008, з якої вбачається, що компанія S.A.»за базою даних офіційного реєстру компаній Панами з 09.12.2005 зареєстрована в цій країні за №510924. Даний факт підтверджується листом НЦБ Інтерполу УМВС в Черкаській області від 17.03.2008 за № ІР/39/08/92, у якому компетентні органи Панами висловлюють вибачення за те, що надана ними в жовтні 2007 року інформація щодо перевірки вказаної фірми була помилковою.

З огляду на викладене, висновки суду першої та апеляційної інстанції, що позивач обґрунтовано використав право на застосування приписів підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість»при оподаткуванні операцій з продажу олії соняшникової нерафінованої компанії S.A.»c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City, Republic є правильними.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, підстав для їх скасування з мотивів викладених в касаційній скарзі немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук