Ухвала суду № 29217556, 04.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Київ В/800/557/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Маринчак Н.Є.

суддів: Вербицької О.В., Костенка М.І., Лосєва А.М., Муравйова О.В.,

перевіривши заяву Приватного підприємства "Солекс"

про допуск до перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року

у справі №16/152 ( 2-а-13620/08 )

за позовом Приватного підприємства "Солекс"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Солекс" звернулось до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року у справі №16/152 ( 2-а-13620/08 ) за позовом Приватного підприємства "Солекс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.239-1 КАС України передбачено, що до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року Приватне підприємство "Солекс" вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Так, в оскаржуваній постанові Вищий адміністративний суд України встановив, що штрафні санкції до позивача застосовано за порушення позивачем вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яке полягало у здійсненні операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу без використання РРО, що було зафіксовано актом перевірки від 16.10.2008 № 0223/26/57/23/24102644. Враховуючи вимоги зазначеного Закону, п.6 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року №121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій", наказу Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 №430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" суд касаційної інстанції зазначив, що суб'єкти господарювання з 01.07.2008, тобто з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи "Фіскал", зобов'язані використовувати дану систему під час надання гральних послуг з використанням гральних автоматів і не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливість застосування цієї системи. З урахуванням наведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про правомірне застосування податковим органом до суб'єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій.

На підтвердження мотивів перегляду вказаної постанови суду касаційної інстанції приватне підприємство "Солекс" посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2011 року, 24 квітня 2012 року, 17 січня 2012 року, 20 березня 2012 року, 03 грудня 2009 року, 17 червня 2010 рок, 28 липня 2010 року та 13 грудня 2011 року, в яких, на його думку, інакше застосовані спірні норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року, щодо якої Приватним підприємством "Солекс" поставлено питання про перегляд, відповідає практиці Верховного суду України.

А саме, Верховний Суд України висловив правову позицію щодо застосування зазначених норм права при розгляді справ цієї категорії, зокрема, у постанові від 12 грудня 2011 року №297/11, №310/11 у справах за позовом приватного підприємства «Солекс»до Державної податкової інспекції у Святошинському районні м.Києва про визнання протиправним та скасування рішення.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року відсутні.

Керуючись статтями 236 -240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити приватному підприємству "Солекс" в допуску справи для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року у справі №16/152 (2-а-13620/08).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____Н.Є. Маринчак

____О.В. Вербицька

____М.І. Костенко

____А.М. Лосєв

____О.В. Муравйов