Ухвала суду № 29217368, 29.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Київ К/9991/50403/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуХарківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 рокуу справі№ 2а-241/12/2070за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТН-Енергія»доХарківської об'єднаної державної податкової інспекціїпроскасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року у справі № 2а-241/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції від 07.11.2011 року № 0004561510.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийнявши нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 58 Конституції України, п. 150.1 ст. 150, п. 3, підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

З наданих відповідачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Харківська об'єднана державна податкова інспекція, підлягає заміні її правонаступником Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами заявника не погоджується, просить залишити без змін судові рішення у справі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, складено акт № 2391/15-114/35604172 від 27.10.2011 року.

В ході перевірки встановлено, що позивач в податковій декларації з податку на прибуток за 2010 рік задекларував у рядку 08 об'єкт оподаткування у розмірі 1 019,00 грн. Таким чином, за результатами 2010 року від'ємного значення об'єкту оподаткування у позивача не було. При складанні податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року позивач в складі валових витрат в рядку 05.2 декларації відобразив 88 448,0 грн. самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів.

На думку відповідача, в порушення п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України з урахуванням п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень позивачем завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 88 448,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004561510 від 07.11.2011 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 88 448,00 грн. по декларації по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року не доведений відповідачем, оскільки податковим законодавством прямо не заборонено включення до витрат ІІ кварталу 2011 року витрат за попередні періоди 2010 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, враховуючи наступне.

Розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 01.04.2011 року норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 цього Закону, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за III квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Абзацом 2 даної норми визначено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону без обмежень, встановлених цим пунктом.

Тобто, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Відповідно до пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, яка в свою чергу розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

Відображення в складі валових витрат в податковій декларації за 1 квартал 2011 року суми 88 448,00 грн., помилково не врахованих у складі валових витрат минулих податкових періодів, повністю узгоджується з пп. 5.2.7 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивач правомірно здійснив розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, що сформувалось за рахунок витрат минулих періодів.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірне визначення позивачем розміру від'ємного значення з податку на прибуток, як наслідок -про наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача Харківську об'єднану державну податкову інспекцію правонаступником Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року у справі № 2а-241/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак