Ухвала суду № 29216472, 29.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.Справа № 2а-10764/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

представника позивача Недашковського В.М.

представника відповідача Шевченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариста з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Залізничавтоматика" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. по справі № 2а-10764/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Залізничавтоматика"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" (далі - поизвач) звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВО "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" №210 від 20.04.2012 р.;

- визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню перевірки, за результатами якої складено акт № 556/22-204/34017368 від 11.05.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 р. у задоволенні позову відмовлено .

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою позов задовольнити з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

20.04.2012 р. начальником Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийнято наказ № 210 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВО "Залізничавтоматика", яким призначено проведення з 23.04.2012 р. по 27.04.2012 р. позапланової виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011 р. (а.с. 15)

Підставою прийняття вище вказаного наказу є постанова слідчого СОГ ГСУ МВС України у Дніпропетровській області підполковника міліції Брандиса О.В. від 12.04.2012 р. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ НВО "Залізничавтоматика" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. (а.с. 154-155).

20.04.2012 р. на підставі направлень № 182, № 183 та наказу від 20.04.2012 р. № 210 Західною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011 р. , за результатами якої складено акт № 556/22-204/34017368 від 11.05.2012 р..

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що при проведенні спірної перевірки та виданні наказу на її проведення відповідач діяв на підставі, в порядку та в межах повноважень, визначених законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України постанова суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 71.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено та підтверджено, що податковим органом отримано постанову слідчого СОГ ГСУ МВС України у Дніпропетровській області підполковника від 12.04.2012 р. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ НВО "Залізничавтоматика" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.

Постанова слідчого СОГ ГСУ МВС України у Дніпропетровській області від 12.04.2012 р., винесена в межах досудового провадження у кримінальній справі № 24-257 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ „Ново-світ" (а.с. 154)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова слідчого про призначення перевірки є обов'язковою для виконання податковим органом, а тому спірний наказ відповідача від 20.04.2012 р. винесено відповідачем з належних підстав у відповідності з пп. 78.1.11 п. 71.1 ст. 78 та п. 78.4 ст. 78 ПК України. Зміст та форма наказу відповідача відповідає вимогам закону.

Посилання апелянта на неправильну оцінку судом першої інстанції тієї обставини, що спірним наказом фактично призначено повторну перевірку періоду (з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року), який перевірявся при проведенні планової документальної перевірки позивача (акт від 28.03.2011р. № 436/23-304/34017368), спростовується матеріалами справи.

З акту спірної перевірки відповідача вбачається, що фактично предметом перевірки було дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., при цьому обставини, перевірені відповідачем при проведенні спірної перевірки, не перевірялись в межах планової документальної перевірки (акт від 28.03.2011р. № 436/23-304/34017368).

Згідно ч 2 п. 78.4, 78.5-78.8 ст. 78 ПК України встановлено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції, що перевірка, проведена податковим органом на підставі постанови слідчого, не є повторною. Крім того у податкового органу були відсутні правові підстави для відмови в виконанні постанови слідчого, а тому відповідач при проведенні спірної перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законом.

Крім того колегія суддів зазначає, що позивачем допущено до проведення перевірки працівників податкового органу, про що міститься відповідний запис в журналі реєстрації перевірок про проведення перевірки 23.04.2012р.

Посилання апелянта на п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки вказаною статтею врегульовано порядок та підстави проведення перевірки у зв'язку із переглядом висновків акта перевірки платника податків податковими органами вищого рівня, однак не у зв'язку із надходженням постанови про призначення перевірки платника податків органом слідства.

Доводи апелянта, що у випадку спірної перевірки відповідача складення акту перевірки не передбачено законом, а саме, п. 86.9. ст. 86 ПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки вказана стаття Податкового Кодексу України визначає відсутність повноважень податкового органу у випадку здійснення перевірки платника податків, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону на прийняття податкового повідомлення-рішення, а не складення акту перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи позовної заяви на доказах, крім тих, що відхилені судами обох інстанцій. Доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а або суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 р відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариста з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Залізничавтоматика" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. по справі № 2а-10764/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 р.