Ухвала суду № 29214692, 24.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-92/11/8/0170

24.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача, Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства Агрофірма "Крим"- Пономарчук Микола Вікторович, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Красногвардійським РВГУ МВС України в Криму, від 14.08.1997, довіреність № б/н від 22.03.12,

представник відповідача, Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 16.03.11 по справі № 2а-92/11/8/0170

за позовом Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128, с. Віліне, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98433)

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ 1, 01001)

про визнання протиправними та скасування рішень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2011 позовні вимоги Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства Агрофірма "Крим" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, - задоволено у повному обсязі. Визнано противоправними та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про застосування фінансових санкцій № 000393, № 000394, № 000395 від 29.12.2010, винесені відносно Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірма "Крим". Стягнуто з Державного бюджету України на користь СПАТ Агрофірма "Крим" 3,40 грн. судового збору (т.1, арк.с. 243-254).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено норми законодавства (чинного на час винесення спірних рішень), а саме: рішення про застосування штрафних санкцій винесені з порушенням строку для їх прийняття.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (т.2, арк. с. 2-8).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та без врахування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 150 КАС України.

В судовому засіданні 24.09.2012 представник позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, постанову суду першої інстанції просив залишити без змін. Додатково надав суду заперечення на апеляційну скаргу відповідача (т.2, арк. с.44-51).

В судове засідання, 24.09.2012, відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (т.2, арк.с. 64), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

08.10.2007 Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство агрофірма "Крим" зареєстроване Бахчисарайською районною державною адміністрацією у якості юридичної особи (ідентифікаційний код 03759754), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 571402 (т1, арк.с.47).

10.02.2011 змінено найменування позивача Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство агрофірма "Крим" на Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство агрофірма "Крим", що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серії А 00 № 794221 від 10.02.2011, копією довідки статистики № 407318 від 11.02.2011, протоколом № 1 Загальних зборів Сільськогосподарського закритого акціонерного Товариства агрофірми "Крим" від 31.01.2011 та Статутом СПАТ агрофірма "Крим", нову редакцію якого зареєстровано 10.02.11 (т.1, арк.с. 126-129).

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим проведено перевірку з питань дотримання чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг алкогольних напоїв, відповідності фактичних обсягів виробленої та реалізованої виноробної продукції, залишків готової продукції даним бухгалтерського обліку за період з 01.10.2009 по 21.09.2010 року, та складено Акт перевірки від 07.10.2010 №5186/327/1/32-01/03759754 (т.1, а.с.8-25).

Перевіркою встановлені наступні порушення:

1) статті 3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закону України №481/95-ВР), а саме використання видів продукції та знаків для товарів і послуг, які не внесені у додатки до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв: випуск алкогольних напоїв "Портвейн приморський 77" (білий, рожевий, червоний), "Слов'янське SЕХY 69" (біле, рожеве, червоне), "Приморське РОRТО 55" (біле, червоне) у кількості 233401 пляшки місткістю 0,7 л та використання знаків для товарів та послуг "Бахчисарай" на 1164337 пляшках та "Бахчисарайські вина" на 657096 пляшках.

2) статті 1 Закону України №481/95-ВР, а саме фальсифікація алкогольних напоїв: виготовлення алкогольних напоїв з неправомірним використанням знака для товарів і послуг "Бахчисарай" на 1164337 пляшках та "Бахчисарайські вина" на 657096 пляшках.

3) статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР, а саме оптова торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії. За період з 01.01.10 по 31.08.10 підприємством без наявності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями реалізовано 2561407 одиниць продукції: вина кріплені - 978088 пляшок місткістю 0,7л; вина сухі - 397 пляшок місткістю 0,7л; вина кріплені - 932922 упаковок Тетра Пак місткістю 1л; вина кріплені - 558122 пляшок місткістю 1 л; вина сухі - 91878 пляшок місткістю 1 л.

Перевірку проведено в присутності голови правління СПАТ агрофірма "Крим" Бабича Г.Ф., який з актом перевірки ознайомився та підписав його із зауваженнями, в яких зазначив, що заперечення до акту перевірки будуть подані протягом трьох діб з моменту отримання примірнику акту перевірки. Примірник акту перевірки отриманий представником позивача 20.10.2010 (т.1, арк.с.24).

25.10.2010 на адресу відповідача надійшли заперечення СПАТ агрофірма "Крим" до акту перевірки №5186/327/1/32-01/03759754 від 07.10.2010 (вих.№200/юр від 22.10.2010) (т.1, арк.с.25-26).

27.10.2010 відбувся розгляд заперечень позивача до акту перевірки за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 73, каб.216, про що було письмово повідомлено позивача листом від 25.10.2010 вих.№5815/32-108 (т1, арк.с. 27). За результатами розгляду відповідачу надано відповідь за вих.№5830/32-108 від 27.10.2010, якою відповідач повідомив позивача, що викладені в акті перевірки №5186/327/1/32-01/03759754 від 07.10.2010 факти та висновки є об'єктивними та повністю відповідають дійсності (т.1, арк.с. 28-30).

29.12.2010 за результатами розгляду акту перевірки №5186/327/1/32-01/03759754 від 07.10.2010, Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- № 000393 на суму 8 143 464,00 грн. за порушення вимог статей 2, 3 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії, на підставі абз.3 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР (т1, арк.с. 32);

- № 000394 на суму 61 473 768,00 грн. за порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - оптова торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, на підставі абз.5 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР (т.1, арк.с. 34);

- № 000395 на суму 4 071 732, 00 грн. за порушення вимог статті 1 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - виробництво та реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв, на підставі абз.15 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР (т.1, арк.с.36).

З 01.10.2009 по 21.09.2010 СПАТ агрофірма "Крим" здійснювало діяльність на підставі Ліцензії № 252 на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція), виданої Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів терміном дії від 17.03.2006 до 17.03.2011. Дата переоформлення ліцензії 09.10.2009. Сплачено за період з 17.03.2010 року до 17.03.2011року. З додатком до зазначеної ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, а саме Дозвіл на виробництво: ДСТУ 4805:2007 Виноматеріали оброблені. ДСТУ 4804:2007 Виноматеріали для шампанського України та вин ігристих. РСТУССР 1905-81 Виноматеріали коньячні. ДСТУ 4396:2005 Виноматеріали виноградні для закладки на витримку. ДСТУ 4806:2007 Вина, Дозвіл на використання знаків для товарів і послуг: "Кримські вина. Агрофірма Крим" - свідоцтво на знак для товарів та послуг № 65118 від 15.08.2006 (т.1, арк. с. 37-40).

Крім того, позивач мав наступні ліцензії на:

- здійснення імпорту алкогольних напоїв, реєстраційний номер 700000600032, виданої Міністерством економіки України 31.01.2007, терміном дії з 10.02.2007 до 10.02.2012. Сплачена за період з 20.02.2008 по 09.02.2009,

- роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АГ № 086170 терміном дії з 11.06.2009 до 11.06.2010, виданої РУ Департаменту САТ ДПА України в АР Крим 11.06.2009. Сплачена за період з 11.06.2009 по 11.06.2010 Адреса місця торгівлі: Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Леніна, 203-Б (магазин),

- роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АГ № 287888 терміном дії з 15.06.2010 до 15.06.2011, виданої РУ Департаменту САТ ДПА України в АР Крим 15.06.2010 Сплачена за період з 15.06.2010 по 15.06.2011 Адреса місця торгівлі: Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Леніна, 203-Б (магазин) (т.1, арк.с.11).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон №481/95-ВР), Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-XII від 04.12.1990 (далі - Закон № 509ХІІ), Наказу Державної податкової адміністрації України №110 від 17.03.2001 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 за № 268/5459) "Про затвердження Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби" (далі - Інструкція №110).

Суд першої інстанції здійснив аналіз вищезазначеного законодавства України та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою та третьою статті 4 Закону № 509-ХІІ (станом на час прийняття оскаржуваних рішень) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно пункту другого статті 11 Закону № 509-ХІІ (станом на час прийняття оскаржуваних рішень), органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно пункту одинадцятого статті 11 Закону № 509-ХІІ (станом на час прийняття оскаржуваних рішень) органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Згідно з абзацу третього частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР (із змінами та доповненнями), до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів: у разі виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менш 8500,00 гривень.

Частиною восьмою статті 3 Закону №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) передбачено, що одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, видає суб'єкту господарювання додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт господарювання, а також перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону).

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 11 Закону України №481/95-ВР виробник може наносити на етикетки додаткову інформацію щодо характеристики продукту. Етикеточна продукція розробляється товаровиробником алкогольних та тютюнових виробів і повинна відповідати вимогам чинного законодавства про мови (крім додаткової інформації щодо характеристик продукту), не потребує додаткових узгоджень, є промисловою власністю виробника та захищається згідно з чинним законодавством про промислову (інтелектуальну) власність.

Згідно пункту 8.1 ДСТУ 4806:2007, який має назву "Маркування", передбачено, що на етикетці кожної пляшки з вином згідно із законодавством вказують знак для товарів і послуг.

Згідно до частиною першою статті 14 Господарського кодексу України ліцензування деяких видів господарської діяльності є засобом державного регулювання в сфері господарювання, що спрямовано на забезпечення єдиної державної політики в цієї сфері та захист економічних та соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів. Ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання - ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Відносини, пов'язані з ліцензуванням певних видів господарської діяльності, регулюються законом.

Згідно статті 15 Закону № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) оптова торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про ліцензування деяких видів господарської діяльності" торгівля - будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

Згідно абзацу дев'ятого статті 1 Закону № 481/95-ВР, оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання.

Частиною другою статті 17 Закону №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку передбачені фінансові санкції у вигляді штрафу - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700,00 гривень.

Згідно абзацу 17 статті 1 Закону №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - є умисним, з корисливою метою виготовленням алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Відповідно до пункту 2.6 Інструкції № 110, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - це рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо виявленого порушення (крім порушення правил оподаткування), яке приймається відповідно до законодавчих актів, якими надано право органам державної податкової служби застосовувати штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до пункту 2.6 Інструкції № 110, застосування та стягнення фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", здійснюється відповідно до порядку їх застосування, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 11 Інструкції № 110, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 № 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за № 567/5758 (із змінами та доповненнями протягом десяти робочих днів, від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судова колегія погоджується з доводами позивача, які підтверджені належними та допустимими доказами, що Акт перевірки не є належним доказом порушень так, як в ньому не наводяться дані ані про вартість товару, ані про вартість виробленої продукції, ані про вартість отриманої партії товару, а тому не зрозуміло звідки відповідач взяв дані про вартість продукції для застосування штрафних санкцій; оптову торгівлю здійснює комісіонер, який має відповідну ліцензію. Таким чином, оскільки операції з надання позивачем алкогольної продукції комісіонеру в межах договорів комісії не передбачають передачу права власності на цю продукцію, зазначена діяльність не підпадає під визначення "поставка" або "оптова торгівля", а тому, відповідно не потребує наявності ліцензії; між САЗТ агрофірма "Крим" та ТОВ "Агрофірма Крим вино", що має ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер №005064, укладено договір комісії №1 від 11.09.2009 року згідно пункту 1 якого ТОВ "Агрофірма Крим вино" зобов'язується здійснювати від свого імені за дорученням і за рахунок СЗАТ агрофірма "Крим" оптовий продаж вина (т.1,арк.с. 44-45).

Крім того, відповідач не дотримав встановлений порядок та строки накладення та застосування фінансових санкцій.

За таких обставин, судова колегія, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.03.11 по справі № 2а-92/11/8/0170 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.03.11 по справі № 2а-92/11/8/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна