Ухвала суду № 29214528, 23.07.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-2530/12/0170/1

23.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Овєн" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 09.04.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Овєн" (вул. Київська, буд.191, смт. Гресівський, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2012 позовну заяву повернуто позивачу, з посиланням на п. 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (арк. с. 21).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 06.03.2012 про залишення позовної заяви без руху, що перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МП Овєн", звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2012 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (арк. с. 26-31).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви порушив норми процесуального права, оскільки позивач виправив недоліки шляхом сплати судового збору у повному обсязі, крім того, всі докази, які є у позивача додані до матеріалів позову.

У судове засідання 23.07.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку (арк. с. 51-52), про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.03.2012 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції) позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МП Овєн", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим з наступними вимогами:

- прийняти адміністративний позов;

- відкрити провадження в адміністративній справі;

- адміністративний позов задовольнити у повному обсязі;

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 22.02.2012 №0015232301, ухвалене на підставі Акту №1279/23-2/16513262 від 09.02.2012 про результати позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень 2011 року визнати протиправним та скасувати;

- судовий збір стягнути з Державного бюджету України на користь позивач (арк. с. 4-9).

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2012 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Овєн" залишено без руху, зобов'язано позивача в строк до 06.04.2012 усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- сплатити судовий збір у повному обсязі;

- надати докази на підтвердження позовних вимог: декларації за травень-серпень 2011 року, всі уточнюючи розрахунки до вказаних декларацій, докази їх направлення відповідачу, всі первинні документи, що підтверджують взаємовідносини позивача з контрагентами (арк. с. 1-2).

13.03.2012 (згідно штампу вхідної кореспонденції установи пошти) позивач звернувся до суду з клопотанням про усунення недоліків позовної заяви, а саме про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в сумі 75,11 грн. та надав відповідну квитанцію №18 від 13.03.2012 (арк. с. 10-11, 12).

04.04.2012 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції) позивач надав клопотання про долучення доказів, а саме квитанції про сплату судового збору в сумі 282,00 грн. Та надав відповідну квитанцію №245 від 04.04.2012 (арк. с. 17-18, 19).

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106, 107 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, відповідно до якої у позовній заяві зазначаються:

- найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

- ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

- ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в цілому додержані вимоги статтей 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України при оформленні та подачі адміністративного позову, недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору виправлені у встановлені судом першої інстанції строки та у повному обсязі.

Витребування судом першої інстанції до відкриття провадження в справі тих доказів та документів, що перелічені в оскаржуваній ухвалі передбачено на стадії підготовчого провадження у справі після відкриття провадження у справі, відповідно до статтей 110-111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до розгляду здійснює суддя, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

З цією метою суд може:

- прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

- прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи;

- викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів.

- прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Як встановлено статтею 111 Кодексу адміністративного судочинства України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Зокрема частиною четвертою вказаної статті зазначено, що в разі, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною першою цієї статті суд:

- уточнює позовні вимоги;

- з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

- вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення статтей 106-107, п. 3 частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та неправомірно повернув позовну заяву позивачу.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 24, п. 3 частини першої статті 108, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 204, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Овєн" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.12 у справі № 2а-2530/12/0170/1 задовольнити.

2.Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.12 у справі №2а-2530/12/0170/1 скасувати, справу №2а-2530/12/0170/1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна