Ухвала суду № 29214240, 05.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р.Справа № 1570/4259/2012

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 та представника відповідачів - Приймака Ігоря Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Південної митниці Державної митної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Південної митниці Державної митної служби України про припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України (далі ДМСУ), Південної митниці ДМСУ про визнання незаконним та скасування наказу ДМСУ за № 1279-к від 20 червня 2012 року у частині припинення з 21 червня 2012 року перебування його на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора митного поста "Маяки" Південної митниці ДМСУ, просив поновити на посаді головного інспектора митного поста "Маяки" Південної митниці ДМСУ, а також стягнути з Південної митниці ДМСУ середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що висновки Південної митниці ДМСУ стосовно несумлінного виконання своїх службових обов'язків ґрунтуються на припущеннях та є наслідком некомпетентності членів комісії, які проводили службову перевірку. Також, позивачем вказано, що припинення перебування його на державній службі на підставі порушення присяги державного службовця є неправомірним, оскільки встановлені перевіркою порушення мають ознаки дисциплінарних, а тому до нього перш за все повинні застосовуватись заходи та норми встановлені Законом України "Про Дисциплінарний статут митної служби України", а вже потім загальні положення Закону України "Про державну службу".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопад 2012 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував наказ ДМСУ за № 1279-к від 20 червня 2012 року в частині припинення з 21 червня 2012 року перебування на державній службі в митних органах України головного інспектора митного поста "Маяки" Південної митниці ДМСУ - ОСОБА_1 Також, суд поновив позивача на посаді аналогічній займаній до звільнення з 21 червня 2012 року у Південній митниці ДМСУ та стягнув з Південної митниці ДМСУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня 2012 року по день поновлення на роботі.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником Південної митниці подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив службу в митних органах України з 04 травня 1993 року.

Наказом ДМСУ від 01 червня 2012 року за № 304 "Про проведення перевірки" призначено проведення службової перевірки Львівської та Південної митниць в межах повноважень, визначених п. 4 Положення про ДМСУ, затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року за № 582/2011, з метою з'ясування правомірності дій посадових осіб Львівської та Південної митниць при здійсненні ними митного контролю та митного оформлення товарів "клінкерні вироби", "взуття в асортименті, аксесуари" та "тканина", які переміщувались в режимі "транзит" у періоді з 12 жовтня 2011 року по 24 травня 2012 року зі складу в Польщі через митний пост "Краківець" Львівської області та митний пост "Платонове" Південної митниці на адресу Товариства з обмеженої відповідальністю "Шериф", Молдова.

За результатами службової перевірки складено доповідну записку на ім'я Голови ДМСУ за № 14700/10.20 від 15 червня 2012 року.

У висновках доповідної записки зазначено, що 24 січня 2009 року до Південної митниці надійшов лист ДМСУ України від 24 січня 2009 року за № 11/6-19/578-ЕП, яким було доведено позицію Міжнародного союзу автомобільного транспорту щодо особливостей перевезень товарів на умовах конвенції МДП, у випадках, коли кінцевим місцем призначення є Придністровський регіон Республіки Молдова.

У 34 випадках посадовими особами Південної митниці процедура по книжкам МДП була завершена з внесенням відповідної інформації до міжнародної системи Safe TIR. Підставою для такого завершення був вищезазначений лист Держмитслужби.

По трьом книжкам МДП процедура не була завершена у зв'язку з виявленням ознак порушення цілісності митного забезпечення та проведенням перевірки.

За результатами опрацювання документів митного оформлення товарів, що переміщувались за книжками МДП та пояснень, наданих посадовими особами Південної митниці було виявлено порушення п. 2.4 Порядку здійснення контролю за доставкою в митниці призначення транзитних товарів, що переміщуються через територію України на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки міжнародного дорожнього перевезення за № 564 (далі Порядок №564) та Порядку здійснення контролю за доставкою до митниці призначення товарів, що переміщуються транзитом через територію України на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки міжнародного дорожнього перевезення за № 1718 (далі Порядок №1718).

У кожному пакеті документів, зокрема, книжках МДП, СМR та інвойсах були відсутні відомості щодо опису та вагових характеристик товару і маркування місць.

Крім того, перевіряючими встановлено, що позивачем не дотримано вимог п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 11 та ч. 1 ст. 40 Митного кодексу України, а також порушено вимоги п. 2.1; 2.15; 2.26; 2.29; 2.30; 2.31; 2.44 та 2.45 Посадової інструкції головного інспектора митного поста "Платонове" Південної митниці, зокрема, не забезпечено належний контроль за діями підпорядкованого особового складу, що призвело порушення законодавства з питань митної справи.

За наслідками проведеної службової перевірки, наказом тимчасово виконуючого обов'язки Голови ДМСУ за №1279-к від 20 червня 2012 року "Про припинення перебування на державній службі" відповідно до ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", за порушення присяги державних службовців з 21 червня 2012 року припинено перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України, на посаді головного інспектора митного поста "Маяки".

Вважаючи зазначений наказ необґрунтованим та безпідставним в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання або неналежне виконання посадовою особою митного органу своїх службових обов'язків при митному оформлені, є порушенням службової дисципліни, а не порушенням Присяги державного службовця, а тому порядок звільнення в даному випадку регулюється Законом України "Про дисциплінарний статут митної служби України" з обов'язковим додержанням процедури, що передує звільненню державного службовця. А оскільки, посадовими особами ДМСУ не дотримано порядок звільнення, встановленого дисциплінарним законодавством, то припинення перебування позивача на державній службі на підставі порушення присяги державного службовця є протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року за № 3723-XII (далі Закон № 3723-XII) основними обов'язками державних службовців, на ряду з іншими, є додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Статтею 17 Закону № 3723-XII встановлено, що громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу.

Положеннями статті 30 Закону № 3723-XII зазначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, а також враховуючи зміст такої правової категорії, як прийняття або порушення Присяги, можна дійти висновку, що сама суть порушення Присяги пов'язана з такими істотними проступками та (або) вчинками службовця, які повністю суперечать статусу державного службовця та порушують зобов'язання останнього щодо суворого дотримання Конституції та законів України, сприянню втіленню їх у життя, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, а головне, дії, які порушують Присягу роблять неможливим гідно нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов'язки.

Однак, з оскаржуваного наказу та характеру встановлених порушень вбачається, що перевіркою виявлено несумлінне виконання службових обов'язків посадовими особами Південної митниці, порушення положень Митного кодексу України, Порядків №564, №1718 та інших актів регулювання митної справи. Тобто, наведені дії позивача підпадають під визначення ст. 21 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" від 06 вересня 2005 року за № 2805-IV (далі Закон № 2805-IV), якою встановлено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Також, положеннями ст. 22 Закону № 2805-IV встановлено, що до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать, зокрема, порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби та наказів і розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.

Діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями.

А тому, виходячи з вищенаведеного та враховуючи системне тлумачення поняття порушення Присяги, колегія суддів надходить до висновку, що припинення перебування на державній службі особи внаслідок порушення Присяги є крайнім заходом відповідальності, що не може застосовуватись за вчинки, які підпадають під дію дисциплінарного законодавства чи мають ознаки дисциплінарного правопорушення, а тому невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків, в даному випадку, насамперед повинно кваліфікуватися як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.

Крім того, статтею 3 Закону № 3723-XIІ зазначено, що державна служба ґрунтується, зокрема, на принципі персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни, тобто, відповідальність особи, в тому числі і за порушення Присяги державного службовця, настає лише у випадку особистого вчинення нею правопорушення, а не правопорушення вчиненого іншими особами, в тому числі і підлеглими.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південної митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: