Ухвала суду № 29214105, 02.07.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13580/10/10/0170

02.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 27.01.11

за позовом Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида" (вул. Ген. Васильєва, 44, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95040)

до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 10, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 позовні вимоги Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида" до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим, - задоволено. Скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим "Про сплату боргу" №Ю -1727 від 07 жовтня 2010 року на суму 906597, 79 гривень. Стягнено з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн.40 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (арк. с. 134-138).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не врахував, що на теперішній час заборгованості у позивача по сплаті внесків немає, вимога №Ю-1727 від 07.10.2010 на примусове виконання не направлена, проте на дату прийняття оскаржуваної вимоги за позивачем рахувалася заборгованість в сумі 906597,79 грн., у зв'язку з чим відповідач мав всі законні підстави для прийняття відповідної оскаржуваної вимоги.

У судове засідання 02.07.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку (арк. с. 148-149), позивач надав суду заперечення на апеляційну скаргу відповідача (арк. с. 150-154). Відповідач в своїй апеляційній скарзі просив суд розглянути справу у відсутність його представника.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Згідно Свідоцтва серії А00 №432049 позивач: Державне підприємство "Видавництво і друкарня "Таврида", зареєстрований 21.08.2002 Виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради у якості юридичної особи, перебуває на обліку відповідача як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим (арк. с. 17). Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ГУ Статистики в АРК № 05/3-6-25/381 Державне підприємство Видавництво і друкарня «Таврида»та є ідентифікаційний код 05905680 і перебуває на обліку в реєстрі (а.с.18).

07.10.2010 відповідачем прийнято вимогу про сплату боргу № Ю-1727 на суму недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з грудня 2009 року по серпень 2010 року в розмірі 906597.79 гривень (за рахунком № 2560870448712 - 854707,53 гривень; за рахунком № 2560870548713 - 51890,26 гривень) (арк.с. 6).

Постановою Окружного адміністративного суду від 16.12.08 року у справі №2а-3197/08/8 визнані протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК по самостійному перерозподілу грошових коштів ДП Видавництво і друкарня "Таврида", сплачених на оплату страхових внесків, на користь погашення заборгованості по рішенню Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК №1032 від 13.12.07 року після відкриття Центральним ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК №1032 від 13.12.07 року та в період примусового виконання цього рішення, а також визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК по самостійному зміненню призначення платежів та перерозподілу страхових внесків ДП Видавництво і друкарня "Таврида", на користь погашення пені та фінансових санкцій за рішенням УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АРК №1032 від 13.12.07 року, в період оскарження рішення УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АРК №1032 від 13.12.07р. у судовому порядку.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.07.09 року апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду АРК від 16.12.08 року по справі № 2а-3197/08/8 залишено без змін (арк. с. 7-16).

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 22.09.2009 р. було роз'яснено резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду АРК від 16.12.2008 у адміністративній справі №2а-3197/08/8, яка була залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2010 (арк. с. 120-122).

Як встановлено в суді першої інстанції та не заперечується сторонами, 11.02.2008 у Центральному ВДВС Сімферопольського МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь Управління ПФУ (стягувач) суми за рішенням № 1032 від 13.12.2007.

20.12.2010 між підприємством ДП ВД "Таврида" та УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АРК укладений договір розстрочки на сплату фінансових санкцій та пені.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

На правовідносини сторін, що виникли поширюються положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"№1058-VI від 09.07.2003 (далі -Закон №1058).

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону №1058 виключно цим Законом визначаються порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, а також стягнення заборгованості за цими внесками.

Частинами другою, третьою статті 106 Закону №1058 встановлено, що суми страхових внесків, своєчасно не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Частиною п'ятою ст. 106 Закону України № 1058 передбачено, що за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій. Таким чином діючим законодавством відповідачу надано право самостійно перерозподіляти страхових внесків в звичайних умовах.

Разом з цим, рішенням суду в адміністративній справі №2а-3197/08/8, що набрало законної сили 23.07.2009, встановлено, що відповідач мав зупинити стягнення за рішенням № 1032 саме на період судового оскарження цього рішення, а дії УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя щодо самостійного змінення призначення платежів, здійснених Державним підприємством Видавництво і друкарня "Таврида" в рахунок сплати страхових внесків, здійснення перерозподілу грошових коштів на погашення заборгованості за Рішенням Управлінням ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя № 1032 від 13.12.07 року, яке знаходиться на примусовому виконанні у Центральному ВДВС Сімферопольського МУЮ та під час судового розгляду справи за позовом ДП Видавництво і друкарня "Таврида" про скасування рішення № 1032 від 13.12.07 року, визнані судом протиправними.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини третьої ст. 106 Закону України № 1058, вимога про сплату боргу є виконавчим документом. Враховуючи, що у Центральному ВДВС СМУЮ відкрито виконавче провадження за рішенням №1032 від 13.12.2007 року та ведеться примусове його виконання, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Управління ПФУ не мало законних підстав одночасно включати до вимоги суму боргу за рішенням № 1032, оскільки це дійсно може призвести до подвійного стягнення суми за цим рішенням.

Таким чином обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що відповідач не мав право та відповідних повноважень по перерозподілу сплачених позивачем страхових внесків саме під час примусового виконання рішення №1032 від 13.12.07 р. та його оскарження в суді.

Аналогічна позиція, викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.06.2011 у справі № К-29146/10, яке є обов'язковим для суду першої та апеляційної інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції, після набрання ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 22.09.2009 про роз'яснення судового рішення законної сили, відповідач виконав постанову суду №2а-3197/08/8 та вніс зміни до картки особового рахунку позивача в ручному режимі, в результаті чого на теперішній час заборгованість зі сплати страхових внесків у позивача відсутня, що не заперечується сторонами у справі.

Аналіз наведених обставин дає судовій колегії право на висновок, що обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування вимоги позивача №Ю-1727 від 07.10.2010.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не наведено належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності доводів, викладених в апеляційній скаргзі.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 року у справі № 2а-13580/10/10/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 року у справі № 2а-13580/10/10/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна