Постанова № 29213745, 06.02.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.13 Справа № 5008/779/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого -судді Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 16.11.2012р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 599 від 11.12.2012 р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 30.10.2012 р.

у справі № 5008/779/2012 (суддя -О.Ф. Ремецькі)

за позовом Державного підприємства „Хустське лісове дослідне господарство", м. Хуст

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Угля Тячівського району

про стягнення 32705,02грн. заборгованості по оплаті за надану лісову продукцію

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.10.2012 р. у справі № 5008/779/2012 (суддя - О.Ф. Ремецькі) позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) на користь Державного підприємства „Хустське лісове дослідне господарство" (надалі - позивач) суму 26 213, 02 грн. заборгованості по оплаті за надану лісову продукцію, а також суму 1 324, 88 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» на підставі договору купівлі - продажу необробленої деревини на аукціонних торгах №17/16/104 від 30.05.2011 р. та акту звірки розрахунків станом на 01.05.2011 р., надало Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 лісову продукцію, за яку відповідач в повному обсязі оплати не провів, заборгувавши 32705,02 грн. Внаслідок здійсненого відповідачем гарантійного внеску в сумі 6492,00 грн., який не був врахований позивачем в якості оплати за проданий товар, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 26213,02 грн.

Відповідач, - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, - не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі відповідач заперечує факт отримання продукції на суму 7330,66 грн., і як наслідок, - заборгованість станом на 01.01.2009 р. в розмірі 7330,66 грн., вважає акт звірки взаєморозрахунків на вказану суму неналежним доказом, оскільки не містить підпису ФОП ОСОБА_2

Крім того, на думку апелянта, суд не врахував наявності у позивача заборгованості перед відповідачем по трелюванню лісу, заробітній платі, влаштування волоку для витягування деревини з лісосіків, а тому, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в позові Державному підприємству «Хутське лісове дослідне господарство».

Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» у відзиві на апеляційну скаргу (№1 від 02.01.2013 р.) вказує на безпідставність заперечень апелянта щодо наявності заборгованості у розмірі 7330,66 грн., оскільки така підтверджена актом звірки взаєморозрахунків, який скріплений відтиском печатки ФОП ОСОБА_2, а доводи апеляційної скарги про наявність заборгованості позивача перед відповідачем не підтвердженні документально.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5008/779/2012 та призначено до розгляду в судове засідання на 16.01.2013 р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача (апелянта) розгляд справи № 5008/779/2012 відкладено на 06.02.2013 р. Даною ухвалою участь представників сторін в судове засідання визначено на власний розсуд та попереджено сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами.

4 лютого 2013 р. від відповідача в канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшла телеграма, в якій викладено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з продовженням лікування.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила відхилити заявлене клопотання з огляду на те, що клопотання про відкладення розгляду справи документально не обґрунтоване, а ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 р. попереджено сторони про розгляд справи за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників сторін. Крім того, дана справа неодноразово відкладалась як судом першої інстанції, так і апеляційним господарським судом. Чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів, а тому скаржник мав достатньо часу для подачі доказів у справі та документального спростування позовних вимог, а ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачає двохмісячний термін вирішення спору.

В судове засідання 06.02.2013 р. представники сторін не з'явились, а відтак судова колегія, беручи до уваги вимоги ст.75 Господарського процесуального кодексу України ухвалила розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Закарпатської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Як вірно з'ясовано судом першої інстанції, 30 травня 2011 р. було проведено аукціон із продажу ресурсів необроблювальної деревини заготівлі ІІІ-го кварталу 2011р. На даному аукціоні Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, с. Угля Тячівського району (покупець) уклав договір купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах № 17/16/104 від 30.05.2011р. з Державним підприємством „Хустське лісове дослідне господарство", м. Хуст (продавець), згідно якого відповідач придбав товар - пиловник буковий 1-3 сорту та дрова паливні. Ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб. м. Загальна сума договору складає -121 740, 00 грн. без ПДВ (п.п. 3.1,3.2.Договору). Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно - транспортної накладної (п.5.3. Договору).

На підставі даного договору відповідач отримував від позивача лісопродукцію. Розрахунок проводився шляхом оплати на розрахунковий рахунок, внесенням готівки в касу та взаємозаліком за надану в оренду техніку. Реалізація продукції проводилась по наступних товарно-транспортних накладних: № 016138 від 06.07.2011 р. в кількості 17,67 кбм. на суму 5675,55 грн.; № 016137 від 06.07.2011 р. в кількості 16,7 кбм. на суму 7344,35 грн.; № 015822 від 07.07.2011 р. в кількості 15 кбм. на суму 3000 грн.; № 016139 від 08.07.2011 р. в кількості 19,53 кбм. на суму 7151,24 грн.; № 015823 від 11.07.2011 р. в кількості 15 кбм. на суму 3000 грн.; № 016141 від 14.07.2011 р. в кількості 16,86 кбм. на суму 5427,96 грн.; №016140 від 14.07.2011 р. в кількості 14,58 кбм. на суму 4632,36 грн.; № 015824 від 14.07.2011 р. в кількості 15 на суму 3000 грн.; №015825 від 19.07.2011 р. в кількості 15 кбм. на суму 3000 грн.; № 016144 від 21.07.2011 р. в кількості 15 на суму 3000 грн.; № 016142 від 22.07.2011 р. в кількості 16,28 на суму 3727,38 грн.; № 016145 від 23.07.2011 р. в кількості 15 на суму 3000 грн.; № 016146 від 27.07.2011 р. в кількості 10 на суму 2000 грн.; № 016143 від 30.07.2011 р. в кількості 18,29 кбм. на суму 4208,7 грн.; № 043335 від 09.08.2011 р. в кількості 15,99 кбм. на суму 7483,32 грн.; № 043336 від 19.08.2011 р. в кількості 18,13 кбм. на суму 7088,53 грн.; № 043337 від 23.08.2011 р. в кількості 17,32 кбм. на суму 6474,83 грн.; № 043338 від 23.08.2011 р. в кількості 15,53 на суму 5856,25 грн.; № 043339 від 18.08.2011 р. в кількості 10,88 кбм. на суму 4362,88 грн.; № 043326 від 05.08.2011 р. в кількості 16,38 кбм. на суму 3533,4 грн., № 043327 від 12.08.2011 р. в кількості 15,6 кбм. на суму 3573,72 грн.; № 043328 від 16.08.2011 р. в кількості 17,34 кбм. на суму 3849,48 грн.; № 043329 від 08.08.2011 р. в кількості 15,08 кбм. на суму 3419,40 грн.; № 043330 від 29.08.2011 р. в кількості 16,48 кбм. на суму 3658,56 грн.; № 043331 від 08.08.2011 р. в кількості 17,2 на суму 3818,4 грн.; № 043332 від 25.08.2011 р. в кількості 16,1 кбм. на суму 3700,20 грн.; № 043333 від 22.08.2011 р. в кількості 22,51 кбм. на суму 5402,4 грн.; № 043334 від 22.08.2011 р. в кількості 25,46 кбм. на суму 6110,4 грн.; № 016209 від 01.08.2011 р. в кількості 16,01 кбм. на суму 3480,96 грн.; № 016208 від 08.08.2011 р. в кількості 15,33 на суму 3192,28 грн.; № 016207 від 03.08.2011 р. в кількості 15,54 кбм. на суму 3133,74 грн.; № 016206 від 09.08.2011 р. в кількості 14,03 на суму 2806 грн.; № 017099 від 11.08.2011 р. в кількості 15 кбм. на суму 3000 грн.; № 043341 від 17.08.2011 р. в кількості 15 кбм. на суму 3000 грн.; №043340 від 17.08.2011 р. в кількості 15 кбм. на суму 3000 грн.; № 016210 від 16.08.2011 р. в кількості 15 кбм. на суму 3000 грн.; №017094 від 04.08.2011 р. в кількості 15 кбм. на суму 3000 грн. ; № 017100 від 12.08.2011 р. в кількості 15 кбм. на суму 3000 грн.; № 017095 від 04.08.2011 р. в кількості 15 кбм. на суму 3000 грн.; №017096 від 05.08.2011 р. в кількості 15 кбм. на суму 3000 грн.; № 017097 від 10.08.2011 р. в кількості 15 кбм. на суму 3000 грн.; № 017098 від 10.08.2011 р. в кількості 15 кбм. на суму 3000 грн.

Отже, згідно товарно - транспортних накладних отримано 670,8 куб. м. на суму 169112,29 грн., яка частково оплачена Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на суму 80107 грн. (а.с. 28-31,83-99).

Взаємозалік проведено на суму 63630,93 грн. згідно акту виконаних робіт від 30.08.2011 р. (а.с. 32), а тому борг за отриману лісопродукцію склав 25374,36 грн.

Однак, внаслідок довготривалої співпраці Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з Державним підприємством «Хутським лісовим дослідним господарством» станом на 01.05.2011 р. у відповідача утворився борг в сумі 7330,66 грн., який позивач просить стягнути.

18 січня 2012 р. відповідачу було надіслано лист з проханням про явку в Державне підприємство «Хутське лісове дослідне господарство» для підписання акту взаємозвірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у підприємство не з'явився, а також не зробив жодних грошових внесків для погашення заборгованості, що стало підставою для звернення в господарський суд Закарпатської області про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 32705,02 грн. в примусовому порядку.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку в натурі.

Cтаттею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України та ч.1 ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Докази, що підтверджують повне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару і відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах справи відсутні.

Однак, як вірно з'ясовано судом першої інстанції, позивачем в порушенням п. 6.2. Договору № 17/16/104 купівлі - продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 30.05.2011 р., не враховано оплату відповідачем вартості придбаної за таким договором деревини в розмірі 6492,00 грн.

Пунктом 6.2. Договору сторонами узгоджено, що сума гарантійного внеску, перерахована покупцем (відповідачем у справі) на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини зараховується продавцю (позивачу у справі) в якості частини оплати за проданий товар.

Як вбачається з виписки банку від 24.10.2012 р., відповідачем здійснена проплата в розмірі 6492,00 грн. на рахунок товарної біржі з призначенням платежу «гарантійний внесок за участь в торгах» (а.с. 87).

З огляду на вищевикладені обставини, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність у відповідача заборгованості за договором купівлі - продажу необробленої деревини на аукціонних торгах №17/16/104 від 30.05.2011 р. в сумі 26213,02 грн. (32705,02 грн. - 6492,00 грн.).

Однак, в апеляційній скарзі відповідач вказує на безпідставність включення в суму боргу 7330,66 грн., яка ним не погоджена, оскільки акт взаєморозрахунків, складений сторонами, не підписаний Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 і лісова продукція на вказану суму отримана не була.

З даного приводу судова колегія зазначає, Державне підприємство «Хутське лісове дослідне господарство» разом із відзивом на апеляційну скаргу в підтвердження боргу за лісопродукцію на суму 7330,66 грн. надав суду належним чином завірену копію витягу з акту КРУ та Довідку (Додаток №100) про наслідки ревізії простроченої дебіторської заборгованості у підприємства за період з 01.01.2009 р. по 31.08.2011 р., з яких вбачається, що внаслідок проведеної ревізії з питань стану та обліку дебіторської заборгованості, виконанням договірних зобов'язань встановлено, що станом на 31.08.2011 р. по даним бухгалтерського обліку значиться прострочена дебіторська заборгованість по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» - в сумі 81937,45 грн. за 3 підприємствами та приватними підприємцями, в тому числі Приватним підприємцем ОСОБА_2 в сумі 7330,66 грн., а також сума відображена і в акті звірки взаєморозрахунків, який скріплений печатками сторін.

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що факт заборгованості Приватного підприємця ОСОБА_2 в розмірі 7330,66 грн. підтверджується не тільки актом звірки взаєморозрахунків, а й витягом з акту КРУ.

Так, згідно ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні " законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковимим для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Судова колегія зазначає, що довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія оцінивши докази в їх сукупності вважає, що суд першої інстанції прийняв правомірне рішення у відповідності до вимог статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України за результатами обговорення усіх обставин справи та з врахування частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі усіх обставин справи.

Крім того, безпідставними є покликання апелянта на виникнення даного боргу внаслідок дій колишнього директора, про що прокуратурою Хустськогого району проводиться розслідування і відкрита кримінальна справа, оскільки приводом для її порушення стало не стягнення дебіторської заборгованості, в тому числі і суми 7330,66 грн., яку оспорює Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, а не вжиття дій колишнім керівництвом заходів звернення до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу до боржника, що прострочили виконання зобов'язань згідно договорів, у зв'язку з чим підприємство зазнало втрат активів (копія витягу з акту КРУ, а.с. 141-144).

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення боргу в сумі 7330,66 грн. не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки існує заборгованість позивача перед відповідачем з приводу наданих ним послуг (трелювання лісу), по заробітній платі працівників, ремонту під'їзної дороги до лісосіки, влаштування волоку для витягування деревини з лісосіки.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку відповідачем не доведено обґрунтованості поданих ним вимог ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з'ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 30.10.2012 р. у справі № 5008/779/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 16.11.2012р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 599 від 11.12.2012 р.) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 5008/773/2012 повернути господарському суду Закарпатської області.

Повний текст постанови складено та підписано 08.02.2013 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.