Рішення № 29213164, 28.01.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/5536/12 28.01.2013 28.01.2013 28.01.2013

Провадження 22-ц/784/107/13 Головуючий у першій інстанції - Селіщева Л.І.

Категорія 5 Доповідач апеляційної інстанції - Крамаренко Т.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Шпонарською О.Ю.,

за участю: відповідача - ОСОБА_3 його представника - ОСОБА_4, представників третіх осіб - Глущенка О.М., Чепари В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Марина Логістік»

(надалі - ТОВ «Марина Логістік»)

до

ОСОБА_3 за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В. - Євротранс», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2012 року ТОВ «Марина Логістік» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач зазначав що 19 грудня 2007 року та 18 січня 2008 року між ним та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір застави на транспортні засоби - вантажний сідловий тягач, марки «MERSEDES BENZ», 2001 року випуску, напівпричіп рефрижератор марки ACKERMAN FRUEHAUF, 1994 року випуску, вантажний сідловий тягач, марки «MERSEDES BENZ», 2001 року випуску, напівпричіп рефрижератор, марки PACTON, 1995 року випуску. 2 вересня 2010 року Приватним нотаріусом були вчинені нотаріальні написи про звернення стягнення на вказані вище рухоме майно та 28 грудня 2011 року на аукціоні їх придбало ТОВ «С.В. - Євротранс».

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 24 січня 2012 року про забезпечення позову ТОВ «Марина Логістік» про оспорювання нотаріального напису на вказані автомобілі накладено арешт та передано їх ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 8 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2012 року виконавчі написи нотаріуса визнані такими, що не підлягають виконанню та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12 червня 2012 року, аукціон на якому були придбані транспортні засоби та свідоцтва про придбання транспортних засобів визнані недійсними. Однак, в добровільному порядку ОСОБА_3 відмовляється повернути транспортні засоби, як власнику ТОВ «Марина Логістік», позивач просив про задоволення його позову.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2012 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено - ТОВ «С.В. - Євротранс», ПАТ «Брокбізнесбанк» та Відділ ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року позов задоволено. Передано ТОВ «Марина Логістік», шляхом витребування у ОСОБА_3 спірного автотранспорту. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Марина Логістік».

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову мають невідкладний та тимчасовий характер і їх дія обмежена певним проміжком часу та з того, що у відповідача відсутні будь-які правові підстави для утримання у себе транспортних засобів.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень зазначеної норми, правом на подання віндикаційного позову наділені саме власники майна, які на час подання позову не володіють цим майном. При цьому необхідно довести право власності позивача на майно, знаходження його у відповідача та незаконність володіння відповідачем майном позивача.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» (надалі Банк) та ТОВ «Марина Логістік» укладено кредитний договір.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань цього ж дня між Банком та ТОВ «Марина Логістік» та 18 січня 2008 року укладено нотаріально посвідчені договори застави транспортних засобів, за якими заставодавець передав в заставу банку вантажний сідловий тягач, марки «MERSEDES BENZ» модель ASTROS 1840, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, напівпричіп рефрижератор марки ACKERMAN FRUEHAUF, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відповідно вантажний сідловий тягач, марки «MERSEDES BENZ» модель AСTROS 1840, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, напівпричіп рефрижератор, марки PACTON, модель 3142 PL4, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 11-12).

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Марина Логістік» кредитних зобов'язань 2 вересня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 були вчиненні виконавчі написи № 1089 та №1088 про звернення стягнення на вказані транспортні засоби для задоволення вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» в сумі 641 675,64 грн. (а.с.11-14).

28 грудня 2011 року відбувся аукціон з продажу транспортних засобів, що належали ТОВ «Марина Логістік», переможцем було визначено ТОВ «С.В. - Євротранс», яке 13 січня 2012 року отримало свідоцтва про придбання рухомого майна.

В порядку забезпечення позову про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 24 січня 2012 року на вказані транспортні засоби накладено арешт (а.с.19).

На виконання вказаної ухвали 27 лютого 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області до розгляду справи в суді транспортні засоби по акту були передані на зберігання - ОСОБА_3 (а.с.16).

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 8 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2012 року позов ТОВ «Марина Логістік» до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса задоволено частково. Визнані такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса №1088 та №1089 про звернення стягнення на транспортні засоби, що належать ТОВ «Марина Логістік» (а.с. 11-14).

Постановою від 12 червня 2012 року Донецького апеляційного господарського суду визнано недійсними результати аукціонів проведених 28 грудня 2011 року з реалізації приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Донецької філії арештованого майна належного ТОВ «Марина Логістік, а саме спірних транспортних засобів, визнано недійсними акти про проведений аукціон та свідоцтва про придбання ТОВ «С.В.-Євротранс» на аукціоні майна, належного ТОВ «Марина Логістік» (а.с.22-26).

Таким чином, підставою знаходження транспортних засобів у відповідача є акт про передачу йому цих транспортних засобів державним виконавцем в порядку виконання ухвали суду, а тому немає підстав вважати, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів ними.

Відповідно до положень ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з ухвали Київського районного суду м. Донецька від 20 липня 2012 року заходи забезпечення позову, щодо спірних транспортних засобів скасовані (а.с. 125).

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 6 грудня 2012 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 червня 2012 року, якою визнано недійсними результати аукціонів проведених 28 грудня 2011 року з реалізації приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Донецької філії спірних транспортних засобів, належних ТОВ «Марина Логістік», акти про проведений аукціон та свідоцтва про придбання ТОВ «С.В.-Євротранс» на аукціоні майна, належного ТОВ «Марина Логістік» скасовано.

До того ж, ТОВ «С.В. - Євротранс», отримавши свідоцтва на спірні транспортні засоби, 30 листопада 2012 року зареєструвало в ВРЕВ ДАЇ обслуговування УДАЇ УМВС в Миколаївській області.

Відповідно до акту від 8 грудня 2012 року транспортні засоби ОСОБА_3 передані ТОВ «С.В. -Євротранс».

З урахуванням встановлено та положень вищевказаних норм, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, у зв'язку з чим рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Марина Логістік» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: