Ухвала суду № 29211211, 08.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року справа №805/514/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року по адміністративній справі №805/514/13-а за за поданням державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства «Транспортні системи України» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС звернулася до суду з поданням до ПАТ «Транспортні системи України» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.01.2013 року подання залишено без руху відповідно до ст.183-3, 106 КАС України до 18.01.2013 року до 10.00 годин для усунення недоліків: надання оригіналу квитанції про направлення підприємству подання з додатками з описом вкладення та визначення підстав для звернення до суду з цим поданням.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року подання повернуто заявникові з підстав, передбачених ч.3 ст.183-3 КАС України - не усунення недоліків щодо надання суб'єктом владних повноважень доказу надіслання стороні рекомендованим листом з повідомленням подання та доданих до нього документів, тобто не виконання вимог суду в установлений строк.

Заявник - ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, зауважуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Транспортні системи України».

Зазначає, що суд помилково, без врахування приписів Правил надання послуг поштового зв'язку прийшов до висновку, що належним доказом відправлення документів стороні є опис вкладення. Крім цього, заявник у встановлений судом термін усунув всі вказані в ухвалі про залишення без руху недоліки.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18.01.2013 року заявником на виконання ухвали суду від 17.01.2013р. надана заява про уточнення до подання та фіскальний чек з описом поштового вкладення про надіслання цінного листа з повідомленням про вручення стороні, до якої застосовуються заходи.

Суд першої інстанції, повертаючи подання, зазначив, що згідно опису на адресу сторони, до якої застосовуються заходи, надіслано подання, наказ, відомості з ЄДР, направлення на перевірку.

Між тим, в додатках до подання, крім зазначених документів, вказано наступні: квитанція про направлення стороні копії рішення про застосування умовного арешту майна; квитанція про направлення стороні копії подання про застосування умовного арешту майна платника; копія відомостей від ЄДР; копія наказу інспекції; копія направлення; копія акту про відмову надання документів; копія рішення про застосування умовного арешту.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не усунуті виявлені судом недоліки, в частині надання суб'єктом владних повноважень доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення стороні, до якої застосовуються заходи, копії подання та всіх доданих до нього документів.

Проте, висновок суду не ґрунтується на нормах процесуального права з огляду на наступне.

Статтею 1833 КАС України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Водночас у частині, що не врегульована статтею 1833 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Оскільки статтею 1833 цього Кодексу не встановлено інше, зазначене правило поширюється і на випадки звернення податкового органу з відповідним поданням.

На підставі ч.2 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: найменування адміністративного суду; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.3 ст.183-3 КАС України в разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Тобто, частиною третьою ст.183-3 КАС України визначено підстави для надання судом строку для усунення недоліків, а саме недотримання вимог частини другої цієї статті щодо форми та змісту подання та невиконання цих недоліків в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Податковий орган усунув недоліки подання, зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 17.01.2013 року про залишення без руху - надав заяву, в якій визначив підстави для звернення до суду з цим поданням. (а.с.6) та опис поштового вкладення (а.с.8) про надіслання підприємству копії подання з доданими документами.

Процесуальними нормами не визначено підставою для надання строку для усунення недоліків - направлення суб'єктом владних повноважень стороні не всіх додатків до позову (подання).

На підставі викладеного, суд першої інстанції порушив норми процесуального права - безпідставно повернув подання заявникові.

Оскільки суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо розгляду подання по суті, якщо воно не розглядалося по суті в суді першої інстанції, бо така процесуальна дія належить до виключної компетенції суду першої інстанції, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року по адміністративній справі №805/514/13-а - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року по адміністративній справі №805/514/13-а - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді В.А.Шальєва М.В.Бишов