Ухвала суду № 29210005, 24.01.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

24.01.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-797/341/2013р. Головуючий в першій інстанції Фисюк О.І.

Категорія 19 Головуючий в апеляційній інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Лівінського С.В.,

суддів - Володіної Л.В., Козуб О.В.,

при секретарі - Лашкевич Н.О.,

за участю - представника позивача Сіроштан Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства(далі ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки та договором іпотеки, зобов'язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором у сумі 1359750,26 грн. та судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що 13 грудня 2006 року між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії та ОСОБА_6 укладено Генеральну кредитну угоду №010/04-02/154-06, згідно з якою ОСОБА_6 були надані кредитні кошти терміном на 84 місяця у розмірі 150000 доларів США.

В рамках зазначеної угоди між сторонами укладені такі кредитні договори: 13 грудня 2006 року - №014/04-02/154-06-01, ОСОБА_6 наданий кредит у сумі 60000 доларів США зі сплатою 14% річних за використання кредитних коштів; 9 січня 2007 року - №014/04-02/154-06-02, ОСОБА_6 наданий кредит у сумі 60000 доларів США зі сплатою 14% річних за використання кредитних коштів строком на 60 місяців.

Крім того, 14 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_6 укладена додаткова угода №1 до вищевказаної Генеральної кредитної угоди, у відповідності до якої був збільшений ліміт кредитних коштів з 150000 доларів США до 190000 доларів США.

В рамках Генеральної кредитної угоди між сторонами 14 червня 2007 року укладений кредитний договір №014/04-02/154-07-4, згідно якому відповідачу наданий кредит у сумі 70000 доларів США зі сплатою 13% річних за використання кредитних коштів на строк 60 місяців. За вказаними угодами банком зобов'язання виконані у повному обсязі, ОСОБА_6 надані кошти, але протягом тривалого часу ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання не виконував.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_6 за вказаною Генеральною кредитною угодою між СФ ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_7 14 червня 2007 року укладений договір поруки №04-02/154/ФП, а тому позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_7.

ОСОБА_7 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просить визнати припиненими зобов'язання ОСОБА_7 за договорами поруки № 04-02/154/ФП від 14 червня 2007 року та іпотеки; зобов'язати приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 провести реєстрацію зняття заборони відчуження житлового будинку у АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_7; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження будинку, а також виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку зазначеного будинку.

Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що 13 грудня 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 була укладена Генеральна кредитна угода №010/04-02/154-06, за якою ОСОБА_6 є позичальником. У рамках Генеральної кредитної угоди між Банком та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №014/04-02/154-06-01 від 13 грудня 2006 року, кредитний договір №014/04-02/154-07-4 від 14 червня 2007 року.

13 грудня 2006 року між ОСОБА_7 та Банком укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 під реєстровим № 8056. Згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок по АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_7

Відповідно до п 1.1. договору іпотеки цей договір забезпечував виконання ОСОБА_6 зобов'язань, що випливають з Генеральної кредитної угоди від 13 грудня 2006 року №010/04-02/154-06 та кредитними договорами, які можуть бути укладені у майбутньому у рамках Генеральної кредитної угоди.

14 червня 2007 року між Банк та ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 04-02/154/ФП, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по борговим зобов'язанням позичальника ОСОБА_6, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №010/04-02/154-06 від 13 грудня 2006 року.

Оскільки, ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 помер, на його думку, він не зобов'язаний відповідати за виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою 13 грудня 2006 року №010/04-02/154-06 та кредитними договорами у рамках Генеральної кредитної угоди навіть, якщо за вказаними зобов'язаннями відбулася заміна боржника на спадкоємців ОСОБА_6

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 18 червня 2012 року в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_7 про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки та договором іпотеки, зобов'язання здійснити певні дії задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Від представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 до Апеляційного суду м. Севастополя надійшло клопотання про розгляд даної справи в апеляційному провадженні за їх відсутністю.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

13 грудня 2006 року між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії та ОСОБА_6 укладено Генеральну кредитну угоду №010/04-02/154-06, згідно з якою ОСОБА_6 були надані кредитні кошти терміном на 84 місяця у розмірі 150000 доларів США.

В рамках зазначеної угоди між сторонами укладені такі кредитні договори: 13 грудня 2006 року - №014/04-02/154-06-01, ОСОБА_6 наданий кредит у сумі 60000 доларів США зі сплатою 14% річних за використання кредитних коштів; 9 січня 2007 року - №014/04-02/154-06-02, ОСОБА_6 наданий кредит у сумі 60000 доларів США зі сплатою 14% річних за використання кредитних коштів строком на 60 місяців.

Крім того, 14 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_6 укладена додаткова угода №1 до Генеральної кредитної угоди №010/04-02/156-06 від 13 грудня 2006 року, у відповідності до якої був збільшений ліміт кредитних коштів з 150000 доларів США до 190000 доларів США.

В рамках Генеральної кредитної угоди між сторонами 14 червня 2007 року укладений кредитний договір №014/04-02/154-07-4, згідно якому відповідачу наданий кредит у сумі 70000 доларів США зі сплатою 13% річних за використання кредитних коштів на строк 60 місяців.

За вказаними угодами банком зобов'язання виконані у повному обсязі, ОСОБА_6 надані кошти, але протягом тривалого часу ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання не виконував і ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 та визнаючи зобов'язання за договором поруки і договором іпотеки такими, що припинилися та знімаючи заборону на відчуження майна, місцевий суд вважав, що обов'язки позивача за договором іпотеки припинилися через припинення основного зобов'язання за кредитним договором у зв'язку зі смертю боржника.

Колегія погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті боржника ОСОБА_6 правонаступництво не відбулось, у зв'язку з чим договір кредиту є припиненим.

Однією з підстав припинення поруки, передбаченого ч.3 ст. 559 ЦК України, є переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Однак в такому випадку має місце цілеспрямована заміна боржника за згодою сторін, а в разі смерті боржника зобов`язання переходить до спадкоємців, причому це не тягне за собою зміну умов та обсягу відповідальності, оскільки до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю.

Оскільки поручитель поручався за виконання зобов'язань саме померлим боржником, у такому разі, всупереч твердженням апелянта, порука є також припиненою.

Статтями 3, 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у справі докази, суд першої інстанції, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку, що у зв'язку з припиненням основного зобов'язання за кредитним договором обов'язки позивача за договором іпотеки припинилися також.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.В. Лівінський

Судді:

Л.В. Володіна

О.В. Козуб