Ухвала суду № 29207919, 31.01.2013, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3239/11

Пров. №2/2120/129/12

31.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона, у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Назаренко М.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про розяснення рішення за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона, по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, було прийняте заочне рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави.

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що в результативній частині рішення вказано звернути стягнення на предмет застави, наданий ОСОБА_1 позивачу на підставі кредитно-заставного договору від 09.08.2007 року, а саме: автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DYF699P7W352936, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (яка мешкає: Херсонська область, с. Степанівка, вул. Ракетна, 5) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, але не вказано, щодо вимоги про передачу транспортного засобу в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1, вищезазначеного їй на праві власності автомобіль з правом продажу даного автомобілю ПАТ КБ "ПриватБанк", так як не зазначення цієї вимоги в тексті результативної частини унеможливлює виконання рішення.

В судовому засіданні представник банку просила задовольнити дану заяву.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятним відповідно до вимог діючого законодавства, так в рішенні суду вказано за рахунок чого звернути стягнення на предмет застави, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У зв'язку з викладеним відсутні підстави для роз'яснення виконання рішення суду, оскільки зазначений порядок виконання рішень суду про звернення стягнення є загальновідомим, в тому числі повинен враховуватись державним виконавцем під час примусового виконання таких рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про розяснення рішення за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2