Рішення № 29207896, 05.02.2013, Суворовський районний суд м.Херсона

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2120/11056/12

Пров. №2/668/336/13

05.02.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Назаренко М..Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи, що між ним та Відповідачем 26.11.2007 року було укладено договір №804/6/11/2007/980к/2782, згідно якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 15000,00 грн. до 26.11.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 2,4 відсотків на місяць (28,8 відсотків річних) Кредит має цільове призначення споживчі цілі, визначеного в п.1.2. Кредитного договору. Відповідно до пунктів 2.3.1.-2.3.3. Кредитного договору, відповідач повинен щомісячно, до 15 числа кожного місяця вносити черговий платіж, який становить 615,12 грн. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим, станом на 31.08.2012 року виникла заборгованість в розмірі 36888,65 грн. У звязку з наведеним. Позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 36888,65 грн. за кредитним договором; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив, що між позивачем та ОСОБА_3 26.11.2007 року було укладено договір №804/6/11/2007/980к/2782, згідно якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 15000,00 грн. до 26.11.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 2,4 відсотків на місяць (28,8 відсотків річних) Кредит має цільове призначення споживчі цілі, визначеного в п.1.2. Кредитного договору. Відповідно до пунктів 2.3.1.-2.3.3. Кредитного договору, відповідач повинен щомісячно, до 15 числа кожного місяця вносити черговий платіж, який становить 615,12 грн. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим, станом на 31.08.2012 року виникла заборгованість в розмірі 36888,65грн., що складається з: 13962,34 грн. сума заборгованості за кредитом; 2007,19 грн. - сума заборгованості по процентам з урахуванням індексу інфляції; 2355,87 грн.- заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляціїї; 2133,18 грн. пеня за порушення строків платежів по кредиту; 336,06 грн. - пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 14594,01 грн. відсотки за користування кредитом; а також штраф за порушення положень Кредитного договору в сумі 1500,00. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував; позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем відповідно укладеного договору; Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір в сумі 368,88 грн.,сплачені позивачем.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1500,00 грн., позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Так як за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидом неустойки як юридичної відповідальності, а не окремим видами штрафних санкцій.

Так відповідно до матеріалів справи позивачем за невиконання договірних зобов'язань одночасно нараховано пеню та штраф, а отже позивач просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з яким ніхто не може бути вдвічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

В зв'язку з вищевказаним, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 21888,65 грн.

Керуючись ст.ст.5-11,60,88,208,209,213,214,215,224,225,226,294 ЦПК України, ст.ст.526,533,536,610,611,1054-1055 ЦК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 35388,65 грн. (тридцять п'ять тисяч триста вісімдесят вісім грн. шістдесят п'ять коп.) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №804/6/11/2007/980к/2782 від 26.11.2007 р., яка виникла станом на 31.08.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати в сумі 353,88 грн. (триста п'ятдесят три грн. вісімдесят вісім коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4