Рішення № 29207736, 29.01.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/3804/2012

2/583/69/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Явтушенко Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

встановив:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичні витрати, повязані з навчанням, у розмірі 24420,29 грн..

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Наказу Національного університету внутрішніх справ № 241 о/с від 26.07.2005 року відповідача ОСОБА_2 зараховано до складу курсантів ХНУВС. 01.09.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України (далі - Договір). Після закінчення університету, ОСОБА_2 відраховано зі складу курсантів та відкомандировано для подальшого проходження служби до УМВС України в Сумській області. 14.06.2011р. ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням. Відповідно до п.2.3.6. Договору, відповідач зобов'язувався у разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням під час навчання в університеті згідно з затвердженим розрахунком. Сума фактичних витрат, пов'язаних з навчанням відповідача склала 24420,29грн. Таким чином, відповідач вимоги договору не виконав, що і стало підставою для звернення до суду з зазначеним позовом.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення до позову, в яких просив позов задовольнити, та подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Харківського національного університету внутрішніх справ.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, мотивував тим, що відповідач за час навчання в університеті в гуртожитку не проживав, позивачем не надано належних доказів того, що відповідачу надавалась грошова допомога та речове забезпечення, тому позовні вимоги є необґрунтованими. Разом з цим, зазначив, що Договір укладено 01.09.2007р., відповідно до умов якого він набирає чинності з дня його укладення, а витрати за цим Договором стягуються з 2005р., що, на його думку, є неправомірним.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши письмові пояснення позивача, надавши оцінку доказам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Харківського національного університету внутрішніх справ № 241 о/с від 26.07.2005 року ОСОБА_2 зараховано до складу курсантів ХНУВС, копія наказу знаходиться в матеріалах справи (а. с. 6).

01.09.2007року між Харківським національним університетом внутрішніх справ та відповідачем укладено Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 111-112).

Згідно п. 2.1.3 Договору в обов'язки університету входить забезпечення курсанта харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням за нормами , затвердженими нормативно-правовими актами МВС України.

Відповідно до п. 2.3.6. Договору курсант зобов'язується у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням під час навчання в університеті згідно з затвердженим розрахунком.

Сума фактичних витрат, пов'язаних з навчанням відповідача, склала 24420,29грн., що підтверджується розрахунком та доданими до нього документами. (а.с. 10-14)

Судом встановлено, що після закінчення Харківського національного університету внутрішніх справ, курсанта 4-го курсу лейтенанта міліції ОСОБА_2 відраховано зі складу курсантів та відкомандировано для подальшого проходження служби до УМВС України в Сумській області, що підтверджується копією наказу ХНУВС № 251 о/с від 27.06.2009р. (а.с. 7).

Наказом УМВС України в Сумській області № 104 о/с від 14.06.2011р. лейтенанта міліції ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням з органів внутрішніх справ відповідно до п.64 «ж» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС (а. с. 8).

Як передбачено п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 22 серпня 1996 року «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням», яка діяла на момент вступу ОСОБА_2 до університету, у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідача витрати пов'язані із навчанням.

Доводи представника відповідача щодо неправомірності стягнення коштів з 2005року, у звязку з тим, що Договір укладено лише в 2007році, та необґрунтованість суми позову, суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 26.07.2005 року ОСОБА_2 зарахований до числа курсантів ХНУВС та прийнятий на службу в ОВС (а. с 6).

Відповідно і матеріальне-технічне забезпечення відповідача здійснювалося не з моменту укладення з ним договору 01.09.2007 року, а з моменту його зарахування до числа курсантів ХНУВС.

Доказів, які б спростовували зазначені обставини, а також те, що відповідач відвідував заняття, під час яких користувався комунальними послугами, на його харчування виділялись бюджетні кошти, отримував речове забезпечення та грошову допомогу, відповідачем та його представником до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України та Постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 22 серпня 1996 року «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням», суд ,-

в и р і ш и в :

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, повязані з навчанням, а саме грошові кошти у розмірі 24420 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судовий збір у розмірі 224(двісті двадцять чотири) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 04.02.2013р.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3