Постанова № 29207626, 31.01.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 4-2573/12

Провадження № 4/712/7/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Кончиної О. І.,

при секретарі - Тимошенко Д. А.,

з участю прокурора - Бондаренко М.Ю.

захисника - ОСОБА_1,

скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30 липня 2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Сук І.А. про порушення кримінальної справи стосовно директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Черкаси» ОСОБА_4 та головного бухгалтера даної філії банку ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30 липня 2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Сук І.А. про порушення кримінальної справи стосовно директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Черкаси» ОСОБА_4 та головного бухгалтера даної філії банку ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що кримінальна справа в порушення вимог ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 КПК України порушена незаконно, за відсутності підстав, тобто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях осіб, щодо яких порушено справу, ознак злочину. Стверджує, що податкові зобов'язання є неузгодженими в зв'язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень. Крім цього, зазначає, що умислу на вчинення суспільно-небезпечного діяння у неї не було, списання, а не анулювання безнадійної заборгованості здійснювалося банком на підставі Постанов НБУ та протоколів Правління ПІБ і філія банку виконувала прийняті рішення та оподатковувала вказані операції згідно з роз'ясненнями ДПА України, наданих листами № 8522/6/17-0716 від 31.08.2009 р. та № 2183/5/5-1416 від 02.11.2011 р. Також за даними довідки податкового органу № 23386/19-223 від 10.09.2012 року, філія «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Черкаси» станом на 04.09.2012 року не має заборгованості із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). У зв'язку із вказаним просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 додатково пояснила, що рішенням Державної податкової служби України від 14.11.2012 року скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 16.07.2012 року № 42/17-607/09354099, яким визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, у зв'язку з відсутністю об'єкту оподаткування визначеного Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Податковим кодексом України. Враховуючи зазначене вважає висновки слідчого про наявність підстав для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України передчасними, тому вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Заперечуючи проти скарги, прокурор пояснив, що у слідчого на момент порушення справи були підстави та приводи для порушення кримінальної справи, тому постанова є законною, а вимоги скарги необґрунтованими.

Заслухавши пояснення скаржника, захисника та прокурора, перевіривши надані матеріали, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Черкаси» ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_2, а підставою - достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки, в тому числі у акті від 04.07.2012 р. за № 106/22-33/09354099 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки філії «відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Черкаси» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.10 р. по 23.03.12 р», податкове повідомлення-рішення від 16.07.12 р. № 42/17-607/09354099, розрахунку форми № 1 ДФ «податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Черкаси», поясненні директора філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Черкаси» ОСОБА_4, пояснення головного бухгалтера філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Черкаси» ОСОБА_2 та інших документах, які, на думку слідчого, в сукупності вказують на наявність в діях директора філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Черкаси» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В постанові також встановлено, що директор філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Черкаси» ОСОБА_4, спільно та за попередньою змовою з головним бухгалтером філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Черкаси» ОСОБА_2, з метою умисного ухилення від сплати податків, в порушення п.п. 4.2.9 «д» п.4.2 ст.4, п.16.3 ст.16, п.17.2 ст.17 та п.п. 20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.03 р. та п.п. 164.2.17 «д» п.164.2. ст.164, п.п.168.2.2 п.168.2 ст.168 та п.171.2 ст.171 ПК України, здійснили списання в грудні 2010 р. та грудні 2011 р. безнадійної заборгованості по виданих кредитах, в тому числі і відсотків за користування кредитами, позичальникам - фізичним особам, за якою ще не минув строк позовної давності, по бухгалтерському та податковому обліку за рахунок резервного фонду. При цьому форми № 1-ДФ за 2010 та 2011 рок були подані до ДПІ у м.Черкаси без відображення інформації про списані суми безнадійної заборгованості фізичним особам-позичальникам, в зв'язку з чим Філією були взяті на себе функції податкового агента. Відповідно до п.1.15 ст.1 закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.2003 р. та пп..14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України, незалежно від її організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобов'язані були нарахувати, утримати та сплатити податок з доходів фізичних осіб (податок на доходи фізичних осіб) до бюджету від імені та за рахунок платника податку, але умисно цього не зробили, внаслідок чого ухилилися від сплати до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб в 2010 році в сумі 2886604,19 грн., в 2011 році в сумі 295440,58 грн., а всього на загальну суму 3182044,6 грн., що є в особливо великих розмірах.

Частина 3 ст.236-8 КПК України визначає, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що визначено в ч.2 ст.94 КПК України, при цьому достатніми є такі фактичні дані, які свідчать про наявність певних кримінально караних дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.98 КК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані

винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

За змістом ст.212 КК України, ухиленням від сплати податків визнаються умисні діяння, направлені на їх несплату у значних, великих або особливо великих розмірах , що призвели до повного або часткового ненадходження відповідних податків та зборів до бюджетної системи України, незалежно від способів ухилення. При цьому моментом закінчення цього злочину вважається фактична несплата податків в строк, встановлений податковим законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Державної податкової служби України визнано неправомірним та таким, що підлягає до скасування податкове повідомлення - рішення від 16.07.2012 р. № 42/17 - 607/09354099, яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 8 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» зазначено, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Однак враховуючи, ту обставину, що податкове повідомлення - рішення від 16.07.2012 р. № 42/17 - 607/09354099, яке прийнято на підставі акту від 04.07.2012 р. № 106/22-33/09354099 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Черкаси» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.10 р. по 23.03.12 р» визнано неправомірним та скасовано, у зв'язку з відсутністю об'єкту оподаткування визначеного Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Податковим кодексом України, а інші дані які вказують на наявність ознак складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в матеріалах справи відсутні, суд вважає висновки органу розслідування про наявність підстав для порушення кримінальної справи необгрунтованими.

При цьому, суд не бере до уваги посилання слідчого як на підставу до порушення кримінальної справи вказівку на «інші документи, які, на думку слідчого, в сукупності вказують на наявність в діях директора філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Черкаси» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України» оскільки із вказаного не зрозуміло, які саме документи мав на увазі слідчий, в той час як підставами до порушення кримінальної справи можуть бути лише дані, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи підлягає до скасування, оскільки винесена в порушення вимог чинного законодавства, при відсутності достатніх даних в матеріалах дослідчої перевірки, які б вказували на наявність ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30 липня 2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Сук І.А. про порушення кримінальної справи стосовно директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Черкаси» ОСОБА_4 та головного бухгалтера даної філії банку ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - задовольнити.

Постанову від 30 липня 2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Сук І.А. про порушення кримінальної справи стосовно директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Черкаси» ОСОБА_4 та головного бухгалтера даної філії банку ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - скасувати.

Копію даної постанови направити скаржнику ОСОБА_2, начальнику СУ ДПС у Черкаській області, прокурору Черкаської області.

Набрання законної сили даною постановою тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси на протязі семи діб з дня її винесення.

Головуючий