Вирок № 29205540, 17.01.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 рокуСправа №1915/4462/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

з участю прокурора Гавіловського Ю.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_4, раніше судимого:

1). 13 березня 1995 року Тернопільським районним судом за ч.1 ст.229-2 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого 10 лютого 1996 року по відбуттю строку покарання;

2). 28 серпня 1996 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік позбавлення волі без конфіскації майна, ч.1 ст.145 КК України (в редакції 1960 року) на 6 місяців виправних робіт, на підставі ст.42 КК України (в редакції 1960 року) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 1 рік позбавлення волі без конфіскації майна, згідно ст.14 КК України (в редакції 1960 року) застосовано примусове лікування від наркоманії;

3). 21 січня 1997 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.3 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Тернопільського міського суду від 28 серпня 1996 року остаточно визначено 2 роки 4 місяці позбавлення волі, згідно ст.14 КК України (в редакції 1960 року) застосовано примусове лікування від наркоманії, звільненого 27 листопада 1998 року по відбуттю строку покарання;

4). 19 серпня 1999 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ч.1 ст.145 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 22 листопада 2000 року по відбуттю строку покарання;

5). 30 жовтня 2001 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, ст.15-ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, ст.395 КК України на 4 місяці арешту, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 4 роки позбавлення волі; звільненого 26 липня 2005 року по відбуттю строку покарання;

6). 16 січня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, ч.1 ст.162 КК України на 2 роки обмеження волі, які відповідно до ст.72 КК України переведено у 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено 6 років позбавлення волі, звільненого згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2011 року умовно-достроково від невідбутої частини покарання на 8 місяців 20 днів,

- за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_8, будучи раніше судимим, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності та сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні злочини, що мали місце за наступних обставин.

Так, у підсудного ОСОБА_8, коли він 17 листопада 2011 року близько 12 год. 00 хв. перебував неподалік будинку АДРЕСА_1, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і в той же час, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вибиття дверей, проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав грошові кошти, а саме 63 долари США, що еквівалентно 503 грн., 15 Євро, що еквівалентно 161 грн., 4 250 грн., а також золотий перстень у формі павука, вагою 5 г, вартістю 1 000 грн., золоту жіночу обручку, вагою 2 г, вартістю 600 грн., одну пару золотих сережок із янтарем, вагою 2, 5 г, вартістю 500 грн., золотий кулон, вагою 1, 5 г, вартістю 500 грн., золотий браслет, вагою 4 г, вартістю 800 грн., одну золоту сережку, вагою 2 г, вартістю 450 грн. та гаманець, вартістю 50 грн. та із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 шкоду на загальну суму 8 814 грн.

Крім цього, у підсудного ОСОБА_8, який 07 грудня 2011 року в обідню пору доби перебував неподалік будинку АДРЕСА_2, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який підсудний, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вибиття вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 880 Євро, що еквівалентно 9 417 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв наведеній потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Також у ОСОБА_8, який 10 січня 2012 року в обідню пору доби перебував неподалік будинку АДРЕСА_3, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який підсудний, будучи в той же час і в тому ж місці, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вибиття дверей проник у квартиру АДРЕСА_3, звідки таємно викрав фотоапарат », вартістю 5000 грн., нетбук марки of view», вартістю 2600 грн., відеокамеру », вартістю 500 грн., золоту жіночу обручку, вартістю 1000 грн., золотий чоловічий перстень, вартістю 2500 грн., золотий чоловічий браслет, вартістю 1500 грн., золотий жіночий ланцюжок, вартістю 800 грн., одну пару золотих сережок у вигляді вісімки, вартістю 1200 грн., одну пару золотих сережок у вигляді листка із трьома камінчиками, вартістю 3000 грн., золотий жіночий перстень, вартістю 1000 грн. та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 19 100 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у підсудного ОСОБА_8, який на початку січня 2012 року в обідню пору доби перебував на смітнику у с.Біла Тернопільського району та знайшов головки маку, виник злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів для власних потреб без мети збуту, реалізовуючи який ОСОБА_8 в той же час і в тому ж місці незаконно придбав знайдені ним головки маку та подрібнивши їх руками помістив у пакет, який знайшов на тому ж смітнику і переніс за місцем свого тимчасового проживання у будинок АДРЕСА_5, де зберігав для власних потреб без мети збуту. Під час проведення 11 січня 2012 року працівниками міліції санкціонованого обшуку за місцем тимчасового проживання підсудного, що в АДРЕСА_5, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, у якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 509, 93 г.

Допитаний як підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 17 листопада 2011 року він ходив вулицями м.Тернополя та близько 12 год. 00 хв., коли він проходив повз будинок АДРЕСА_1., в нього виник злочинний намір щось викрасти із однієї з його квартир, внаслідок чого він зайшов в один із під'їздів даного будинку, піднявся на 5 поверх і підійшов до вхідних дерев'яних дверей коричневого кольору квартири НОМЕР_1 та постоявши біля них і прислухаючись, зрозумів, що у квартирі нікого немає, а тому ногою вибив дані двері і проник у вказану квартиру, в якій було 4 кімнати, де почав шукати грошові кошти та золоті вироби. Зокрема, у серванті, що знаходиться у кімнаті він знайшов гаманець та паперовий конверт із грошима, а в спальній кімнаті в шкатулці -золоті вироби. Викравши дане майно, він втік із вказаної квартири, та, йдучи по дорозі, витягнув із гаманця та конверта гроші яких було загалом 4 250 грн., 15 Євро та 63 долари США, після чого гаманець та конверт викинув у смітник біля сусіднього будинку. Викрадені золоті вироби, а саме 2 персні, сережки, рулончик та браслет він продав на центральному ринку м.Тернополя невідомому чоловікову за 1000 грн. Викрадені та виручені та виручені від збуту ювелірних виробів кошти витратив на свої власні потреби.

Крім цього, 07 грудня 2011 року зранку він ходив вулицями м.Тернополя та близько обіду того ж дня, коли він проходив по АДРЕСА_2, в нього виник злочинний намір щось викрасти із однієї з його квартир, внаслідок чого він зайшов в один із під'їздів будинку НОМЕР_3, що знаходиться на вказаній вулиці, піднявся на один із поверхів, де підійшов до дверей квартири НОМЕР_2 і подзвонив у дзвінок, однак дверей ніхто не відкрив, тоді він ногою вибив двері даної квартири та проник всередину, де побачив, що одна із кімнат зачинена на замок, тому вибивши дані двері зайшов у кімнату, де в шафі знайшов скриньку, в якій знаходились грошові кошти, які він викрав, після чого вийшов із квартири. Йдучи по дорозі він перерахував викрадені кошти, які були в сумі 880 Євро, які обміняв на центральному ринку м.Тернополя на гривні, які витратив на власні потреби.

Також, 10 січня 2012 року він вийшов із дому та пішов вулицями м.Тернополя , де проходячи в обідню пору по АДРЕСА_3, де в нього виник злочинний намір щось викрасти із однієї з його квартир, внаслідок чого він зайшов в один із під'їздів, піднявся на третій поверх та підійшовши до дверей квартири НОМЕР_4, подзвонив у дзвінок, однак дверей ніхто не відкрив, а тому він зрозумів, що у квартирі нікого не має і тоді, як попередні рази, ногою вибив двері даної квартири та проник всередину, де почав шукати грошові кошти і золоті вироби. З цієї квартири він викрав фотоапарат марки «Кенон», ноутбук, відеокамеру марки «Самсунг»та золоті речі, серед яких кілька перснів, ланцюжок, сережки, та із викраденими речами втік із квартири, які в подальшому збув на центральному ринку м.Тернополя невідомому чоловіку за 2 000 грн., які витратив на власні потреби.

Крім цього, на початку січня 2012 року близько обіду, коли він проходив повз смітник в с.Біла Тернопільського району, то випадково знайшов головки маку, які вирішив взяти із собою, для того щоб вжити особисто як ширку, без мети збуту, а тому, подрібнивши їх руками, помістив їх в пакет, який знайшов на смітнику та переніс за місцем свого тимчасового проживання, що в АДРЕСА_5, який заховав у нішу дивану. А під час проведення обшуку 11 січня 2012 року на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду за місцем його тимчасового проживання дану макову солому було виявлено та вилучено працівниками міліції, яким він пояснив, що її зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України, його вина повністю доводиться зібраними в процесі провадження досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

За фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_1:

· показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні показала, що 17 листопада 2011 року близько 15 год. 30 хв. вона, повернувшись з роботи додому, виявила, що вхідні двері в її квартирі виламані та зайшовши у квартиру побачила, що речі порозкидані і зрозуміла, що в її квартирі вчинено крадіжку, а тому викликала працівників міліції і повідомила про це свого чоловіка ОСОБА_9, який у цей час перебував на роботі. При огляді квартири вона виявила, що було викрадено належні їй грошові кошти та ювелірні вироби, а саме:: 63 долари США, що еквівалентно 503 грн., 15 Євро, що еквівалентно 161 грн., 4 250 грн., а також золотий перстень у формі павука, вагою 5 г, вартістю 1 000 грн., золоту жіночу обручку, вагою 2 г, вартістю 600 грн., одну пару золотих сережок із янтарем, вагою 2, 5 г, вартістю 500 грн., золотий кулон, вагою 1, 5 г, вартістю 500 грн., золотий браслет, вагою 4 г, вартістю 800 грн., одну золоту сережку, вагою 2 г, вартістю 450 грн. та гаманець, вартістю 50 грн. Під час огляду місця події працівниками міліції, вона помітила відбиток сліду низу взуття великого розміру, що свідчило про те, що особа, яка викрадала майно була великого зросту;

· показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що 17 листопада 2011 року близько 15 год. 30 хв. йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 та повідомила про крадіжку в їх квартирі, а приїхавши додому, він побачив, що вхідні двері його квартири виламані, а зайшовши всередину побачив, що речі розкидані та з квартири викрадено грошові кошти та золоті вироби. Також доповнив, що був присутнім при відтворенні обстановки та обставин події з ОСОБА_8, під час якої останній в присутності працівників міліції та понятих, добровільно на місці вчинення злочину, орієнтуючись належним чином, показав звідки саме викрадав грошові кошти та майно потерпілої ОСОБА_1, що відповідало дійсності;

· показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав аналогічне, що і свідок ОСОБА_9;

· протоколом усної заяви про злочин від 17 листопада 2011 року, за якою потерпіла ОСОБА_1 просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 17 листопада 2011 року в період часу з 08 год. 30 хв. по 15 год. 30 хв. шляхом проникнення в її квартиру АДРЕСА_1 викрала майно, внаслідок чого заподіяла їй шкоду на суму 9000 грн.;

(т.1, а.с.18)

· протоколом огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій від 17 листопада 2011 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1, під час якого зафіксовано обстановку в ній;

(т.1, а.с. 20-30)

· протоколом явки з повинною ОСОБА_8 від 12 січня 2012 року, з якого слідує, що він чистосердечно зізнався про обставини вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_1 із її квартири за адресою АДРЕСА_1;

(т.1, а.с.59)

· протоколом відтворення обстановки та обставин події із таблицею фотоілюстрацій від 12 січня 2012 року, в ході якого підсудний ОСОБА_8 вказав про обставини вчинення ним крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_1, а саме показав на місці вчинення злочину, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_1, як проникав в дану квартиру та звідки викрадав майно.

(т.1, а.с. 69-74)

· довідкою управління НБУ в Тернопільській області №13036-37/285 від 26 січня 2012 року, згідно якої офіційний курс гривні до Євро та долара США, встановлений НБУ на 11 листопада 2011 року становить 100 Євро -1076, 4951 грн. та 100 доларів США -798, 35 грн.;

(т.2, а.с.212)

· висновками трасологічної та додаткової трасологічної експертиз №17/495/11 від 07 грудня 2011 року та №17/25/12 від 02 лютого 2012 року, згідно яких слід низу взуття, який згідно висновку експерта №17/495/11 від 07 грудня 2011 року придатний для встановлення групової належності, що був виявлений та вилучений з підлоги кімнати №3 на відстані 40 см від порогу та 60 см від правої стіни під час ОМП по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_1 17 листопада 2011 року залишений взуттям з таким же малюнком низу взуття, яке надано на експертизу, а саме черевиками на праву ногу, яке вилучене у ОСОБА_8;

(т.2, а.с. 48-51, 56-64)

Наведені висновки експертиз виконані на належному професійному рівні, є науково обґрунтованими та несуперечливими, їх правильність підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_12, а тому у суду немає підстав для сумнівів у їх достовірності.

За фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_2:

· показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні показала, що 07 грудня 2011 року близько 09 год. 45 хв. вона вийшла з дому разом зі своїм хлопцем ОСОБА_13, а саме з квартири АДРЕСА_2, де винаймала кімнату, яка закривалася окремо на ключ. Близько 18 год. 30 хв. їй зателефонувала сусідка по квартирі -ОСОБА_14 та повідомила про те, що в їхній квартирі трапилася крадіжка, оскільки були вибиті як вхідні та і двері в її кімнату та порозкидані речі, після чого вона, приїхавши додому та зайшовши у квартиру виявила, що вхідні двері у квартиру та в кімнату, в якій вона проживає, виламані, а із сумки, що знаходилася в шафі було викрадено належні їй грошові кошти в сумі 880 Євро. Крім цього, помітила, що верхні стелажі шафи, які знаходяться досить високо теж були відкриті, а також слід низу взуття великого розміру, що свідчило про те, що людина, яка вчинила крадіжку була високого зросту. При цьому доповнила, що була присутня при відтворенні обстановки та обставин події з ОСОБА_8, який в присутності працівників міліції, понятих та її, добровільно на місці вчинення злочину, орієнтуючись належним чином, показав звідки саме викрадав грошові кошти, що відповідало дійсності;

· показаннями свідка ОСОБА_13, який дав аналогічні показання, що і потерпіла ОСОБА_2, ствердивши те, що він перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 при відтворенні обстановки та обставин події з ОСОБА_8 бачив як останній добровільно без будь-яких підказок та зволікань показував куди заходив, де нічого не знаходив цінного, куди не заходив, а також те, яким чином і звідки викрадав майно, що відповідало дійсності;

· показаннями свідка ОСОБА_14, яка у судовому засіданні показала, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_2 разом із потерпілою ОСОБА_2, де деколи ночує свідок ОСОБА_13 Так, коли вона 07 грудня 2011 року близько 18 год. 30 хв. повернулася додому, то виявила виламані вхідні двері квартири та порозкидані речі, після чого про крадіжку повідомила ОСОБА_2 та викликала працівників міліції. Коли приїхала ОСОБА_2, то повідомила, що із шафи її кімнати викрадено належні їй 880 Євро;

· показання свідка ОСОБА_15, яка в судовому засіданні дала аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_14;

· заявою ОСОБА_2 про злочин від 07 грудня 2011 року, згідно якої вона просить встановити та притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 07 грудня 2011 року в період часу з 09 год. 45 хв. по 18 год. 30 хв. таємно викрала грошові кошти в сумі 880 Євро, що знаходилися в шафі у квартирі АДРЕСА_2, чим завдано їй збитків на суму 9416 грн.;

(т.1, а.с.99)

· протоколом огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій від 07 грудня 2011 року, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 та зафіксовано обстановку, а також вилучено слід низу взуття;

(т.1, а.с. 101-108)

· протоколом явки з повинною від 12 січня 2012 року, з якого слідує, що ОСОБА_8 щиросердечно зізнався в тому, що він 07 грудня 2011 року зайшов в один із під'їздів в АДРЕСА_2, де підійшовши до однієї з квартир, подзвонив у дзвінок та, переконавшись, що там нікого немає, ногою вибив вхідні двері, зайшов в приміщення квартири, де всередині ногою вибив ще одні зачинені двері кімнати, в якій знайшов жіночу сумку, з якої викрав грошові кошти в сумі 880 Євро, які в подальшому витратив на власні потреби;

(т.1, а.с.136)

· протоколом відтворення обстановки та обставин події разом з таблицею ілюстрацій від 12 січня 2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 на місці вчинення злочину відтворив те, яким чином 07 грудня 2011 року він вчиняв крадіжку грошових коштів потерпілої ОСОБА_2 в сумі 880 Євро з приміщення квартири АДРЕСА_2;

(т.1, а.с. 145-151)

· довідкою управління НБУ в Тернопільській області №13036-38/286 від 26 січня 2012 року, згідно якої офіційний курс гривні до Євро, встановлений НБУ на 07 грудня 2011 року становить 100 Євро -1070, 1672 грн.;

(т.2, а.с.210)

· висновками трасологічної та додаткової трасологічної експертиз №17/566/11 від 28 грудня 2011 року та №17/26/12 від 02 лютого 2012 року, згідно яких слід низу взуття, який згідно висновку експерта №17/566/11 від 28 грудня 2011 року придатний для встановлення групової належності, що був виявлений та вилучений під час ОМП по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_2 07 грудня 2011 року залишений взуттям з таким же малюнком низу взуття, яке надано на експертизу, а саме черевиками на праву ногу, яке вилучене у ОСОБА_8;

(т.2, а.с. 69-72, 79-87)

Наведені висновки експертиз виконані на належному професійному рівні, є науково обґрунтованими та несуперечливими, їх правильність підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_12, а тому у суду немає підстав для сумнівів у їх достовірності.

За фактом таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

· показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 10 січня 2012 року близько 17 год.00 хв. він, повернувшись разом із дружиною ОСОБА_4 додому, а саме в квартиру АДРЕСА_3 побачили, що вхідні двері в їхню квартиру виламані, речі у квартирі були розкидані та з квартири викрадено було викрадено їх майно та золоті вироби, а саме фотоапарат », вартістю 5000 грн., нетбук марки of view», вартістю 2600 грн., відеокамеру », вартістю 500 грн., золоту жіночу обручку, вартістю 1000 грн., золотий чоловічий перстень, вартістю 2500 грн., золотий чоловічий браслет, вартістю 1500 грн., золотий жіночий ланцюжок, вартістю 800 грн., одну пару золотих сережок у вигляді вісімки, вартістю 1200 грн., одну пару золотих сережок у вигляді листка із трьома камінчиками, вартістю 3000 грн., золотий жіночий перстень, вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 19 100 грн. Також доповнив, що ОСОБА_8 під час відтворення обстановки і обставин події з ним, в присутності працівників міліції, понятих та потерпілого добровільно показував в приміщенні квартири АДРЕСА_3, де саме і що викрадав, куди заходив, а куди -ні, що відповідало дійсності, де під час цього на запитання потерпілого ОСОБА_8 «навіщо він це зробив?», останній відповів, «що він і так наркоман і нічого з нього не візьмеш»;

· показання потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала аналогічне, що і потерпілий ОСОБА_3;

· протоколом усної заяви про злочин від 10 січня 2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 повідомив працівникам міліції про те, що в період з 12 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 10 січня 2012 року невідомі особи, проникнувши у квартиру АДРЕСА_3, викрали його майно на загальну суму 19 100 грн.;

(т.1, а.с.162)

· протоколом огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій та план-схемою до нього від 10 січня 2012 року, за яким оглянуто місце вчинення злочину, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 та зафіксовано обстановку, а також вилучено сліди низу взуття;

(т.1, а.с. 164-172)

· протоколом явки з повинною від 12 січня 2012 року, з якого слідує, що ОСОБА_8 щиросердечно зізнався в тому, що він 10 січня 2012 року зайшов в один із під'їздів в АДРЕСА_3, де в зайшов в під'їзд та підійшовши до однієї з квартир, ногою вибив вхідні двері, зайшов в приміщення квартири, де викрав фотоапарат «Кенон», ноутбук, відеокамеру «Самсунг»та ювелірні вироби, які в подальшому продав невідомому чоловіку за 2 000 грн., які витратив на власні потреби;

(т.1, а.с.204)

· протоколом відтворення обстановки та обставин події разом з таблицею ілюстрацій від 12 січня 2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 на місці вчинення злочину відтворив те, яким чином 10 січня 2012 року він вчиняв крадіжку майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приміщення квартири АДРЕСА_3, а саме яким чином проникав в квартиру, з яких кімнат, де і що саме викрадав.

(т.1, а.с. 213-218)

Винність ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України також доводиться:

· протоколом виїмки від 12 січня 2012 року, за яким у ОСОБА_8 було проведено виїмку належної йому пари чоловічих зимових черевик чорного кольору;

(т.2, а.с.75)

· протоколом огляду від 12 січня 2012 року, згідно якого було оглянуто пару належних ОСОБА_8 чоловічих зимових черевик чорного кольору, яким зафіксовано їх зовнішній вигляд та ознаки.

(т.2, а.с.76)

За фактом незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинених повторно:

· показаннями свідка ОСОБА_16 - ст. о/у СКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, який в судовому засіданні показав, що в ході проведення оперативних заходів стало відомо, що за місцем проживання ОСОБА_8 можуть зберігатися предмети та речі, одержані злочинним шляхом, а тому для проведення обшуку було отримано постанову Тернопільського міськрайонного суду, на підставі якої 11 січня 2012 року о 21 год. 50 хв. працівниками міліції за участю понятих та власника будинку -ОСОБА_17 проведено обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8, що по АДРЕСА_5, під час якого було виявлено та вилучено пакет із подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_17 -власник будинку, цей пакет належить ОСОБА_8;

· показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 -помічників о/у СКР ТМВ УМВСУ в Тернопільській області, які в судовому засіданні показали аналогічне, що й свідок ОСОБА_16;

· показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні показав, що 11 січня 2012 року працівниками міліції за участю понятих в його присутності було проведено обшук в належному йому будинку, що по АДРЕСА_5 на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду, де у кімнаті, в якій тимчасово проживав ОСОБА_8 було виявлено та вилучено, крім іншого, пакет із подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, який було опечатано та ньому поставили свої підписи всі учасники слідчої дії. На запитання працівників міліції, він пояснив, що цей пакет із подрібненою речовиною рослинного походження належить ОСОБА_8;

· показаннями свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні показав, що 11 січня 2012 року о 21 год. 30 хв. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення обшуку по АДРЕСА_5, на що він погодився та в подальшому в присутності його, іншого понятого та ОСОБА_17 працівниками міліції було проведено обшук по вищевказаній адресі, в результаті якого було виявлено та вилучено, крім іншого, пакет із подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, який було опечатано та на ньому поставили свої підписи всі учасники слідчої дії. к пояснив тоді ОСОБА_17, цей пакет з речовиною рослинного походження належить ОСОБА_8;

· показаннями свідка ОСОБА_21 -іншого понятого, який був присутнім при проведенні обшуку, який показав в судовому засіданні аналогічне, що й свідок ОСОБА_20;

· рапортом старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_22, яким він доповів начальнику СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_23 про те, що в ході провадження досудового слідства у кримінальній справі порушеної за ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна ОСОБА_2, встановлено, що 11 січня 2012 року працівниками міліції на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2012 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 -у будинку АДРЕСА_5, під час проведення якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, у якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено -маковою соломою, масою 509, 93 г;

(т.1, а.с.14)

· протоколом обшуку від 11 січня 2012 року, відповідно до якого працівниками міліції, в присутності понятих та ОСОБА_17 під час обшуку місця тимчасового проживання ОСОБА_8 -в будинку АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено, крім іншого, чорний пакет із написом », в якому знаходилася подрібнена речовина коричневого кольору (макова соломка);

(т.2, а.с.175)

· протоколом огляду з таблицею ілюстрацій до нього від 18 січня 2012 року, згідно якого, крім іншого, оглянуто чорний пакет із написом », в якому знаходиться подрібнена речовина коричневого кольору, яким зафіксовано ознаки;

(т.2, а.с. 176-181)

· висновком судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-96/12 від 23 січня 2012 року, за яким надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, що вилучена працівниками міліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 509, 93 г.

(т.2, а.с. 193-196)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_8 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та за ч.2 ст.309 КК України, тобто, незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинені повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, фактичні обставини справи, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, проте хворіє опійною наркоманією, з приводу чого з 1995 року знаходиться на обліку в лікаря нарколога, ніде не працює, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив злочини проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та схильність до протиправної поведінки, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить з'явлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини та щире каяття.

Зважаючи на наведене вище і враховуючи думку потерпілих, які у судовому засіданні при призначенні покарання підсудному ОСОБА_8, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поклалися на думку суду, а потерпіла ОСОБА_2 просила суворо покарати підсудного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з врахуванням даних про особу підсудного та фактичних обставин справи його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства та, що саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Разом з тим, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року ОСОБА_8 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, ч.1 ст.162 КК України на 2 роки обмеження волі, які відповідно до ст.72 КК України переведено у 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно йому було визначено 6 років позбавлення волі. Згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2011 року ОСОБА_8 було звільнено умовно-достроково від невідбутої частини покарання на 8 місяців 20 днів.

Зважаючи на те, що нові злочини ОСОБА_8 було вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком, остаточне покарання підсудному слід призначити за сукупністю вироків за правилами ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

По справі потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_8 було заявлено цивільні позови, які підсудний визнав повністю, про стягнення з нього в користь наведених потерпілих завданої злочинами матеріальної шкоди, які слід вирішити наступним чином.

Так, цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про стягнення в їхню користь з підсудного 19 100 грн. та 9 416 грн. відповідно, підлягають до повного задоволення, як такі, що підтверджені матеріалами кримінальної справи та підставні шляхом стягнення з ОСОБА_8 в користь потерпілого ОСОБА_3 19 100 грн. та в користь потерпілої ОСОБА_2 9 416 грн. на відшкодування завданої злочинами матеріальної шкоди.

Що ж стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_8 про стягнення в її користь 19 214 грн. завданої злочином матеріальної шкоди, то суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає до часткового задоволення, а саме в частині стягнення з ОСОБА_8 в користь вказаної потерпілої 10 414 грн. завданої злочином матеріальної шкоди, яка складається з 8 814 грн. (що стосується викраденого майна), а також 1 600 грн. на відновлення вхідних дверей її квартири, які прийшли в непридатний стан після того як ОСОБА_8 вибив їх ногою. Наведена матеріальна шкоду обґрунтована доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, а тому заявлені потерпілою ОСОБА_1 позовні вимоги в цій частині є підставними. Що ж стосується решти позовних вимог ОСОБА_1, то їх слід залишити без розгляду.

По справі проведені експертизи, а саме: трасологічні №17/566/11 від 28 грудня 2011 року, №17/26/12 від 02 лютого 2012 року, №17/495/11 від 07 грудня 2011 року та №17/25/12 від 02 лютого 2012 року та судово-хімічна експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-96/12 від 23 січня 2012 року, вартість яких в загальній сумі 1 631, 88 грн. слід стягнути з ОСОБА_8 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУДК в Тернопільській області, МФО -838012, р/р 3125627221046, з відповідними призначеннями платежів.

При цьому речові докази у справі, а саме:

- що знаходяться в камері зберігання речових доказів ТМВ УМВСУ в Тернопільській області:

- одну пару зимових черевиків чорного кольору слід повернути ОСОБА_8;

- сліди папілярних узорів та циліндровий механізм замка, що були вилучені під час ОМП за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 необхідно знищити;

- цифровий фотоапарат «4Х DIGITAL ZOOM Slim Camera 3.0 MEGA PIXELS», два зарядних пристрої до мобільних телефонів, мобільний телефон 2760»із стартовим пакетом «Київстар», телевізор «ІСЕ TV1037»слід залишити на зберіганні там же;

- пакет із подрібненою речовиною прослинного походження -наркотичним засобом -маковою соломою, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВСУ в Тернопільській області необхідно знищити;

- одну пару зимових чоловічих черевик коричневого кольору, що повернуті ОСОБА_8 слід залишити у розпорядженні останнього.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді взяття під варту слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) і п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України і призначити йому за даними злочинами наступні покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України -3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України -3 (роки) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 визначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2007 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_8 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Строк відбування призначеного ОСОБА_8 судом покарання рахувати з 12 січня 2012 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 -задовольнити частково, стягнути із засудженого ОСОБА_8 в користь вказаної потерпілої 10 414 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, залишивши в решті цивільний позов без розгляду.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю -стягнути із засудженого ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_2 9 416 грн. та в користь потерпілого ОСОБА_3 19 100 грн. на відшкодування завданої злочинами матеріальної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 вартість проведених у справі експертиз в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУДК в Тернопільській області, МФО -838012, р/р 3125627221046, зокрема:

- трасологічної експертизи №17/495/11 від 07 грудня 2011 року в сумі 281, 4 грн. з призначенням платежу: «За трасологічну експертизу №17/495/11 від 07 грудня 2011 року»;

- трасологічної експертизи №17/25/12 від 02 лютого 2012 року в сумі 281, 4 грн. з призначенням платежу: «За трасологічну експертизу №17/25/12 від 02 лютого 2012 року»;

- трасологічної експертизи №17/26/12 від 02 лютого 2012 року в сумі 281, 4 грн. з призначенням платежу: «За трасологічну експертизу №17/26/12 від 02 лютого 2012 року»;

- трасологічної експертизи №17/566/11 від 28 грудня 2011 року в сумі 225, 12 грн. з призначенням платежу: «За трасологічну експертизу №17/566/11 від 28 грудня 2011 року»;

- судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-96/12 від 23 січня 2012 року в сумі 562, 56 грн. з призначенням платежу: «За судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-96/12 від 23 січня 2012 року».

Речові докази у справі, а саме:

- що знаходяться в камері зберігання речових доказів ТМВ УМВСУ в Тернопільській області:

- одну пару зимових черевиків чорного кольору -повернути ОСОБА_8;

- сліди папілярних узорів та циліндровий механізм замка, що були вилучені під час ОМП за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 -знищити;

- цифровий фотоапарат «4Х DIGITAL ZOOM Slim Camera 3.0 MEGA PIXELS», два зарядних пристрої до мобільних телефонів, мобільний телефон 2760»із стартовим пакетом «Київстар», телевізор «ІСЕ TV1037»- залишити на зберіганні там же;

- пакет із подрібненою речовиною прослинного походження -наркотичним засобом -маковою соломою, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВСУ в Тернопільській області -знищити;

- одну пару зимових чоловічих черевик коричневого кольору, що повернуті ОСОБА_8 -залишити у розпорядженні останнього.

Раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту -залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан