Рішення № 29203427, 29.01.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/14874/2012

Провадження № 2/344/1395/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бойчук О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про визнання попереднього договору дійсним, стягнення сплачених за договором коштів та пені, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про визнання попереднього договору № 2010-12-30-23 від 30 грудня 2010 року дійсним, стягнення коштів в сумі 209270,00 грн. за неукладення основного договору та пені в сумі 7031,00 грн. за затримку повернення суми, передбачених попереднім договором.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснив, що кошти позивачем було передано відповідачу, однак відповідач кошти не повертає та умов попереднього договору не виконує. Просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачу копію повного заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про перегляд.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які надані суду представником позивача на обґрунтування позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що між сторонами 30 грудня 2010 року було укладено попередній договір № 2010-12-30-23, за умовами якого сторони зобов'язались укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створене в багатоповерховому будинку по вул. Довженка (навпроти будинку № 9б) в м. Івано-Франківську, з обумовленою попередньою вартістю 223270,00 грн.(а.с. 7)

Відповідно до гарантійних зобов'язань від 30 грудня 2010 року та 19 квітня 2011 року, службова особа товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» отримала у ОСОБА_2 кошти згідно укладеного попереднього договору в розмірі 203270,00 грн. + 6000,00 грн. = 209270,00 грн. (а.с. 8-9).

За змістом статті 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, але якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи встановлений судом факт часткового виконання попереднього договору № 2010-12-30-23 від 30 грудня 2010 року шляхом передання коштів однією стороною іншій, з огляду на положення ч. 2 п. 2 ст. 215, ЦК України, якими у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин суду надано можливість визнати дійсним, суд вважає, що саме в цьому випадку слід визнати вказаний попередній договір дійсним, а тому позовна вимога про визнання дійсним попереднього договору № 2010-12-30-23 від 30 грудня 2010 року підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 неодноразово зверталася до товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» з вимогою повернути сплачені за гарантійними зобов'язаннями кошти у зв'язку з неукладенням основного договору, однак вказаних коштів не отримала. Зазначена обставина нічим не спростована (а.с.а.с. 10-12, 14).

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що в попередньому договорі № 2010-12-30-23 від 30 грудня 2010 року встановлено обов'язок товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» укласти основний договір купівлі-продажу, який відповідач не виконав, суд вважає, що він повинен нести відповідальність, передбачену 4.2. зазначеного договору у виді повернення сплачених за договором коштів, а у випадку несплати цих коштів - додаткову відповідальність у виді сплати пені. При цьому, суд вважає, що розірвання договору, про яке не просить позивач, не є обов'язковою умовою настання такої відповідальності, оскільки воно не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє ОСОБА_2 права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим порушення відповідачем права позивача на виконання зобов'язань за укладеним між ними попереднім договором, у зв'язку з чим для відновлення зазначеного права позивача цей договір слід визнати дійсним та стягнути з відповідача на користь позивача згідно умов договору кошти в сумі 209270,00 грн. за неукладення основного договору та пеню в сумі 7031,00 грн. за затримку повернення коштів у зв'язку з неукладенням основного договору у встановлений строк, задовольнивши позов.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст.15, 16, 220, 526, 530, 599, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про визнання попереднього договору дійсним, стягнення сплачених за договором коштів та пені - задовольнити.

Визнати дійсним попередній договір № 2010-12-30-23, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Перко» та ОСОБА_2 30 грудня 2010 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», код в ЄДРПОУ 33859841, місцезнаходження: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 209270 гривень 00 копійок сплачених за попереднім договором № 2010-12-30-23 від 30 грудня 2010 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», код в ЄДРПОУ 33859841, місцезнаходження: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 7031 гривень 00 копійок пені за неповернення сплачених коштів за попереднім договором № 2010-12-30-23 від 30 грудня 2010 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», код в ЄДРПОУ 33859841, місцезнаходження: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 2164,00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.