Рішення № 29203310, 05.11.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-5284/2011 року

Провадження № 2/0907/1208/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 112307,47 грн. та понесених судових витрат по справі. В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та оскільки шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, і ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1, то просив врахувати вказані обставини при винесені рішення по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за договором кредиту в солідарному порядку з боржника та поручителів.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Між АТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", та відповідачем ОСОБА_1 11.08.2008р. укладено кредитний договір № 111/703111 з додатками (13-22), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в сумі 15 579,09 дол. США. зі сплатою 13,2% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 10.08.2015р.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 111/703111 від 11.08.2008р. станом на 14.10.2010 року (а. с. 31) відповідач ОСОБА_1 з часу укладення такого договору допускала істотні порушення умов договору, зокрема в частині розміру та строків погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов'язань, якими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення виконання даного договору кредиту від 11.08.2008р. між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки (а. с. 23-24), відповідно до змісту п. 1.2. якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язався перед кредитором відповідати в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 111/703111 від 11.08.2008р.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель ОСОБА_2 за вимогою банку повинен нести разом з боржником ОСОБА_1 солідарну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя в солідарному порядку.

За приписами ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з боржника та поручителя кредитної заборгованості є обґрунтованими, а тому з відповідачів слід стягнути в користь позивача розмір заборгованості в сумі 112307,47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, що пов'язані з розглядом справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 612, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, в м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 05.12.2009 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк » (01004, м. Київ, вул. Пушкінська 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, п/р 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 111/703111 від 11.08.2008р. в розмірі 112307 (сто дванадцять тисяч триста сім) гривень 47 копійок ;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, в м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 05.10.1999 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк » (01004, м. Київ, вул. Пушкінська 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, п/р 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 111/703111 від 11.08.2008р. в розмірі 112307 (сто дванадцять тисяч триста сім) гривень 47 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, в м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 05.12.2009 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, в м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 05.10.1999 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області на користь Публічного акціонерного товариства « Креді Агріколь Банк » (01004, м. Київ, вул. Пушкінська 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, п/р 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк, МФО 300614) судовий збір в розмірі 1123,07 грн. та 120,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Шамотайло