Рішення № 29202403, 15.01.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/848/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі -Бабіній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Ерсте Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ „Ерсте Банк" та відповідачем 05 грудня 2011 року було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної ліні. Згідно умов договору на ім'я відповідача було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено на нього кредитну лінію з лімітом 5000 гривень, процентною ставкою 30% на рік за користування кредитними коштами, строком користування до 05 грудня 2013 року. 29 липня 2011 року між ПАТ „Ерсте Банк" та відповідачем укладено договір № 26252000175452 про відкриття та ведення поточного рахунку фізичної особи, відповідач зобов'язувався не пізніше 20 числа наступного місяця погашати суму недозволеного овердрафту, сплачувати суми нарахованих відсотків та комісій згідно з діючими тарифами банку, а також сплачувати в рахунок погашення заборгованості за кредитною лінією суми мінімального платежу в розмірі 500 гривень, але не менше суми фактичної заборгованості до повної сплати заборгованості. 28 вересня 2012 року відповідача було повідомлено листом-вимогою про неналежне виконання договірних зобов'язань та необхідність погасити прострочену заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом та достроково погасити заборгованість у 30-ти денний термін з дня отримання вимоги. Внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань

Відповідачем станом на 03 грудня 2012 року обліковується заборгованість в розмірі 4091,94 грн. за кредитом та 606,22 грн. нараховані відсотки на недозволений овердрафт, всього -4698,19 грн.

Представник позивача до суду не з'явився, надавши заяву про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час, дату та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копія кредитного договору НОМЕР_1 від 05.12.2011 року; розрахунок заборгованості від 05.12.2011 року; договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1; анкету позичальника; лист -вимога від 28.09.2012р. №6.2.0.13.0-08/558; статут банку; свідоцтво про державну реєстрацію;банківську ліцензію;дозвіл та додаток до дозволу), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ „Ерсте Банк" та відповідачем 05 грудня 2011 року було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії. Згідно умов договору на ім'я відповідача було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 та встановлено на нього кредитну лінію з лімітом 5000 гривень, процентною ставкою 30% на рік за користування кредитними коштами, строком користування до 05 грудня 2013 року.

29 липня 2011 року між ПАТ „Ерсте Банк" та відповідачем укладено договір № 26252000175452 про відкриття та ведення поточного рахунку фізичної особи, відповідач зобов'язувався не пізніше 20 числа наступного місяця погашати суму недозволеного овердрафту, сплачувати суми нарахованих відсотків та комісій згідно з діючими тарифами банку, а також сплачувати в рахунок погашення заборгованості за кредитною лінією суми мінімального платежу в розмірі 500 гривень, але не менше суми фактичної заборгованості до повної сплати заборгованості.

28 вересня 2012 року відповідача було повідомлено листом-вимогою про неналежне виконання договірних зобов'язань та необхідність погасити прострочену заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом та достроково погасити заборгованість у 30-ти денний термін з дня отримання вимоги. Внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань

Відповідачем станом на 03 грудня 2012 року обліковується заборгованість в розмірі 4091,94 грн. за кредитом та 606,22 грн. нараховані відсотки на недозволений овердрафт, всього -4698,19 грн.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1050, 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність".

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність" банківський кредит -це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову - стягнення з відповідача на користь ПАТ „Ерсте Банк" заборгованості по кредитному договору в сумі 4698 гривень 19 копійок та 216 гривень 60 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.ст. 79; 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідач є стороною, котра при виконанні зобов'язань діяла недобросовісно.

На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму в розмірі 4 698 (чотири тисячі дев'ятсот вісім) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк" судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :