Вирок № 29200762, 07.02.2013, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 0614/1914/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2013 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П. з секретарем Кравець Л.Ю., за участю прокурора Пургіна Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадяни на України, працює

ТОВ «Юнігран», водієм, одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

встановив:

5 травня 2012 року о 21.00 годині підсудний ОСОБА_1, перебуваючи біля кафе - магазину «Експрес» в м. Малині по вул. Вокзальна 1а, Житомирської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в демонстративній зневазі до загальноприйнятих норм моралі та існуючих правил поведінки в суспільстві з особливою зухвалістю, почав принижувати гідність громадянина ОСОБА_2, а саме наніс йому один удар рукою в область голови. В цей же день о 21.30 годин ОСОБА_1, перебуваючи на пероні залізничного вокзалу ст. Малин, що розташований по вул. Огієнка, 8, Житомирської області, продовжуючи свої хуліганські дії з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось з особливою зухвалістю, яке виразилося у зневазі до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, наніс удар правою рукою в область обличчя потерпілому, від якого останній впав на поверхню перону, та ще наніс три удари ногою по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_2 В результаті хуліганських дій ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: синцю, рани, садна голови, крововиливу під кон'югтиву лівого ока, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково та показав, що 5 березня 2012 року близько 21.00 годин він на власному автомобілі привіз пасажира на залізничний вокзал та зайшов до кафе «Експрес», де зустрів одногрупника його рідного брата /з яким вони навчалися в Малинському ПТУ № 36/ ОСОБА_3 Він взяв собі кави, а ОСОБА_3 100 гр. горілки і сіли за столик та спілкувалися.. Ліворуч від них сиділи за столиком троє невідомих йому чоловіків, серед яких був потерпілий, який говорив щось про війну в Афганістані та те, що він там був, на що ОСОБА_3 зауважив, що хто там був про це не розповідає. Потім він з ОСОБА_3 вийшли на вулицю покурити та стояли з правого боку біля порогу кафе. До них підійшов потерпілий та запропонував поговорити. Коли він повернувся до нього, відчув різкий біль в очах. Він зрозумів, що відносно нього було застосовано газовий балончик. Тоді він вдарив потерпілого рукою по обличчю декілька разів. Прикриваючи очі руками попросив, щоб його провели вмитися.. До нього підійшов ОСОБА_7 та з'ясувавши, що сталося, провів його у підсобне приміщення кафе вмитися. Коли він вийшов на вулицю з приміщення потерпілого ОСОБА_2 уже не було і він почав його шукати. Водії автобусів йому повідомили, що потерпілий пішов у бік перону. В цей час до нього підійшов знайомий ОСОБА_4, якого він попросив пройти з ним та розібратися з потерпілим. Підійшовши до ОСОБА_2. він побачив, що той поліз до кишені за балончиком, тоді він вихватив у нього балончик та розчавив його, а ОСОБА_2 вдарив декілька

разів в обличчя. Коли потерпілий ОСОБА_2 лежав на землі він ще декілька разів вдарив його ногою та повернувся у кафе. ОСОБА_2 підвівшись з землі підійшов до нього та став просити пробачення, це чув ОСОБА_4. Потім він сів в автомобіль та поїхав додому.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 5 березня 2012 року він перебував на роботі, а саме перевіряв електролічильники у селі Головки, Малинського району. Після роботи спізнився на електропотяг о 18.30 годин, сполученням у бік станції Чоповичі, але, оскільки через декілька хвилин відходив елестропотяг у бік ст. Малин, він вирішив дочекатися на ст. Малин електропотяг у бік ст. Чоповичі. В 19.00 годин приїхавши на ст. Малин, у приміщенні вокзалу оглянув розклад руху електропотягів та пішов до кафе «Експрес», яке розташоване на привокзальній площі. Поряд з ним за столиком сиділо ще двоє невідомих йому чоловіків, які розпивали спиртні напої. Один з незнайомих запитав його чи він з ОСОБА_4 та отримавши ствердну відповідь він пред'явив посвідчення працівника РЕМу. Біля 21.00 годин він вийшов з приміщення кафе і хотів іти у напрямку перону вокзалу, але один з чоловіків, що були у кафе, як потім з'ясувалося ОСОБА_1, щось йому сказав, але що він не зрозумів. Цей чоловік підійшов до автомобіля, взяв з салону предмет схожий на бейсбольну биту та вдарив нею його по голові і у нього пішла кров. Він відразу пішов у приміщення вокзалу, але кров не зупинялася і він вийшов на вулицю витерти снігом кров. В цей час до нього ззаду підбіг ОСОБА_1, збив його з ніг. Коли він лежав на землі йому здалося, що його били декілька осіб ногами по голові та тулубу.. Коли ОСОБА_1 припинив його бити, він побачив, що на платформу заходить електропоїзд і він поїхав додому, де привів себе у порядок і 6.03.2012 року звернувся в міліцію з заявою. Внаслідок побиття йому було розбито лоб, був синець під оком, почервоніло око та боліла голова.. Вважає, що до підсудного слід застосувати покарання на розсуд суду та відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн., яка виразилася у фізичних і моральних стражданнях.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 23.03.2012 року до ЛВ на ст. Коростень надійшли матеріали по факту побиття 5.03.2012 року громадянина ОСОБА_2 на пероні залізничного вокзалу ст. Малин. Оперативно - розшуковими заходами було встановлено, що до злочину причетний ОСОБА_1, який у поясненні зазначав, що 5.03.2012 року о 21.00 годині спочатку біля кафе магазину «Експрес» наніс декілька ударів рукою ОСОБА_2, а потім уже на пероні збив останнього з ніг та наніс декілька ударів ногами та руками.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 5.03. 2012 року о 21.00 годин він з сином ОСОБА_6 підішли до будівлі кафе «Експрес», яке розташоване на привокзальній площі залізничного вокзалу ст. Малин. Біля кафе зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який підробляє таксистом і той розповів йому про те, що декілька хвилин тому невідомий чоловік бризнув йому в обличчя газовим балончиком. На пероні вони розійшлися у різні сторони перону. На пероні вокзалу ОСОБА_1 біля входу у вокзал підійшов до незнайомого йому чоловіка та вдарив його правою рукою один раз в обличчя а потім ногою в область обличчя від чого незнайомий впав. Чи бив його ОСОБА_1 ще на землі він не бачив, оскільки стояв далеко від них.

Неповнолітній свідок ОСОБА_6 у присутності свого батька показав, що 5 березня 2012 року о 21 годині він зі своїм батьком ОСОБА_4 перебували на привокзальній площі ст. Малин.. Біля кафе «Експрес» його батько зустрів свого знайомого, як потім йому стало відомо ОСОБА_1, який розповів йому про те, що декілька хвилин тому невідомий бризнув йому в обличчя з газового балончика. Цього чоловіка повели у кафе умиватися якісь люди, а він з батьком залишився на вулиці. Через декілька хвилин ОСОБА_1 вийшов з приміщення і його батько і ОСОБА_1 пішли шукати цього чоловіка. Біля входу до залізничного вокзалу ст. Малин ОСОБА_1 підійшов до незнайомого чоловіка, як потім стало відомо ОСОБА_2 та вдарив його правою рукою один раз в обличчя та відразу правою ногою також в область обличчя. Від чого потерпілий впав на землю. Чи бив його ще ОСОБА_1 він не бачив.

Крім показань свідків вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується висновком судово - медичної експертизи № 133 від 19.04.2012 року, згідно якої встановлено, що на тілі ОСОБА_2 малися тілесні ушкодження у вигляді синцю, рани, садна голови, крововиливу під кон'югтиву лівого ока, які по своїй категорій відносяться до легкого ступеня важкості з короткочасним розладом здоров'я.

Висновок експерта про те, що тілесні ушкодження у вигляді рани голови могли виникнути внаслідок удару битою суд оцінює критично, оскільки ця обставина з показів свідків не знайшла свого підтвердження.

Посилання підсудного ОСОБА_1 на те, що потерпілий застосував відносно нього газовий балончик і він захищався, суд до уваги не приймає, оскільки ця обставина не впливає на кваліфікацію інкримінуємого йому злочину. Підсудний ОСОБА_1 мав можливість звернутися з заявою до правоохоронних органів, а не вчиняти хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в демонстративній зневазі до загальноприйнятих норм моралі та існуючих правил поведінки в суспільстві з особливою зухвалістю, порушуючи при цьому громадський порядок та заподіявши потерпілому тілесні ушкодження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про винуватість підсудного ОСОБА_1 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось з особливою зухвалістю та кваліфікую його дії за ч.1 ст. 296 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості злочину, особу та обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.. Злочин вчинений підсудним за ч. 1 ст. 296 КК України є злочинами невеликої тяжкості. За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий і ці обставини суд визнає, такими, що пом'якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у межах установлених у санкції ч. 1 ст. 296 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання у виді обмеження волі і вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов'язків передбачених ст. 76 КК України, що буде справедливим та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях та враховуючи глибину цих страждань суд дійшов до висновку, що розмір моральної шкоди завищений, а тому буде справедливим визначити її розмір у сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України,-

засудив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 роки обмеження волі..

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком - один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за експертні роботи отримувачу платежу НДЕКЦ при УМВС України на Південно - Західній залізниці в сумі 490 грн. на розрахунковий рахунок № 31257272210703 в ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, код 25576445.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. П. Тарасенко